Diskussion:Victoria (British Columbia)/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Exzellent-Diskussion 15.-27. März 2010

Der Artikel ist nach derzeitigem Abstimmungsstand mindestens Lesenswert, die Exzellentkandidatur läuft bis zum 25. März --Vux 01:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Victoria ist die Hauptstadt der kanadischen Provinz British Columbia. Sie entstand in einem Gebiet, das von Küsten-Salish bewohnt war, einer großen Gruppe indianischer Ethnien, die im Nordwesten der USA und in British Columbia lebt. Die Stadt steht, abgesehen vom Parlamentsgebäude, dessen Grund 2006 von der Stadt gekauft wurde, bis heute auf Indianergebiet.

Meiner Meinung nach ein erstklassiger Artikel, an dem ich nichts vermisse. Schon längere Zeit gab es keine nennenswerten Änderungen mehr und in Absprache mit dem Hauptautor wurde vor kurzem noch eine Generalüberholung durchgeführt. Deshalb schlage ich den Artikel heute für den Exzellent-Status vor. --XchrissyX 11:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel auch sehr gut gelungen. Die Themenbereiche sind sind sehr gut erklärt, Bilder, Nachweise erscheint alles sehr stimmig. Von daher Exzellent Lohan 20:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Ein Exzellent auch von mir. Allerdings bin ich den Artikel nochmals gründlich durchgegangen. Ich habe die Einleitung umformuliert, Einzelnachweise in Form gebracht, diverse kleine Fehler korrigiert und etwas an der Sprache gefeilt. --Voyager 12:59, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Einsatz. Der Artikel war schon etwas, wenn auch nur geringfügig veraltet, daher hatte ich einige Angaben bereits aktualisiert. Bei der Formatierung der Einzelnachweise sind wir, aber das ist nichts neues, nicht einer Meinung. Ich halte diese Art der Formatierung immer noch für ein Mittel zur Abschreckung von Neuautoren. Aber sei's drum. -- Hans-Jürgen Hübner 13:32, 10. Mär. 2010 (CET)
  • Abwartend Exzellent Nachdem nun im Detail noch viel geschehen ist. Lutz Hartmann 17:53, 24. Mär. 2010 (CET) // Für exzellent müsste aus meiner Sicht doch noch weiter an der Sprache gefeilt werden. Der Bereich Tourismus, der als Hauptwirtschaftsfaktor mehrfach angesprochen wird, könnte noch etwas ausgebaut werden. (Tagestourismus? Längere Urlaube? Anzahl Übernachtungen? Was gibt es zu besichtigen?) --Lutz Hartmann 17:46, 9. Mär. 2010 (CET)
Auf letztere Frage sollte der Artikel reichhaltig Auskunft gegeben haben. Zu den sonstigen Fragen habe ich noch ein paar Zahlen, soweit verfügbar, angegeben. Leider lassen sich die Auswirkungen der aktuellen Finanz- und Wirtschaftskrise noch nicht recht fassen, wenn ich auch sagen würde, die US-Amerikaner sind (gefühlt) weitgehend verschwunden. Für Hinweise auf Stellen, an denen an der Sprache gefeilt werden müsste, wäre ich dankbar. -- Hans-Jürgen Hübner 13:32, 10. Mär. 2010 (CET)
  • {{BE|k}}Abwartend (s.u.). Ein guter Artikel, aber meines Erachtens derzeit nicht auszeichungswürdig exzellent. Vor allem sprachlich erreicht er dieses Niveau in meinen Augen nicht. Einige Formulierungen lassen offen, ob Wertungen oder Schlussfolgerungen vom Autor stammen (z.B.: „in vielerlei Hinsicht eine viktorianische Stadt“, „Wahl des Ortes wurde also maßgeblich [von …] beeinflusst“). Stellenweise ist mir der flotte Schreibstil zu unsachlich, beispielsweise die Wurzel-Metaphorik, die auch noch ausgerechnet bei Flora und Fauna auftaucht. (Zehn Cent in die Wortspielkasse, bitte!) Angesichts der Karten bezweifle ich auch, dass die Stadt den „südlichsten Punkt Westkanadas“ darstellt – was ist z.B. mit Sooke? (Wenn meine Vermutung stimmt, sollte das unbedingt ausgebessert werden, ein so gravierender Fehler stünde jeder Auszeichnung entgegen!) Aussagen wie „Dennoch überwiegen nach wie vor Wohnungen“ sind mir nicht konkret genug: Woraus ergibt sich das Übergewicht? Aus der Anzahl? Dem Erscheinungsbild? Der Grundfläche? Aus dem gleichen Grund ist mir der Klammerzusatz „immer noch stark von Chinesen geprägt“ zu verkürzt: Woher die „Prägung“? Wieso „immer noch“ – wie war es früher, wie ist die Entwicklung, wie die Prognose („noch“)? Nachdem ich mir nicht erklären konnte, warum der Abschnitt Capital Regional District, der nur die Umgebung, v.a. die Nachbarorte beschreibt, unterhalb von Stadtbild und -gliederung angeordnet wurde, habe ich das Lesen abgebrochen. – Der Artikel lässt aber bereits jetzt erahnen, dass einiges möglich ist. Vielleicht wäre ein Review angebracht. Grüße, Wikiroe 22:51, 10. Mär. 2010 (CET)
  • Das Urteil von Wikiroe erscheint mir viel zu hart. Der Status lesenswert wird dicke erreicht. Man kann auch zur Bewertung exzellent kommen. Manchmal wirkt der Artikel allerdings etwas "unscharf". Manchmal hatte ich auch den Eindruck von Redundanz. Doch das mit den Chinesen erscheint mir nachvollziehbar: Der Stadtteil mit der entsprecheden Architektur wurde von Chinesen gegründeten. Wenn man heute durchgeht, was ich getan habe, sieht man halt immer noch den Baustil und als sichtbare Minderheit eine Vielzahl von chinesisch aussehenden Menschen. Kurze konkrete Fragen zu unwesentlichen Punkten.
    • Es wird der Hafen der Esquimalt erwähnt. Liegt der im entsprechenden Ortsteil?
    • Es werden mehrfach 330.000 Einwohner genannt. Wenn man in den Artikel Capital Regional District geht, steht dort 345.000?
    • Oak Bay wird sowohl unter Neighbourhoods als auch unter CRD abgehandelt. Sind das zwei verschiedene Orte? Wenn nicht -> zusammenfassen.
    • Es wird an zwei Stellen von Kohle als Industrieprodukt gesprochen, ohne das näher zu erläutern. Ist das wirklich eine wesentliche Industrie? Wie groß sind die Vorkommen? Wieviel Beschäftigte? Über Tage?
--Lutz Hartmann 23:53, 10. Mär. 2010 (CET)
Lutz Hartmann hat natürlich recht: Ich habe mich in der Bapperl-Kiste vergriffen, nachdem ich gesehen hatte, dass hier ein Lesenswerter für Exzellenz kandidiert. Den vorhandenen Status wollte ich eigentlich nicht in Frage stellen. Mea culpa! – Bei den Chinesen kann ich Lutz allerdings nicht zustimmen, wer vor Ort Eindrücke gewonnen hat, versteht vielleicht ohne Weiteres, was der Artikel meint. Allen anderen sollte aber mehr an die Hand gegeben werden als die Assoziation, die schon der Begriff „Chinatown“ weckt. Grüße, Wikiroe 00:38, 11. Mär. 2010 (CET)
Woher der "südlichsten Punkt Westkanadas" kommt, ist mir ein Rätsel, hab's jedenfalls entfernt (schließlich war ich selbst schon weiter im Süden). Die Wurzel-Metaphorik ist für Historiker wohl nichts ungewöhnliches, wirkt aber in der Tat bei der Darstellung der Gärten und Parks etwas eigenartig - geändert. Die Wohnungen, die in Downtown noch überwiegen, sollten nur dem Eindruck entgegenwirken, es handle sich um eine Art Kaufhaus in historischem Ambiente. Downtown ist aber im Gegenteil ein lebendiger Stadtteil, in dem es eine städtische Struktur gibt, keine überwiegend touristische. - Einen Hafen der Esquimalt, die eine der First Nations darstellen, meinte ich nicht, sondern den des Ortes. - Neighbourhoods und CRD kann man so nicht trennen. Es gibt auch municipalities im CRD, die sich selbst verwalten, die aber dennoch bestimmte Aufgaben an den CRD abgegeben haben oder sie mit ihm aushandeln. Oak Bay gibt es jedenfalls nur einmal. - Kohle spielt heute m. W. keine Rolle mehr, war aber für das Wachstum der Stadt, für die Zuwanderung der Chinesen, für die Geschichte der Arbeit und der führenden Industriellenclique sehr wichtig. Letztere wird mit den entsprechenden, heute würde man sagen, stark verfilzten Führungsgruppen in Montreal und Toronto vergleichbar. Einige der Gebäude, die in Text und Bild aufgeführt werden, sind von den Exponenten dieser Gruppe, die auch die Politik dominierte, errichtet worden. Da wollte ich aber nicht zu sehr ins Detail gehen, denn das wäre ein Beitrag zur Geschichte der Stadt. Ich hoffe, die kleinen Unzulänglichkeiten sind beseitigt, wenn mir Zeit bleibt, werde ich noch einmal unter den genannten Aspekten durchgehen. Danke für die Hinweise, -- Hans-Jürgen Hübner 14:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Die 330.000 für den CRD stammen von der Volkszählung 2006. Die nächste gibt es 2011, ich würde vorschlagen, jetzt nicht auf Schätzungen auszuweichen, aus denen die 345.000 wahrscheinlich stammen, die sich im CRD-Artikel finden, sondern den Zensus abzuwarten. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 14:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Schon deutlich besser, aber imho nach wie vor leider allenfalls Lesenswert. Schon in der Einleitung fällt ein eher flapsiger Schreibstil negativ auf: "gesellten", "überflügelt". Leider tauchen auch immer noch Wertungen auf, von denen unklar ist, von wem sie stammen ("ausgesprochen „britischen“ Charakter"). --Wikiroe 19:17, 26. Mär. 2010 (CET)
Mein Gott, wenn Du jemals in der Stadt gewesen wärest, würde es Dir genauso unstreitig erscheinen, wie jedem Besucher. Stattdessen soll jetzt irgendeine Autorität das nur allzu offenkundige unterstützen. Verständnislos -- Hans-Jürgen Hübner 03:06, 27. Mär. 2010 (CET)
  • Vorweg: Erstmal danke für die gestrige Abendlektüre - ich habe einige Kleinkorrekturen etc. bereits durchgeführt, ein Satz Kommentare befindet sich auf der Diskussionsseite. Den Artikel fand ich auf jeden Fall sehr lesenswert und ich sehe auch kaum Gründe, die einer Auszeichnung als 'exzellenter Artikel entgegenstehen (vorbehaltlich natürlich der Abarbeitung meiner Kritikpunkte auf der Diskussionsseite). Gruß -- Achim Raschka 10:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Bitte noch eine neue Formulierung finden für "Vögel [...] und sonstiges Wild". Vögel sind kein Wild. Wie wären "Wildtiere" oder "wilde Tiere"? --Wikiroe 17:11, 13. Mär. 2010 (CET)

Völlig richtig. Erledigt. -- Hans-Jürgen Hübner 15:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist wirklich sehr interessant und detailliert. Nach einigen kleinen sprachlichen und grammatischen Änderungen stimme ich auch für die Aufnahme als Exzellent. --Skatz-Nelstar 15:04, 14. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel sollte als Exzellent aufgenommen werden. Er ist graphisch interessant gestaltet, bietet einen guten Überblick, geht aber auch im richtigen Maß ins Detail und auch der Inhalt wurde sehr gut aufgearbeitet. Der Text ist leicht verständlich geschrieben und der Schreibstil lädt zum Lesen ein. Die Quellennachweise scheinen stimmig und gut gewählt. Meiner Meinung nach zeigt er hervorragende Fortschritte. 06:55, 22.Mär. 2010

Exzellent meiner Meinung als nur-Leser nach verdient der Artikel die Auszeichnung "Exzellent" 91.36.109.132 20:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Bist zu spät, die Abstimmung ist schon vorbei. ;) --SpiegelLeser 20:54, 26. Mär. 2010 (CET)
Der Artikel ist in dieser Version ohne Gegenstimme exzellent. --Orci Disk 21:07, 27. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Orci Disk 21:07, 27. Mär. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Victoria_(British_Columbia)/Archiv/1&oldid=167532368“