Diskussion:Vierte Gewalt/Archiv
Übersetzungsfehler
In der Bildunterschrift rechts unter dem Artikel/Foto von "Le Salut Public" heißt es: "...die Presse nehme das Erbe der drei anderen Gewalten an, die dazu beigetragen hätten, sie zu zerstören". Im Zeitungsartikel steht im ersten Absatz: "...la presse receuille l'héritage des trois autres pouvoirs de l'Etat qu'elle a contribué à détruire." , übersetzt: "...die Presse übernimmt das Erbe der drei anderen Staatsgewalten, an deren Zerstörung sie (die Presse) teilhatte". Damit haben wir hier eine Invertierung der Bedeutung...
- Das wurde berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 05:24, 9. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Unverständlich
phm: Was genau ist seit 2001-09-11 "kritisch zu sehen" und inwiefern? Der Halbsatz ist hier wohl fehl am platze, der Link dahinter führt auch zu keiner Klärung.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.245.246.162 – 09:53, 11. Jul. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)
- Das wurde berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 05:24, 9. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Struktur
Hallo,
habe soeben (erstmal nur provisorisch) auch eine weitere Überschrift eingefügt, um die Einleitung (auch optisch) etwas zu kürzen. Zudem sollte der Artikel, bezüglich der Struktur, auch mal noch etwas überarbeitet werden, da sich dieser Mono-Textblock doch recht unschön ließt und alle Themen so nur einfach unstrukturiert zusammen gesetzt erscheinen.
MfG .. Conrad 10:27, 6. Dez. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Quatsch
Unter Vierter Gewalt versteht man gemeinhin das Militär. Mit Presse hat das nichts zu tun. -- Unjön 04:18, 7. Mai 2008 (CEST)
- Aus welchen Quellen beziehst Du Deine Erkenntnis bzw. von welchen Kreisen sprichst Du? Wer sich bspw. die Mühe machen würde, die ersten Dutzende Google-Treffer für "Vierte Gewalt" zu prüfen, fände da sehr viel Medien und sehr wenig Militär. Ohne Belege bleibt Dein Diskussionbeitrag das, womit Du ihn zurecht überschrieben hast.--84.158.79.121 06:47, 7. Mai 2008 (CEST)
- Die Vierte Gewallt ist die Presse.
- Das Militär gehört zur Exekutive. --Kibert 18:02, 7. Mai 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Weblink Buch "Die vierte Gewalt"
Ein Buch mit Interviews von Presseleuten, dass zufällig bzw geschickter Weise den Namen "Die vierte Gewalt" trägt, ist kein geeignerter Weblink. Wenn es aus dem Buch signifikante Beiträge zum Thema gibt, sollen sie eingearbeitet und das Buch als Referenz genannt werden. --7Pinguine 20:39, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Prägung & Kontrolle
"Die Vierte Gewalt oder Vierte Macht ist ein informeller Begriff für die Presse. Er soll veranschaulichen, dass die Presse die öffentliche Meinung mit prägt und damit auch die Staatsgewalt kontrolliert."
...was die öffentliche Meinung prägt - beeinflusst demnach die Staatsgewalt - theoretiisch. Kontrolle findet zwar zweifellos statt, dennoch plädiere ich in diesem Kontext für eine treffendere Wortwahl. (nicht signierter Beitrag von 90.136.5.75 (Diskussion | Beiträge) 05:21, 1. Jul 2009 (CEST))
- Das wurde berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 05:24, 9. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Lobbycontrol: vierte bis fünfte Gewalt ...
Heribert Prantl setzt im Netzwerk Recherche u.a. hinzu: Auch eine Organisation wie Lobbycontrol bewirkt heute manchmal mehr als der Journalismus.
Siehe Rede von Heribert Prantl zum Zustand des Journalismus (2009)
Hinweis m.E. wertvoll genug --sieben 15:19, 14. Jul. 2009 (CEST)
- Nachdem der vorgenannte, revertierte Edit nur hier gelandet ist zur Erinnerung der Bearbeitungskommentar des Reverts: „Bezug zum Lemma nur am Rande gegeben, potentieller Wiki-Link-Spam“. Das trifft auf die Diskussionsseite ebenso zu. --Englischer Limonen-Harald 21:25, 14. Jul. 2009 (CEST)
- Im Gegenteil, der Punkt ist wichtig: Große Verlage hängen mehr denn je von Anzeigen ab etc. und freier Journalismus hat keine juristische Abteilung /riskiert einstweilige Verfügungen /Privatvermögen. - Ohne hier sogenannten Kikerikijournalismus in eigener Sache zu wollen. --sieben 17:12, 15. Jul. 2009 (CEST)
- Der erste Punkt ist etwas schwammig formuliert ("mehr denn je") und verlangt nach Belegen. Der zweite Punkt wird wohl stimmen -- wie für jeden anderen Freiberufler und Selbständigen auch. Was Du mit dem Punkt „Kikerikijournalismus“ auszudrücken versuchst, ist ein Rätsel. Es fehlt gänzlich der Zusammenhang mit dem Lemma (wir erinnern uns: Vierte Gewalt). Man könnte Deinen Punkten zwar möglicherweise einen Einfluss auf die Vierte Gewalt unterstellen -- aber das kann nicht Aufgabe des Lesers sein und wäre ohnehin Theoriefindung auf Basis nicht belegter Behauptungen -- für einen Wiki-Artikel doch etwas zu wenig.
- Wenn Du Deine Annahmen mit konkreten, belegten, nachprüfbaren Fakten stützen kannst und einen ebenso konkreten, belegten, nachprüfbaren Zusammenhang mit dem Lemma herstellen kannst, dann ließe sich das vielleicht in den Artikel aufnehmen.--Englischer Limonen-Harald
- Das war ein Zitat und Beleg... Prantls, s.u. S.4/ „Kikerikijournalismus“ (ibid., S.2) steht für übertrieben negative Sicht (etwa "bad news are good news... etc. ")--sieben 16:22, 16. Jul. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Literatur: Buch von Helmut Müller
Ich fände es gut aus der "Literatur" das Buch von Helmut Müller zu entfernen. Hab zwar das hier angeführte Buch nicht gelesen, er hat jedoch intensive Kontakte zu rechten Szene in Österreich und schreibt u.a. für "Zur Zeit" einer rechtsaußen Publikation in Österreich. Darüberhinaus wird er auch vom Österreichischen Dokumentationsarchiv beobachtet was schon für sich spricht...
Falls jemand das Buch gelesen hat und es wirklich für gut befindet soll es natürlich bleiben, aber ansonsten würde ich eine Löschung anregen. lg. willi. (nicht signierter Beitrag von Schwubdiwub (Diskussion | Beiträge) 17:27, 12. Mai 2011 (CEST))
- Mangels Reaktion schlage ich Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 05:24, 9. Mär. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Herkunft des Begriffs "Publikative"
könnte mal jemand klären, wer den Begriff "Publikative" erfunden hat? Ich habe mal letztens einen ARtikel gelesen, wo der Begriff einem Mitglied der Piratenpartei zugeschrieben wurde, dass diesen Begriff auch benutzt hat. Allerdings ist der Begriff älter. Google ist in der Lage, chronologisch zu suchen, und dabei habe ich folgendes herausgefunden:
- der Begriff kommt 4000mal im Netz vor
- bei ca. 400 dieser Ergebnisse ist ein Veröffentlichungsdatum in Google erfasst
- Die erste Nennung des Begriffs laut Google stammt von 2001
- Auf padeluun.de wurde der Begriff bereits 1997 verwendet, allerdings ist hier das Veröffentlichungsdatum nicht bei Google erfasst
Das heißt: Ich kann nicht abschließend klären, wo der Begriff herkommt. Von der Piratenpartei kommt er jedenfalls nicht, denn die ist mindestens 9 Jahre jünger als dieses Wort. -- 217.229.44.147 23:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Korrektur: Wenn man nach +Publikative sucht, anstatt nach Publikative -Publikationen, dann bekommt man nur noch 3300 REsultate und das älteste REsultat ist dann vom 1999-10-15. Allerdings ist padeluuns Homepage dann trotzdem noch älter. -- 217.229.44.147 23:19, 8. Jun. 2011 (CEST)
Mangels Reaktion schlage ich Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Einleitung
Die Berichterstattung muss nicht korrekt sein, um das (politische) Geschehen zu beeinflussen. Daher rege ich die Streichung des Wortes korrekt an. Sofern es keinen Widerspruch gibt würde ich die Änderung in ein paar Tagen vornehmen. --93.223.234.30 00:09, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Das wurde berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 05:24, 9. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
Artikel überflüssig
Da "Vierte Gewalt" nur ein anderes Wort für die Massenmedien ist, zu denen bereits ein Artikel existiert, ist dieser Artikel hier überflüssig. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:57, 5. Sep. 2013 (CEST)
- Nein. Vierte Gewalt ist explizit kein Synonym für Massenmedien. Hinter der vierten Gewalt stecken nicht explizit die großen Medien, sondern jedwede Form von Publizismus. Wie beide von dir der Verbindung durch Synonymität bezichtigten Begriffe ihrer Bedeutung her andeuten, behandeln beide erst auf den zweiten Blick Medien; weiterhin tun sie dies aus anderen Perspektiven. Bei der "vierten Gewalt" werden Medien eindeutig aus einer politischen Perspektive betrachtet und lässt weitere Verbindungen zu politischen Tatbeständen zu. "Massenmedien" fallen eher unter die Kategorie der vierten Gewalt, ihre Betitelung für sich sagt aber vorab nichts über seinen Sinn aus. Kurzum: Dieser Artikel hier ist alles andere als überflüssig. --Borschki (Diskussion) 09:18, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Nach dem was am Anfang des Textes steht, ist "Vierte Gewalt" ein informeller Ausdruck für die öffentlichen Medien, also nur eine andere Bezeichnung für die selbe Sache. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
- Nein. Bitte auch die folgenden Sätze beachten. Daraus ergibt sich, daß es nicht einfach um die Medien geht, sondern um eine ihnen zugeschriebene Rolle in der Gewaltenteilung.
- Ich halte die Behauptung damit für widerlegt und schage Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 05:24, 9. Mär. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:29, 9. Mär. 2014 (CET)
