Diskussion:Villa Espenlaub
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Vorlage DLWuppertal
Die Vorlage unter der Verwendung der Denkmalnummer (1637) funktioniert nicht. Ich habe den Link auf den Eintrag in der Startseite "klassisch" eingepflegt. Dieser benutzt die numerische ID 5630, deren Herkunft sich nicht erschließt. Es nützt auch nichts, diese in der Vorlage zu verwenden. --Erich Mustermann (Diskussion) 10:51, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Du hast jetzt aber nicht die Denkmalnummer verlinkt, sondern irgendeine Indexnummer - die sich jederzeit mit den Neustarten der Datenbank sich ändern kann. --Atamari (Diskussion) 12:11, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Das stimmt. Dann funktioniert er aber wenigstens bis dahin. Momentan funktioniert er gar nicht. Haben eigentlich Datenbankbetreiber gar kein Interesse an funktionierenden Permalinks? --Erich Mustermann (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Falls sich eine Lösung abzeichnet und die Vorlage funktioniert wieder oder kann umgeschrieben werden, wie kannst du dann die vielen Artikel identifizieren, die diese Vorlage (wie dieser Artikel hier) NICHT mehr benutzten? Dies ist bei potentiellen 4500 Artikel kaum machbar. Da sollte man sich vorher was überlegen, um nicht auf einer Stufe mit Datenbankbetreiber zu stehen, die nicht an funktionierenden Permalinks denken, oder? Hast du da eine Idee? --Atamari (Diskussion) 13:22, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Oje. Atamari, das muss aber schon eine Weile so sein, die neue Website in Wuppertal gibt's ja nicht erst seit gestern, oder? Ich habe eine Idee, wen ich mal unverbindlich fragen könnte, aber das klappt frühestens Anfang August. Wer mag, kann mich dann noch mal erinnern. --elya (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2020 (CEST)
- War wohl so etwa im Dezember 2019 [1], als sie die Datenbank für Permalinks (selbst für einen komplizierten Hack) dicht gemacht haben. So eine Datenbank ist ja auch das Fort Knox der Unteren Denkmalbehörde, da muss man ganz streng sich am Haupteingng anmelden (Lieferranteneingang ist tabu). --Atamari (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Ich habe versprochen, mal an einer für mich vielversprechenden Stelle im Umfeld der Website nachzufragen, inzwischen habe ich das auch getan … Es ist aber leider so (hätte ich sehen können), dass die Denkmalliste komplett separat von der eigentlichen Website von der Stadt oder für die Stadt programmiert wurde. Man kann auch nachvollziehen, warum sie nicht die Denkmalnummer als unique ID (also auch als Parameter in der URL) verwenden: sie haben ja auch noch andere Objekte (noch) ohne Denkmalnummer aufgenommen (Beispiel). Eine Frage an die Vorlagenprogrammierung: Mal angenommen, wir würden die IDs und Denkmalnummern in einer Tabelle gematcht bekommen, könnte man das (performant) für die Vorlage nutzen? Im Grunde wird die Vorlage ja erst beim Klick aktiv, also wenn in der Einbindung die Denkmalnummer enthält, und beim Klick dann erst das Matching ausgeführt würde, sollte es zumindest fürs Seitenladen keine Probleme machen. Versteht jemand, was ich meine? (schön ist natürlich anders, aber es wäre für Tausende Links doch einen Versuch wert, oder?) --elya (Diskussion) 17:12, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Normalerweise würde man über das Eingabeformular gehen und dort die Denkmalnummer übergeben. Früher ging das, dann bekam man eine Seite mit den einzelnen Objekten, die zu der Denkmalnummer gehören (Beispiel 4035!). Alleine die ID führt dann nur zu einem Teilobjekt (wenn es mehrere gibt). Sonst würde aber eine Vorlage mit einer statischen "Übersetzungstabelle" ([Baudenkmal Nummer] -> URL bzw. ID die sich zu einer URL aufbaut) funktionieren. Wie ich und Benutzer:Morty haben angenommen haben, dass die ID aber nur für die Datenbank gebraucht wird, bei einem kompletten Aufbau könnte sich diese ID komplett erneuert. Die wäre nicht langfristig haltbar wie die Baudenkmalnummer. Dieses Matching müsste dann so funktionieren, dass bei Übergabe der Denkmalnummern eine oder mehrere IDs kommen (ist ja keine 1:1-Beziehung). Im Grunde genommen läuft das auf eine Neuprogrammierung der Suchmaske heraus. --Atamari (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2020 (CEST)
- hmmm … das mit den 1:n-Beziehung Denkmalnummer:Objekte ist natürlich knifflig, ich bin von einer 1:1-Beziehung ausgegangen. Sonst müsste man ja wirklich noch eine Zwischenseite einrichten, was ich für völlig unpraktikabel (für uns) halte. Dass man bei einer Aktualisierung der Datenbank jedoch die unique IDs neu schreiben würde, halte ich jedoch für ziemlich unwahrscheinlich, da die Stadt die Daten auch per OpenData bereitstellt (grade erst gefunden, leider ND), jeweils mit Adresse, Koordinate, Denkmalnummer und Link zu dem Objekt in der Website (offenbar aber 1 Link/1 Denkmalnummer). Da steht auch einiges an Erläuterungen zur Herkunft und Erzeugung der Daten. Andererseits habe ich in der Liste auf der Website auch viel Inkonsistentes gesehen – z.B. Denkmalnummer "0" und eben Objekte mit völlig anderem Status. Die könnte man natürlich auch gut ignorieren.
- Also: wenn die wirklich jeden Tag aus der Fachanwendung Daten in verschiedene Kanäle schieben, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie ihren Primärschlüssel jedes Mal neu schreiben. Man kann das aber sicher mal ein paar Tage überprüfen, indem man sich 3 Denkmäler beobachtet. Bleibt für mich das Thema 1:1-Beziehung. Hast du mal ein Beispiel, wo eine Denkmalnummer auf n URLs zeigt? --elya (Diskussion) 20:07, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Nein, ich meinte nicht, das die ID jedes Mal neu vergeben wird. Sie ist relativ statisch - aber nicht so statisch wie die eigentlich Baudenkmalnummer. Die Denkmalnummer 4035 oder 4137 (Suche benutzen) sind zwei Beispiele, die mehrere Einträge in der Datenbank haben. --Atamari (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Aus den OpenData-Datei kann man relativ einfach eine einfache CSV-Liste machen. Man könnte mal probieren, was dabei rauskommt. Benutzerkennung: 43067 21:02, 25. Sep. 2020 (CEST)
- OK … Morty, moment noch, ich glaube ich habe noch einen anderen Ansatz. Ich habe mir die Ajax-Calls der Suche mal angesehen, wir können die Suche auch per GET auslösen. Leider sind die Ergebnisse je nachdem, ob 1 oder mehrere Ergebnisse rauskommen, in untersschiedlichem Format, HTML oder JSON:
- Kriegen wir das in einer Vorlage geparst? --elya (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2020 (CEST)
- PS: Mit https://www.wuppertal.de/denkmalliste-online/Search/SearchCount?Denkmalnummer=4137 kriegen wir die Anzahl der Objekte zurück pro Denkmalnummer. --elya (Diskussion) 21:21, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Gute Frage. In Python, PHP oder Javascript kein Thema, aber für Vorlagen müsste man wohl LUA nehmen und damit kenne ich mich nicht so aus. Benutzerkennung: 43067 21:29, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Soll ich mal eine Frage in der Vorlagenwerkstatt formulieren? --elya (Diskussion) 21:32, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Alleine die Frage zu formulieren muss ich (auch) passen. --Atamari (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Alleine die Frage zu formulieren muss ich (auch) passen. --Atamari (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Soll ich mal eine Frage in der Vorlagenwerkstatt formulieren? --elya (Diskussion) 21:32, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Gute Frage. In Python, PHP oder Javascript kein Thema, aber für Vorlagen müsste man wohl LUA nehmen und damit kenne ich mich nicht so aus. Benutzerkennung: 43067 21:29, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Aus den OpenData-Datei kann man relativ einfach eine einfache CSV-Liste machen. Man könnte mal probieren, was dabei rauskommt. Benutzerkennung: 43067 21:02, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Nein, ich meinte nicht, das die ID jedes Mal neu vergeben wird. Sie ist relativ statisch - aber nicht so statisch wie die eigentlich Baudenkmalnummer. Die Denkmalnummer 4035 oder 4137 (Suche benutzen) sind zwei Beispiele, die mehrere Einträge in der Datenbank haben. --Atamari (Diskussion) 20:38, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Normalerweise würde man über das Eingabeformular gehen und dort die Denkmalnummer übergeben. Früher ging das, dann bekam man eine Seite mit den einzelnen Objekten, die zu der Denkmalnummer gehören (Beispiel 4035!). Alleine die ID führt dann nur zu einem Teilobjekt (wenn es mehrere gibt). Sonst würde aber eine Vorlage mit einer statischen "Übersetzungstabelle" ([Baudenkmal Nummer] -> URL bzw. ID die sich zu einer URL aufbaut) funktionieren. Wie ich und Benutzer:Morty haben angenommen haben, dass die ID aber nur für die Datenbank gebraucht wird, bei einem kompletten Aufbau könnte sich diese ID komplett erneuert. Die wäre nicht langfristig haltbar wie die Baudenkmalnummer. Dieses Matching müsste dann so funktionieren, dass bei Übergabe der Denkmalnummern eine oder mehrere IDs kommen (ist ja keine 1:1-Beziehung). Im Grunde genommen läuft das auf eine Neuprogrammierung der Suchmaske heraus. --Atamari (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2020 (CEST)
- Ich habe versprochen, mal an einer für mich vielversprechenden Stelle im Umfeld der Website nachzufragen, inzwischen habe ich das auch getan … Es ist aber leider so (hätte ich sehen können), dass die Denkmalliste komplett separat von der eigentlichen Website von der Stadt oder für die Stadt programmiert wurde. Man kann auch nachvollziehen, warum sie nicht die Denkmalnummer als unique ID (also auch als Parameter in der URL) verwenden: sie haben ja auch noch andere Objekte (noch) ohne Denkmalnummer aufgenommen (Beispiel). Eine Frage an die Vorlagenprogrammierung: Mal angenommen, wir würden die IDs und Denkmalnummern in einer Tabelle gematcht bekommen, könnte man das (performant) für die Vorlage nutzen? Im Grunde wird die Vorlage ja erst beim Klick aktiv, also wenn in der Einbindung die Denkmalnummer enthält, und beim Klick dann erst das Matching ausgeführt würde, sollte es zumindest fürs Seitenladen keine Probleme machen. Versteht jemand, was ich meine? (schön ist natürlich anders, aber es wäre für Tausende Links doch einen Versuch wert, oder?) --elya (Diskussion) 17:12, 25. Sep. 2020 (CEST)
- War wohl so etwa im Dezember 2019 [1], als sie die Datenbank für Permalinks (selbst für einen komplizierten Hack) dicht gemacht haben. So eine Datenbank ist ja auch das Fort Knox der Unteren Denkmalbehörde, da muss man ganz streng sich am Haupteingng anmelden (Lieferranteneingang ist tabu). --Atamari (Diskussion) 17:48, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Oje. Atamari, das muss aber schon eine Weile so sein, die neue Website in Wuppertal gibt's ja nicht erst seit gestern, oder? Ich habe eine Idee, wen ich mal unverbindlich fragen könnte, aber das klappt frühestens Anfang August. Wer mag, kann mich dann noch mal erinnern. --elya (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Falls sich eine Lösung abzeichnet und die Vorlage funktioniert wieder oder kann umgeschrieben werden, wie kannst du dann die vielen Artikel identifizieren, die diese Vorlage (wie dieser Artikel hier) NICHT mehr benutzten? Dies ist bei potentiellen 4500 Artikel kaum machbar. Da sollte man sich vorher was überlegen, um nicht auf einer Stufe mit Datenbankbetreiber zu stehen, die nicht an funktionierenden Permalinks denken, oder? Hast du da eine Idee? --Atamari (Diskussion) 13:22, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Das stimmt. Dann funktioniert er aber wenigstens bis dahin. Momentan funktioniert er gar nicht. Haben eigentlich Datenbankbetreiber gar kein Interesse an funktionierenden Permalinks? --Erich Mustermann (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2020 (CEST)
