Diskussion:Villa Rosa (Hannover)

Spekulationen

gehören nicht in eine Enzyklopädie, daher habe ich die "Anmerkung: Möglicherweise öffentlich publiziertes Wunschdenken vor dem Verkauf an einen Investor: Ein solch definierter Bauherr konnte wissenschaftlich bisher nicht belegt werden; das Gebäude könnte jedoch ähnlich spekulativ errichtet worden sein wie diejenigen in der 1834 etwa zeitgleich angelegten Adolfstraße." entfernt. --nonoh (Diskussion) 16:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Spekulation, sondern um eine Anmerkung zu einem Zeitungsartikel und um eine Hilfestellung zu Fragen der bisher noch unerforschten Anfangszeit. Ich wurde in der Villa geboren, bin mit dem Bauhistoriker und Autor Wolfgang Voigt persönlich bekannt; er und Günther Kokkelink hatten erst vor kurzem Beweise für die Urheberschaft auch von Conrad Wilhelm Hase (wieder)entdeckt. Die aus heutiger Sicht etwa zeitgleich errichteten ersten Gebäude in der Adolfstraße (Hannover) wurden tatsächlich spekulativ von berühmten Architekten errichtet - wie im dortigen Artikel belegt und zitiert. Eine ähnliche Situation für den Bau der Villa Rosa kann - trotz der Behauptungen im Zeitungsartikel und trotz meiner Anmerkung - noch nicht definitiv widerlegt werden. Der Zeitungsartikel gibt also nicht unbedingt die "Wahrheit" wider. Darauf muß, mindestens in einer Fußnote, hingewiesen werden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Im Übrigen ist die Verbindung zu dem Grabmal von Friedrich August Christian Eisendecher in beiden Artikeln erstmals - und ganz bewußt exklusiv über Wikipedia - durch meine Arbeit dokumentiert. Es kann also, wie in vielen von mir initierten Artikeln, davon ausgegangen werden, daß die Zukunft noch weitere neue Forschungsergebnisse bringen wird. Wenige Tage nach Veröffentlichung meiner Artikel über die Villa Rosa und über Eisendecher hat sich übrigens Thomas Schwark unter seinem Klarnamen in der Wikipedia engagiert. Ich hatte noch keine Zeit, persönlich mit ihm darüber zu sprechen, aber ich denke mal, er - und ganz sicher die gesamte Fachwelt Hannovers - waren überrascht. Und ganz sicher ist auch die Anmerkung für die Fachwelt eine positiv aufgenommene, im übrigen wissenschaftlich übliche, Hilfestellung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst einmal, ich schätze deine Arbeit unter lokalhistorischen Gesichtspunkten. Mir scheint jedoch, dass du die Wikipedia für eine Plattform zur Darstellung lokalhistorischer Forschungsergebnisse hältst. Das ist sie nicht. Bitte lies dir einmal durch, was in Wikipedia:Keine Theoriefindung steht. Was du machst, ist Original Research par excellance. In der WP soll dagegen nur Sekundärliteratur verwendet werden. Es soll keine originäre Quellenforschung betrieben werden, dies ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Ich werde daher meine Version wieder herstellen und bitte dich, nicht ohne Konsens zu revertieren. Wenn du nicht überzeugt bist, können wir gerne eine dritte Meinung einholen. Gruß --nonoh (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2012 (CEST)