Diskussion:Vimana

Kategorien

Ich werde ein paar der Kategorien rausnehmen, die irreführend sind, weil sie implizit voraussetzen, dass die Vimana tatsächlich Raumfahrzeuge, etc. seien und nicht mythologische Elemente, deren Eigenschaften man als Raumfahrzeuge und U-Boote interpretieren kann (aber nicht muß) Crypto-ffm 11:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Außerdem werde ich in den kommenden Tagen versuchen, das Ganze neutraler zu formulieren und es etwas mit reputablen Quellen zu unterfüttern Crypto-ffm 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte inzwischen mal herumgefragt und habe Literatur eingetragen. So weit ich sehe, dürften das die einzigen Monographien zum Thema sein (wenn Du willst kann ich natürlich noch ein bisschen von Onkel Erich ergänzen ;)) Gruß --Henriette 13:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Klar, schreib Onkel Erich ruhig auf die Ahnenliste. Wir können doch hier nicht den Altmeister des Sujets wie einen peinlichen Verwandten aus der Familienchronik streichen. Der arme Kerl, das hat er wirklich nicht verdient ;-) Gruß, Crypto-ffm 15:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Gut, dann krame ich die Schmöker mal aus der zweiten Reihe des Regals der Peinlichkeiten raus :)) Wenn Du am Wochende sowieso an dem Artikel werkelst, dann klinke ich mich mit ein (inzwischen habe ich auch den – allerdings unveröffentlichten – Text von Markus zum Thema Atombomben im Mahabharata wiedergefunden: 50 Seiten! Den lese ich bis dahin mal, da stecken auch noch ein paar Argumente drin). Gruß bis dahin --Henriette 16:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, ich freu' mich! Werde wahrscheinlich ab dem frühen Nachmittag eingeloggt sein - aus privaten Gründen verschwinde ich dann allerdings so gegen 1900h wieder. Grüße, Crypto-ffm 17:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitung

So, Henriette, ich hab' jetzt mal auf der Grundlage Deiner Quellen und der entsprechenden WP-Artikel (zu Veda, etc.) die Einleitung und den historischen Teil überarbeitet. Wie sollen wir denn die Kategorisierung handhaben? Indische Mythologie allein wird dem Inhalt nicht ganz gerecht, aber ich weiss nicht so genau, ob die Prä-Astronautik nun besser unter Pseudowissenschaft oder unter Parawissenschaft einzuordnen ist. Vielleicht beides? Gruß, Crypto-ffm 16:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Wow: Die Überarbeitung ist prima geworden! Prä-Astronautik selbst ist in der Kategorie:Pseudowissenschaft einsortiert – in dem Artikel wird übrigens auch ausführlicher auf das Mahabharata eingegangen, witzigerweise ohne das Wort Vimana zu erwähnen ;) Eventuell könnte man es dort mit zwei Sätzen zu den Vimanas belassen und lieber zwei Beispiele in den Vimana-Artikel ziehen. Ich ergänze noch Onkel Erich bei der Literatur und vielleicht finde ich auch noch ein schönes Zitat. Die Kategorie indische Mythologie finde ich ausreichend: Wenn wir von der PA hierher verweisen, ist der Artikel ja problemlos findbar. --Henriette 20:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke :-) Deine Vorschläge finde ich gut, ich kann die zwei Sätze in Prä-Astronautik einarbeiten. Hier ein paar Bsp. einzufügen und mehr über die Behandlung durch EvD etc. zu schreiben, wäre bestimmt angemessen. Grüße, Crypto-ffm 16:51, 12. Feb. 2007 (CET)

All-Gegenwärtig

Wow...beeindruckend, egal um welche Prä-Astronautik verwandte Sache es geht, Henriette ist immer in den Startlöchern...*g*...ist der Job so gut bezahlt?

Eher lausig :) Aber zu irgendwas muß es ja gut sein, daß ich mich so lange damit beschäftigt habe ;) --Henriette 20:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Fragt sich nur zu was... wenn die Analyse so beschränkt und holprig ist. Es ist pseudowissenschaftlich, von oben herab dogmatisch so zu tun, als wären die Gelehrten die die Veden schrieben alle Trottel gewesen, als sie die Technik der Vimana Flugobjekte beschrieben, gesteuert von den überlegenen Wesen , die den Drawiden die Kultur und das Wissen brachten. Eher haben wir es wieder mit Möchtegernwissenschaftlern zu tun, die nicht verknusen können, was man ihnen nicht eingetrichtert hat. Nach dem Motto- was nicht sein darf, kann auch nicht sein. Pfui deibel! Solche Gestalten sind wie diejenigen peinlichen Pseudowissenschaftler, die noch Anfang des 20.Jhs. Alfred Wegener auslachten, weil es gegen ihre Dogmen verstiess, dass die Kontinente sich eben DOCH bewegen, wie er herausgefunden hatte. Heute sind diese überheblichen Dummköpfe vergessen, sie haben sich lächerlich gemacht, Wegener hatte Recht. So wird es auch mit den arroganten ignoranten Stümpern geschehen, die die indischen Veden nicht kapieren. (nicht signierter Beitrag von 176.0.77.137 (Diskussion) 04:17, 15. Jan. 2012 (CET))

Solche Dogmatiker gibt es in jeder Zeitepoche, völlig normal ;) --217.229.85.245 01:18, 25. Mär. 2012 (CET)

Na ja, muss man aber auch verstehen. Natürlich zeigt z.B. das Mahabharata eine Gesellschaft der Bronzezeit und das Ramayana ein früheres Stadium. Was allerdings übersehen wird ist, dass daneben eindeutig auch technische Beschreibungen stehen, die nicht in diesen Kontext passen. Es geht ja nicht einfach um das Vorhandensein fliegender Wagen. Das könnte man ja noch (wenn auch unbewiesen und es gilt die Unschuldsvermutung!) der Fantasie der Autoren anlasten. In den Texten werden aber technische Details genannt, die gegen eine Erfindung sprechen. Würde man einen Antrieb erfinden, dann würde man von einem Behälter sprechen, nicht von vieren, und man würde etwa sagen, dass er mit Feuer gefüllt war, aber doch keinesfalls, dass er mit Quecksilber gefüllt war, in dem sich der treibende Wirbelwind bewegte. Das ist eindeutig eine technische Beschreibung, denn dem Wortlaut nach diente das Quecksilber eindeutig nicht als Treibstoff (was aufgrund der Eigenschaften von Quecksilber bestimmte Rückschlüsse auf die Art des Antriebes zulässt). Wer sowas als Fantasieprodukt ansieht ist schlichtweg ein Trottel und sollte vielleicht mal bei seiner KVHS nachfragen, ob die Kurse in logischem Denken anbietet und bei der Gelegenheit vielleicht gleich seine physikalischen Kenntnisse updaten.--87.178.221.146 16:15, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das heißt doch, dass jeder, der dich reinlegen will, jetzt genau weiß, wie er das anstellen muss. --Hob (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2016 (CET)

"aber doch keinesfalls, dass er mit Quecksilber gefüllt war" Doch, genau das würde man sagen. Denn Quecksilber wurde zu antiker Zeit in der Goldverarbeitung benutzt. In Anbetracht dessen, dass man vom goldenen Sonnenwagen spricht ist es daher nur selbstverständlich Quecksilber zu erwähnen, weil man das im täglichen Umgang bereits kannte. Auch die Eigenschaften von Gold waren bekannt. Es ist anzunehmen, dass den Autoren klar war, dass Gold allein zu weich wäre, weshalb Quecksilber erwähnt wurde. Und von "vier" Behältern würde man natürlich auch reden: immerhin hat der Wagen vier Räder, der "Sonnenwagen" also auch. Das sieht man auch an diversen Tempeln, welche dies nachempfinden. Behälter erklärt sich auch sehr einfach, weil man dem Sonnengott huldigte, indem man ihm in einer Feuerschale ein Rauchopfer dar brachte, genannt Yajna. Was läge also näher als die Feuerschale dem Sonnenwagen und ähnlichen Gefährten zuzuordnen? Solche Feuerschalen wurden auch aus Gold hergestellt - man hatte also wohl durchaus Erfahrung darin, wie diese auszusehen haben. 213.61.141.198 13:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Prä-Astronautik ist keine Pseudo-Wissenschaft

Offenbar haben einige Leute Probleme mit der Bedeutung des Begriffs "Pseudo-Wissenschaft". Der Begriff setzt eindeutig voraus, dass die Betroffenen vorgegeben (aber nicht erfüllen), Wissenschaft zu sein. Wenn man nicht für sich in Anspruch nimmt, wissenschaftlich zu sein, kann man auch nicht pseudo-wissenschaftlich sein, sondern man ist dann einfach unwissenschaftlich. Es ist IMHO ziemlich unintelligent, die Prä-Astronautik als "Pseudo-Wissenschaft" zu bezeichnen, denn erstens ist diese Bezeichnung unzutreffend (was die Frage nach der Intelligenz derer aufwirft, die sie verwenden) und zweitens wertet sie die Prä-Astronautik eher auf, während sie doch offensichtlich das Gegenteil bewirken soll (und auch das ist eindeutig unintelligent). Angesichts dessen kann man eher solche Wikipedia-Artikel als "pseudo-wissenschaftlich" bezeichnen. --87.178.222.105 17:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel zu Pseudowissenschaft so durchlese, stimmt. Präastronautik wäre, wenn man sie ernsthaft betreibt, eine Parawissenschaft, vielleicht auch eine Protowissenschaft. Also eine weit hergeholte, aber nicht von vornherein unsinnige These, die man mit wissenschaftlichen Methoden zu beweisen versucht. Eine Pseudowissenschaft wie beispielsweise der Kreationismus geht von vornherein von Blödsinn aus, und versucht diesen Blödsinn unter Umgehung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu beweisen.Um auf die Vimanas zurück zu kommen: Es gibt als Basis die interessanten Texte mit wissenschaftlichen Details aus den Veden. Wenn ich diese Geschichten nur anhand anderer Geschichten zu beweisen versuche, wäre das eine Pseudowissenschaft ähnlich der Theologie. Wenn ich allerdings versuche die Geschichten mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu verknüpfen, durch Versuche anhand der Beschreibungen eine Vimana nachzubauen, wäre das Para- oder Protowissenschaftlich. Wenn ich Erfolg habe und sogar noch als letzten Beweis eine alte Vimana ausgrabe, wäre das Wissenschaft.--Jim DiGriz (Diskussion) 11:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Ob ich Blödsinn als Blödsinn erkenne, hängt von meiner Bildung ab. Deine Bildung reicht aus, um Kreationismus als Blsödinn zu erkennen, aber nicht, um Prä-Astronautik als Blödsinn zu erkennen. Die Bildung gewisser anderer Leute reicht auch dafür aus. --Hob (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Präastronautik ist eine zugebenermaßen sehr obskure Theorie, die sich nur auf wenige Indizien stützt. Protowissenschaftlich wäre es, zunächst einmal nach mehr Indizien zu suchen, die diese Theorie stützen. Parawissenschaftlich wäre es dann, die gefundenen Indizien mit Fakten zu untermauern. Unwissenschaftlich hingegen wäre es nicht nur wie ein von Däniken ein paar Indizien mit viel Fantasie zu verschwurbeln, sondern auch blind alle Indizien zu ignorieren, ohne zumindest eine plausiblere Gegentheorie aufzustellen. Einig sind wir uns wohl, dass man die Argumente von Schriftstellern wie Sitchin, Däniken oder Berlitz, die einige wenige Indizien mit viel frei Erfundenem verquirlen, selbstverständlich nicht ernst nehmen kann. --Jim DiGriz (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Gegentheorien existieren längst, sind älter als die präastronautischen, werden aber von den Präastronautikern nicht zur Kenntnis genommen. --Hob (Diskussion) 17:39, 22. Feb. 2016 (CET)