Diskussion:Viola Beach

Die Löschung der Seite „Viola Beach“ wurde ab dem 14. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

zur Löschung

also wenn eine Band erst bekannt wird dadurch dass alle Mitglieder bein Unfall umkommen, dann fragt sich wirklich ( bei allem Mitleid) ob ein (nur dadurch begründeter) Artikel relevant ist.--95.117.172.107 00:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Unsinn. Man liest über diese Gruppe - und möchte sehen, was Wiki über sie zu sagen hat. Wodurch sie berühmt/bekannt geworden sind, spielt keine Rolle.--Liedzeit (Diskussion) 09:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker. Wenn also die Gruppe die Relevanzkriterien Pop nicht erfüllt, dann führt ein newsticker-artig eingefügtes Ereignis erst recht nicht zu Relevanz. Ganz im Gegenteil: Wenige Tage nach dem Unfall (und die bereits laufende Löschdiskussion dauert ja nicht Jahre, sondern nur eine Woche) kann man zu einer möglicherweise duch den Unfall geschaffenen zeitüberdauernden Relevanz gar nichts sagen. Ohne den Unfall war sie jedenfalls nicht gegeben. Und wo der Unfall auf lange Sicht relevant im Sinne der RK sein soll, sehe ich auch nicht. In ein paar Jahren wissen wir da vll. mehr. Im Moment aber sind die RK nicht erfüllt. --87.123.41.171 14:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Hmmm News-Seite, was geschah, war die bemerkenswerte im Allgemeinen? Die Brücke war in Ordnung, kein technischer Fehler, hoch, auf dem Weg nach unten, das Auto und die Band enthauptet wurde, als das Dach des Autos die Brücke getroffen. Danach abgestürzt Auto 25m den Kanal hinab. Sie hatten die Ampel (rot) und eine Reihe von Autos auf der Straßenrand geführt und dann über den Rand gefahren.--Zzalpha (Diskussion) 10:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung, was du sagen willst. --87.123.52.73 12:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Vier Hipster stürzen von einer Brücke, die Welt (besser gesagt gefühlt 0,5%) spricht circa eine halbe Woche darüber und vergisst das ganze Thema wieder. Keinerlei Relevanz erkennbar. --2A02:8108:40BF:F0D8:2CA2:1163:F840:D117 00:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Fünf, der Manager war auch hip.

Abwarten und behalten: Wenn die erst - posthum versteht sich - den Darwin Award 2016 verliehen bekommen, sind sie auch nach WP-Kriterien relevant. (nicht signierter Beitrag von 92.76.218.144 (Diskussion) 15:19, 21. Feb. 2016 (CET))

Warum du meinst, dass ein Lemma, das du ganz offenbar für zumindest noch nicht relevant hälst, deiner Meinung nach dennoch trotz fehlender Relevanz bleiben soll, ist mir ein Rätsel. Das Lemma ist schon jetzt relevant, aber aus anderen Gründen. Ist aber auch schnuppe: Die Löschdiskussion war eh schon vor deinem Beitrag beendet. Für Einsprüche wendest du dich gerne an WP:LP. --87.123.57.58 16:56, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich bin entschieden gegen eine Löschung. Ich bin auf diesen Artikel jetzt gestoßen, weil ich etwas über die mir unbekannte Band erfahren wollte, die momentan auf Rang 11 der britischen Charts ist. Schon damit hat er seine Berechtigung bewiesen. Übrigens auf Spotify habe ich festgestellt, dass die Lieder der Jungs ausgesprochen gut sind, nach meiner Meinung wirkliche Ohrwürme (fast eine Million Klicks inzwischen). In zwei Wochen werden diejenigen, die den Artikel löschen wollten nur ungläubiges Kopfschütteln auslösen.--Nbgbay (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2016 (CET)

Deine Privatmeinung in Ehren, aber ob dir persönlich ein Lied aus welchen Gründen auch immer gefällt oder nicht gefällt, ist für Wikipedia total egal. Wären diese jungen, aufstrebenden Musiker nicht tot, hättest du sie doch auch nicht gehört. Und was in zwei Wochen sein wird, das werden wir dann sehen. Wahrscheinlich ist eher, dass dieses Thema das Schicksal so vieler Boulevardthemen teilen wird: In den ersten Tagen gab es ein paar Berichte, kurz was im Videotext und für etwa 1:40 in den N24-Nachrichten. Und damit dürfte das Thema auch abgearbeitet sein. Die Karawane zieht weiter. Ein kurzes Rauschen im Blätterwald, dann gähnende Leere. --87.123.57.58 14:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Guckt euch mal die "Likes" bei Facebook auf der Page der Band an. Schon vor dem Unfall rund 15.000 Menschen. Es gibt bei Wikipedia unzählige Bands mit weniger "Beachtung" die einen Artikel haben. (nicht signierter Beitrag von 62.225.162.114 (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2016 (CET))

15.000 - das ist falsch. Als ich am Folgetag des Todes gegen Mittag da nachgeschaut habe, standen da ca. 7.600 Fans.188.108.189.216 19:01, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich hab die Zahlen jetzt nicht überprüft, aber wenn das "nur" 7500 waren, dann kostet es noch nicht mal 300€, sondern gerade mal halb so viel. Ein Schnäppchen! --87.123.57.58 14:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Und wie genau hilft jetzt dieser Beitrag in der Argumentationskette, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht?188.108.189.216 17:31, 21. Feb. 2016 (CET)

Dass jemand mal für eine Hand voll Euro ein paar Likes kaufen kann, macht ihn noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Ansonsten geb ich auch mal 300€ aus und dann schreib ich einen Artikel über mich! --87.123.60.3 13:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Mach einfach, wir sind sehr interessiert an deinem Artikel über dich.--2001:A61:12C5:7901:AC95:421E:770B:886E 13:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Wer sollte mich auch besser kennen als ich! --87.123.60.3 15:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Beachte aber bitte WP:IK. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 21. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, man macht das ja besser über zwei Ecken, damit der IK nicht direkt so auffällt. Danke für den Hinweis! ;-) --87.123.57.58 14:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Überzeugende RK schlagen jeden IK. Dann kanst du auch über dich selber dichten. (nicht signierter Beitrag von 92.76.218.144 (Diskussion) 20:56, 23. Feb. 2016 (CET))

Mord und absichtlicher Unfall danach

Ich habe den Beitrag mal erweitert da es ja nach der Ermittlungslage kaum von einem natürlichen Autounfall gesprochen werden kann. Eher um Selbstmord mit wahrscheinlichen Mord an den Insassen bevor der Fahrer von der Brücke raste. Es gibt Ermittlungshinweise das die Insassen schon auf der Brücke also vor den Sturz mit dem Auto tod waren. Lars Berglund, Leiter der zuständigen Ermittlungskommission, im schwedischen Boulevardblatt "Aftonbladet": "Es sieht so aus, als hätte der Fahrer absichtlich gehandelt." So weit er das beurteilen könne, seien die meisten Insassen des Autos bereits auf der Brücke ums Leben gekommen. Es gebe jedoch keine Hinweise darauf, "dass er vorhatte, sich selbst oder die Band zu töten" Das sollen Auswertungen von Videos ergeben haben. Lars Berglund, Leiter der zuständigen Ermittlungskommission, teilte zudem mit, dass die meisten Insassen bereits auf der Brücke ums Leben gekommen seien. Besten Gruß Stein (nicht signierter Beitrag von 109.45.0.64 (Diskussion) 16:05, 15. Mär. 2016 (CET))

Vor allem der Behauptungskern "der Fahrer habe absichtlich gehandelt" sagt im Moment nichts aus. Erstmal, weil gar nicht gesagt wird, was er denn überhaupt absichtlich gemacht haben soll. Autofahren? Natürlich fährt ein Autofahrer "absichtlich" Auto. Was denn auch sonst? Dass man sich völlig überraschend plötzlich hinter dem Steuer eines Fahrzeugs widerfindet, kommt ja nun eher selten vor. Überraschend wäre das nur, wenn man davon ausgehen würde, dass Mitglieder einer Pop-Band immer stoned seien und deshalb gar nicht in der Lage sein könnten, willentlich zu handeln. Aber sowas zu behaupten wäre ja Quatsch. Nur weil die vielleicht mal einen durchziehen, sind die ja nicht ständig unzurechnungsfähig. Wir wissen sogar, dass der Fahrer nüchtern war und nicht unter Drogeneinfluss gestanden hat. Es kann auch nicht darum gehen, dass der Fahrer die Gruppe absichtlich töten wollte. Auch das weiß man nicht: Der Spiegel mit neueren Informationen widerspricht dem sogar ganz klar. Er schreibt, der Wahrheitsgehalt der Behauptung, der Fahrer habe die Band "offenbar absichtlich in den Tod gefahren" sei nicht nur ungewiss, sondern diese Behauptung sei falsch. Es gebe keine Hinweise darauf, dass der Fahrer vorhatte, sich selbst oder die Band zu töten. Das zeigt auch, dass nicht nur der Focus, der diese Falschinformationen abgeschrieben hat und sie soweit ich sehe auch jetzt in diesem Moment immer noch verbreitet, obwohl man schon längst von ihrer Fehlerhaftigkeit weiß, sondern dass auch das Aftonbladet als reputable Quelle nicht infrage kommt. Auf eben das Aftonbladet, diese unbrauchbare Quelle, stützt sich auch die Behauptung, die Gruppe sei bereits auf der Brücke tot gewesen. Im Moment ist diese Gerüchteküche nicht eintragungsfähig. Ein derartiger Klatsch gehört als Verstoß gegen WP:WWNI entfernt. --87.123.24.101 17:59, 15. Mär. 2016 (CET)

absolute Zustimmung. Die Polizei ist ganz schnell zurückgerudert nachdem es im Aftonbladet hieß der Fahrer habe absichtlich gehandelt. Es wurde klargestellt, dass es keine Erklärung für den Unfall gäbe und hier hätte ein Polizist versucht (!) eine Erklärung für die Videoaufnahmen zu liefern und das ist missverstanden worden. Es gilt also auch WP:Keine Theoriefindung. siehe dazu: Peter Walker Police clarify suggestion Viola Beach crash was deliberate, The Guardian, 10. März 2016 --Drgkl (Diskussion) 03:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Keine Drogen

Ist es wirklich erwähnenswert, dass der Unfall NICHT unter Alkohol- oder Drogeneinfluss zustande gekommen ist? Inwiefern gehört das in die Wikipedia? Ein Yeti war es vermutlich auch nicht. Sollen wir das auch dazu schreiben? --Nomonkey (Diskussion) 14:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Habs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 20. Mär. 2016 (CET)

Top! --Nomonkey (Diskussion) 13:12, 23. Mär. 2016 (CET)