Diskussion:Virtual Network Computing

RDP vs VNC

Ich kenne mich da nicht so sehr aus, aber unten wird der Eindruck erweckt, Microsofts RDP sei eine Implementierung von VNC, das ist so nicht richtig, oder? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.166.135.59 (Diskussion • Beiträge) 11:44, 4. Aug 2006)

Nein, ist es nicht. VNC wurde von AT&T irgendwann in den 80ern entwickelt und ist eine Implentierung des Remote Framebuffer Protocols, wohingegen RDP sich Ende der 90ern als Implentierung von T.120 entwickelte (genauer gesagt hat Microsoft mal wieder eine Technologie geklaut und in sein Windows NT eingebaut). Im Prinzip ist die Funktionsweise aber so gut wie identisch.

Grüße, --Benji 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Stimmt nicht so ganz, RDP verschickt nur die Daten für den Windows Desktop (der dann vom RDP Client berechnet wird), VNC komprimierte Bilddateien.77.119.177.17 22:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Historische Entwicklung

Hat irgendjemand Überblick über den Werdegang und die Entstehung der vielen VNC-Derivate (Real, Ultra, Tight etc.) und könnte das hier vielleicht ergänzen? Danke --Pta 11:41, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Pta,

jedenfalls hab ich die VNC-Derivate mal ordentlich aufgelistet. Über die Entstehungsgeschichte findet sich leider so gut wie gar nichts, und auch keine andere Wiki schreibt darüber. --Benji 15:54, 5. Aug 2006 (CEST)

weblinks

sooo viele links sind zuviele links. die beiden pw-cracker Decryption of RealVNC Passwords und Decryption of UltraVNC Passwords habe ich mal aus der liste entfernt, weil sie nur sehr indirekt was mit vnc zu tun haben. -- 141.3.12.147 18:58, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hab trotzdem noch x11vnc dazugenommen, als einzigen server fuer "wahre displays" :) --erAck 23:27, 11. Aug 2006 (CEST)

nach WP:WEB erledigt. --Trublu ?! 15:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Leider ein kontraproduktiver Edit, Trubulu. Es fehlen jetzt die Links zu den Projekt-Homepages der in dem Artikel genannten VNC-Implementierungen. Das, was unter "weitere VNC-Programme" stand, war größenteils sinnvoll und hätte in die Liste oben drüber einfließen sollen. Das alles zu entfernen, ist der falsche Weg. --Benji 19:37, 6. Sep. 2007 (CEST) Antwort binnen 24 Stunden oder ich mach den Edit rückgängig

Ist der letzte Satz eine Drohung? Wieso setzt du Trublu unter Zeitdruck? Ich wüsste nicht, dass die Arbeit an dem Artikel irgendwie dringlich wäre oder muss der Artikel binnen 24 Stunden "fertig" sein? --RokerHRO 20:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Tud mir leid, das hab ich ein bisschen hart ausgedrückt. Irgendwie gefällt mir der momentane Zustand nicht, und ich war zu dem Zeitpunkt nicht in der Verfassung, das zu ändern. Ich mach mich am Besten gleich mal dran. --Benji 22:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

So. Mit der <ref>-Lösung, um die Links zu den Implementierungen einzubinden, bin ich allerdings nicht wirklich glücklich. Passender wären an der Stelle Links im Text – es ist ja eh kein Fließtext, von daher würde es auch stören. Auf jeden Fall ist das besser, als sämtliche relevante Links zu entfernen. --Benji 22:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die ref-Lösung halte ich für völlig unangemessen, die ist für Einzelnachweise gedacht. Einzelnachweise zu den Implementierung gehören aber in die Artikel zu den Implementierungen, nicht hierher. --Trublu ?! 23:18, 6. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ich erwarte oft auch Antworten innerhalb von 24 Stunden, von daher besser als die übliche Reaktion (sofort reverten). Aber Namensverhunzung muss nicht sein, Ich empfehle dringend WP:KPA. Zu den Weblinks: Ich habe Links zu Unterthemen entfernt (Konkret: Implementationen von VNC-Servern/Clients). Diese sind entweder relevant genug für WP, dass sie eigene Artikel bekommen (wie die Artikel im Abschnitt Bekannte Implementierungen) oder sie sind es nicht und wären nur Beispiele, die willkürlich und nicht vollständig gewählt wären und zudem keinen lexikalischen Mehrwert besitzen. Mehr zu dem Thema auf WP:WEB und Benutzer:LKD/linkgelöscht --Trublu ?! 23:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

RealVNC und UltraVNC sind Redirects, die wieder auf Virtual Network Computing weiterleiten. Großartig. :-) --RokerHRO 10:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, genau das ist das Problem. Und ich wüsste auch nicht, womit man RealVNC und UltraVNC füllen sollte. Die Weblinks jedenfalls komplett zu entfernen ist momentan der falsche Weg. Ich hab beim besten Willen keine Interesse an einem Editwar (weswegen ich jetzt nicht auf bearbeiten klicken werde) und werd die Dringlichkeit, ein einfach zu lösendes Informationsdefizit zu beseitigen, jetzt auch nicht mit so leicht missverständlichen Drohungsfloskeln unterstreichen, aber (und hier kann ich mir die Hervorhebung doch nicht verkneifen): Solange nicht jeder einzelne dieser Unterthemen über einen eigenen Artikel verfügt, sind Projekt-Weblinks eine unübertrefflich relevante Zusatzinformation!. Aber bitte, die von dir wohl bevorzugte Lösung, die Artikel RealVNC, TightVNC, UltraVNC, x11vnc, Contiki VNC-Server, Krdc, Krfb, Vino, Cspace, DirectVNC, Chicken of the VNC, OSXvnc, PalmVNC, ScreenRecycler und ZoneScreen jeweils (als Stubs?) anzulegen, soll mir auch recht sein. Nur ist es zwingend nötig, diesen Zustand zu beseitigen. --Benji 18:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das doch ein wenig anders. Ich will die Weblinks generell komplett raus haben. Ausnahme: Wenn ein Programm einen eigenen Artikel hat. Dort (und nur dort) kann der dann verlinkt werden. Für alle anderen gilt: Entweder sie sind von den Übersichtslinks verlinkt (die habe ich ja drin gelassen) oder sie sind nichtmal dafür relevant genug. Stubs würden vermutlich in Löschdiskussionen enden, aber vielleicht ist für einige davon auch genug Inhalt vorhanden. --Trublu ?! 21:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dann versetz dich doch mal in die Lage von jemanden, der nach "VNC" sucht, Gründe seinen dahingestellt. Jetzt liest er hier über diverse VNC-Implementierungen und ist damit an eine Sackgasse angelangt – zu den Projekt-Homepages dieser Programme kommt er dann nicht. Daher finde ich, dass es sich bei den Links um essentielle Informationen handelt. Natürlich kann ich auch deine Argumentation, dass die Implementierungslinks nichts unmittelbar mit der Technik zu tun haben, nachvollziehen, aber es gibt nunmal keine einzelnen Artikel und es gibt gewiss auch nicht so viel darüber zu sagen, aber irrelevant sind die Lemmas dazu trotzdem nicht. Es bewegt sich sozusagen dazwischen. Mit dem derzeitigen Artikel wär ich als Besucher jedenfalls nicht zufrieden.

Gibt es noch irgendwelche sinnvollen Gegenargumente, die nicht derart radikal sind, oder kann ich die Links dann wieder anbringen? --Benji 01:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

womit wir jetzt bei der kompletten Entfernung wären – eigene Artikel wird es auf diese Weise nicht geben, und ausführlich erläuterte Implementierungen kriegen auch keinen Weblink gestiftet. Irgendwelche Vorschläge? --Benji 03:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ob es eigene Artikel geben wird, hängt nicht davon ab, ob sie vorher verlinkt waren. Wenn es die Artikel wirklich gibt können sie wieder verlinkt werden. Meiner Meinung nach - und bei allen mir bekannten, vergleichbaren Artikeln ist es ebenso - sind Implementierungen nur Unterthemen, zudem meist unvollständig und nicht weiterführend. Maw: verzichtbar. --Trublu ?! 10:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das auch keine Allgemeingültigkeit hat, kann ich dir in diesem Fall zustimmen, Einzelartikel sind unnötig. Wenn aber die Implementierungen auf einem Artikel über das Protokoll so ausgiebig beschrieben werden, dann müsste man wenigstens auch auf diese Implementierungen verweisen. Oder diese ausführlichen Erläuterungen komplett löschen. Alles andere ist inkonsequent. Also die kompletten Absätze löschen? --Benji 16:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe da keine Inkonsequenz. Die Beschreibungen sind sicherlich brauchber (sollten sie es nicht sein, sollten sie eh verändert/gelöscht werden). Der Weblink zu einer Implementierung hingegen taugt idR kaum mehr als Download-/Dokulink. Welcher Weblink davon enthält denn weiterführende Information zu VNC selbst? Zum Downloaden gibt man einfach das Programm in Google ein. Wenn es weiterführende Information gibt, kann sie per Deeplink verlinkt werden. Links zu Startseiten werden idR nur toleriert, wenn es die Seite zum Artikelgegenstand selber ist (Stichwort "Firmenwebseite"). --Trublu ?! 19:50, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das ist doch mal ein Standpunkt! Damit leuchtet mir auch deine Argumentation ein. Ich kann die auch unterstützen und die Links hätten wirklich keine andere Funktion. Andererseits find ich es halt praktischer, diesen "Downloadverweis" zu geben und den Besucher nicht auf Google zu verweisen. --Benji 13:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wow, ein "Danke" habe ich bisher noch nie bei einer Weblinkdiskussion bekommen :) --Trublu ?! 14:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Naja, überzeugt hat mich das aber trotzdem noch nicht. Es ist halt hier so ein Einzelfall, wo man bei einem Protokoll sehr ausführliche Erläuterungen zu den Implementierungen hat. Dadurch werden die für den Artikel plötzlich relevant. Das wäre irgendwie so, als wenn man auf einem Artikel von irgendeinem Ort irgendeine lokale Partei vorstellt. Dann gehört da auch ein Weblink untendrunter, obwohl es sich um ein Unterthema handelt. Einfach nur der Relevanz wegen, die plötzlich gegeben ist. Natürlich findet man immer eine richtige Antwort, wenn man bei der allwissenden Müllhalde nebenan nur richtig sucht. --84.177.233.59 11:25, 19. Sep. 2007 (CEST) (aka Benutzer:Benji)

Keine MacOS Version von TightVNC

Es gibt keine Version von TightVNC für MacOS. Jedenfalls steht nichts dazu auf deren Seite. Jedenfalls nicht Nativ - von der Java Version abgesehehen, dies wird ja später noch erwähnt. Grüße --Schaelle 01:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Die UNIX-Version läuft unter Mac OS X (mit X11). Die Quellen lassen sich dort übersetzen. -- daf_? 16:20, 19. Sep 2006 (CEST)

nativ bedeutet in diesem Fall jedoch, dass es eine Cocoa-Oberfläche gibt, was nicht der Fall ist. --Benji 22:41, 20. Sep 2006 (CEST)

.. von unbedarften Experimenten, Lexikontauglich?

Von unbedarften Experimenten mit VNC sollte demnach unbedingt Abstand genommen werden Sollte dies so in einem Lexikon stehen? -- Nob 20:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Nein. Wie viele Artikel in diesem Bereich gewinnt auch VNC zunehmendens an Tutorial-Charakter. Diesen gilt es unbeeindruckt zu eliminieren. --Benji 23:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Teamviewer vs. VNC

Jahrelang habe ich mich als Anwender über die Unzulänglichkeiten von RealVNC und anderen VNC-Varianten geärgert. Seit 10 Tagen verwende ich den Teamviewer (kostenlose Version für private Anwender über www.teamviewer.com). Seitdem sind stundenlange, oft fruchtlose Konfigurationen von Firewalls, Netzwerken und Routern vorbei. Nach zwei bis drei Minuten ist jetzt an den beteiligten Rechnern alles konfiguriert. Jeder Computerlaie kommt sofort auf der Gegenseite damit zurecht. Und auch Datenübertragungen sind problemlos. Schade, dass ich mich so lange mit hier im Artikel beschriebenen VNC-Lösungen gequält habe. Sollte diese Software nicht auch Eingang in diesen Artikel finden, damit anderen mein jahrelanger Frust erspart bleibt? --Wolfgang1018 23:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wolfgang1018,

du machst zweifellos einen sehr freundlichen Vorschlag, der sicherlich recht angebracht wäre, wenn es sich hier um so eine Art Anleitung für "entfernte Desktopverwaltung" handeln würde. Allerdings ist die Wikipedia eine Enzyklopädie (oder soll es zumindest sein), und wer in einem Lexikon nach einem standarisierten Protokoll nachschlägt, möchte eigentlich Informationen dazu erhalten (das umschließt dann natürlich Funktionsweise oder auch direkte, möglichst noch bekannte Implementierungen). Natürlich sind auch Links auf weiterführende Artikel, wie RDP oder ähnliches erwünscht. Was allerdings wirklich nicht angebracht ist, ist eine Tutorial-artige Struktur, die die Verwendung eines VNC-Clients erklärt. Noch schlimmer, wenn kaum bekannte Derivate oder ähnliches in werbungsartigem Charakter vorgestellt wird. Meiner Meinung nach geht bereits dieser Absatz Weitere VNC-Programme zu weit. Da bin ich auch der gängigen Auffassung, dass Wikipedia keine Werbungsplattform sein sollte. Und zu genau dem würde der Artikel sich wandeln, würde man solche Programme hier erläutern, zu denen abgesehen davon überhaupt kein inhalticher Zusammenhang besteht (es geht um das Protokoll VNC und nicht um eine lockere Ansammlung praktischer Remote Accessing-Software.

Viele Grüße, --Benji 21:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

PS: Versteh mich jetzt bitte nicht falsch, es ist keine persönliche Kritik oder gar Kritik an deinem Programm. Nur: Hätte es den Anspruch, in ein Lexikon aufgenommen zu werden, dann könnte man ihm ja dann auch einen eigenen Artikel zukommen lassen und den dann in der Kategorie:Remote Access vermerken. Mit VNC hat das natürlich redlich wenig zu tun. Aber wenn du Lust hast: Sei mutig und leg einen solchen Artikel an! Doch ein gut gemeinter Tipp von mir: Ich würd es nicht machen, da es sicher nach Werbung (geschweige denn Selbstdarstellung) aussehen würde und - wie bereits mehrfach gesagt - das Programm wirklich nicht bekannt ist.

Sinnhaftigkeit des Bilds "Eine weitere VNC-Sitzung"

Zwei Gründe, warum das Bild komplett überflüssig ist und entfernt werden sollte:

1. Es gibt schon ein Bild, das eine VNC Sitzung zeigt
2. Das eigentlich interessante ist wegen irgendwelcher "Copyright-Issues" unkenntlich gemacht

Wenn niemandem Gründe für den Erhalt des Bilds einfallen, würde ich vorschlagen, dass wir es entfernen. --Master Lenman 13:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aja, viel sieht man deswegen halt nicht mehr. Aber stören tut das Bild doch auf der anderen Seite auch nicht. --Benji 18:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es "stören tut", sondern um es einen Zweck erfüllt oder nicht. Das "tut" es scheinbar nicht, also raus damit. Butschek 07:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Überwachung?

Inweifern kann diese Software genutzt werden, um Mitarbeitertätigkeiten am PC zu überwachen? Ist das rechtlich zulässig? Kann man hierüber etwas in der Wikipedia schreiben?

Naja, die Originalversion von WinVNC "verrät" sich in der Taskleiste durch ein weißes VNC-Logo, welches schwarz wird, wenn jemand sich mit dem Server verbunden hat und somit "mitlauscht", was auf dem Bildschirm passiert. Da VNC allerdings quelloffen ist, kann man das natürlich rauspatchen, die VNC-Leute geben verständlicherweise aber keinen Support, was das angeht.

Zulässig ist soetwas aber meines Wissens in Deutschland nicht, nichtmal wenn der Betriebsrat zustimmt. Ausnahmen gibts nur etwa in Softwaretestcentern oder ähnlichem, wo ja der einzige Sinn in der Beobachtung des Testnutzers und Auswertung seines Verhaltens liegt.

IMHO hat die rechtliche Sache aber nichts im Artikel zu suchen, allenfalls einen Link könnte man anbringen, zu einem Artikel, der das ausführlicher behandelt. --RokerHRO 11:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Implementierungen, die VNC derart benutzen, dass es dem Computerbenutzer nicht merkt, gibt es längst. UltraVNC zum Beispiel bietet ganz seriös solche Möglichkeiten, und Apple hat z.B. für OS X seine eigene Software, Remote Desktop genannt, die im Hintergrund unbemerkt überwachen kann. Von daher ein völlig klares ja zu den Überwachermöglichkeiten, ich verweise auf dieses Bild, um mal zu zeigen, wie es aussieht, wenn man ein ganzes Büro gleichzeitig überwachen will. Ich hab das in Live mit einem Computerraum einer Schule gesehen – sehr beeindruckend und unbemerkt.

Rechtlich gesehen für mich ein Graubereich: Prinzipiell ist es zwar mit (traurigerweise) völlig legitimer Videoüberwachung gleichzusetzen, aber doch irgendwie ein noch tieferer Schnitt in die Privatspähre. Eigentlich ein interressantes Thema, was aber meiner Meinung nach nicht gerade in den Artikel über VNC, sondern eher "Remote Access" oder Remote-Überwachung reinsollte. So einen allgemeinen Artikel, der die Sache nicht von dem technischen Aspekt beleuchtet, gibt es leider noch nicht. --Benji 13:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

VNC als Mehrschirmbetrieb

Zonescreen ist wohl wegen Patentschwierigkeiten verschwunden?

OS der alternativen

ich denke es sollte angemerkt werden, für welches OS die alternativen gedacht sind

Keine Werbung für "alternative" Software!

Hallo,

insbesondere mit Hinblick auf meinen Beitrag vom April 2007 möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass solche "subtile" Werbung hier nicht nur unerwünscht, sondern auch fehl am Platz ist: VNC ist nämlich nur ein Protokoll von vielen, die das Modell des "Entfernten Desktops" implementieren. --Benji 15:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Der Inhalt insbesondere des markierten Abschnitts sollte mal ein bisschen überarbeitet werden. Was hat das mit der Funktionsweise zu tun? Und was macht es in irgendeiner Form erwähnenswert, dass das Icon von weiß auf schwarz wechselt? --Xeph^ƃsɯ 18:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ja, wirklich relevant wären Fakten wie

• Struktur und Aufbau/Funktionswiese des VNC-Protokolls
• Implementierung des "Bildschirmabgreifens" auf unterschiedlichen Systemen (z.B. in Microsoft Windows oder im X Window System mithilfe Xvfb/Xvnc oder x11vnc, als zwei grundauf verschiedene Ansätze)

Was momentan unter Funktionsweise geschrieben steht, ist eher Allgemeininformation. --Benji 20:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Details über das Übertragungsprotokolls sind in einem eigenen Artikel beschrieben. Das muss hier nicht wiederholt werden, allenfalls ganz grob: Client-Server-System; Benutzereingaben (Tastatur&Maus) gehen vom Client an den Server, Bildschirminhalte vom Server an den Client.

Das mit dem Icon ist schon relevant, allein aus Datenschutzgründen. Es gehört aber nicht ins Kapitel "Funktionsweise".

--RokerHRO 21:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Oh, den Artikel RFP hab ich völlig übersehen. Ich hab ihn jetzt mal ins rechte Licht gerückt und dabei das Ganze etwas umstruktiert, sodass das Geschichtliche sowie sicherheitstechnische Aspekte erwähnt werden. Ich nahm mir mal die Freiheit, bei der Gelegenheit das Überarbeiten-Bapperl zu entfernen. --Benji 11:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

plattformunabhängig

"...plattformunabhängig benutzbar." - als ob das "Sender"-Betriebssystem keinerlei Unterstützung dafür bereitstellen müsste. Schwer nachvollziehbar. --Itu (Diskussion) 19:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Referenzimplementierung für Android.

Warum gerade Android-VNC-Viewer von Softonic? License: Free

androidVNC wäre wenigstens Open Source: f-droid.org/androidVNC

--Baerbeisser (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2016 (CEST)