Diskussion:Virusklassifikation
Anscheinend haben wir bei Virus/Viren ein Plural/Singular-Problem - siehe Wikipedia_Diskussion:Regeln_für_die_Namensgebung:Singular-Plural-Debatte
Auf dieser Seite ist praktisch nichts intern verlinkt - schade! Gibt es nichts? Eine prinzipielle Strukturierung ist allerdings schon gefordert: Meine medizinischen Beiträge schreibe ich zumindest im Singular.... (z.B.: "Ihn hat ein Grippevirus erwischt")
Ich könnte mir vorstellen, dass diese Seite auf die Klassen verweist, die von mir aus im Plural stehen, müssen sie aber nicht, von da aus auf den einzelnen Virus als Vertreter dieser Klassen, oder so ..... -- Robodoc 23:21, 30. Okt 2003 (CET)
IMO: Singular/Plural wie Taxonomie generell. Sonst Redirects. Verlinken bitte nur, soweit assoziierbare Artikel vorhanden. Heizer 12:17, 1. Nov 2003 (CET)
Also wenn ich mir anschaue was da inzwischen bei Viren steht wird mir nicht ganz klar wieso man beide Artikel überhaupt noch trennt. --Saperaud ☺ 05:16, 20. Jun 2005 (CEST)
Die Diskussion sollte man schon mal zusammenlegen --Obarskyr 15:17, 20. Jun 2005 (CEST)
Leider wurde hier (wie oft) Klassifikation und Taxonomie miteinander verwechselt (tun meine Studenten auch dauernd). Auch ist die Baltimore-Klassifikation eigentlich überholt und es zählt ausnahmslos die ICTV-Taxonomie, die sich zum Teil im Artikel Viren findet. Wahrscheinlich wäre es das beste, wenn man ein neues Lemma "Virus-Taxonomie" eröffnet und die Daten in einer größeren Tabelle einmal akkurat zusammenfaßt. Dann könnte man entsprechendes bei "Viren" ausgliedern und das Lemma "Baltimore-Klassifikation" ergänzen, bei dem man nur noch die Kriterien der Baltimore-Gruppen mit wenigen Beispielen. Unter dem Lemma "Virusklassifikation" könnte man dann die nicht-taxonomischen aber wichtigen infektiologischen Einteilungen aufführen (nebst Hinweis auf die echte Taxonomie). Was haltet ihr davon? Gruß --Gleiberg 11:14, 27. Jun 2006 (CEST) (habe das auch auf der anderen Disk gepostet, da kann man ja mal weitermachen)
- Fortsetzung dieser Diskussion auf Diskussion:Virus#Klassifikation. Heizer 16:26, 27. Jun 2006 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2015 (CET)
Baltimore-Klassifikation
Die Baltimore-Klassifikation ist, wie im Artikel ja auch steht, veraltet. Ebenso sind es die Informationen darunter (Ordnungen, Familien, etc.) Ich habe eine Änderung gemacht und dabei festgestellt, dass es eigentlich nutzlos ist, dies fortzusetzen oder zu aktualisieren, da eine ausführliche und aktuellere Taxonomie im Hauptartikel Virus-Taxonomie vorhanden ist. Ich bin kein Spezialist in Taxonomie oder Klassifikation, darum stell ich mal die (evtl. blöde) Frage, ob man unter den Baltimore-Gruppen nicht einfach nur die erste Zeile lassen kann (also z. B.: Baltimore-Gruppe I Doppelstrang-DNA – dsDNA. Normale Genom-Form allen Lebens.) und für alles weitere auf den Artikel Virus-Taxonomie verweist. Spart Platz und Arbeit oder übersehe ich etwas? Oder Gibt es z. B. Viren aus der Ordnung Herpesvirales, die nicht zur Baltimore-Gruppe I gehören? Wie gesagt: kenne mich damit nicht aus, bin "nur" Biochemiker. Wüsste da gern mal ne Meinung zu. Oder ändert es einfach wortlos :) So falsch stehen lassen ist jedenfalls blöd...
Gruß
--Cipolla86 (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2016 (CET)
- Virus-Taxonomie geht streng nach ICTV-Vorgaben, ist also ein (partielles) Abbild von deen ,Master Species List', mit deutschen Übersetzungen und etwas Historie dazu, die bei ICTV schwer zu erschließen ist. Im Vordergrund stehen Verwantschaftsbeziehungen, erst auf oberster Ebene, wo diese nicht geklärt sind orientiert man sich notgedrungen an den Baltimore-Gruppen (,Genom'), Aber das macht ICTV auch. - Einen Konflikt gibt es da, wo Verwandtschaftsbeziehungen quer über verschiedene Baltimore-Gruppen bestehen! Das ist bereits zwar nicht bei den von Dir genannten Herpesvirales, aber bei den Pleolipoviridae und den Ortervirales der Fall, könnte aber in Zukunft leicht noch öfter vorkommen. Das dürfte dann das Ende von Baltimore sein, abgesehen vom rein informellen Charakter.
- Die Virusklassifikation ist freier, d. h. nicht so streng an die ICTV-Vorgaben gebunden, hier geht schon mal ein Vorschlag wie ‚Megavirales` für die Riesenviren (vielleicht macht das ICTV diese ja zu eiem der neu eingeführten höheren höheren Virusränge als zu einer Ordung). Natürlich gibt es da viel Redundanz. Und weil der jährliche Zuwachs sehr stark ist, wird das immer mehr zum Problem. Habe daher von den historischen und wenigen weiteren begründeten Ausnahmen abgesehen Untergruppen hier nicht aktualisierend ergänzt (Ausnahme etwa zur Transparenz bei Umgruppierungen und Umbenennungen).
- Wollte, Deinem Vorschlag teilweise entgegenkommend, diese niederen Ränge zum Ausklappen machen, das ist aber nicht auf große Gegenliebe gestoßen ;-). Es wird daher wohl auf genau das hinauslaufen, was Du vorschlägst, schätzungsweise beim nächsten ICTV-Release vermutlich dieses Jahr. Dann sind die Ränge unterhalb von (Unter-)Ordnung ganz weg; anstatt sie entgegen den de WP Richtlinen wegzuklappen, auch wenn das dem Sinn der Richtlinie nicht ganz entspricht. Hoffentlich sind dann wenigstens alle Virusordnungen mit Artikeln hinterlegt, damit man dort weiterkommt.
- --Ernsts (Diskussion) 22:19, 7. Jan. 2019 (CET)
"Bereich"
Es ist mir bei Nachsuche nicht gelungen, Quellen ausfindig zu machen, die engl. realm mit "Bereich" übersetzen würden. Ebenso fehlt mir eine andere etablierte Übersetzung dafür (Reich steht ja nicht zur Verfügung ...). Wenn der deutsche Ausdruck kein etablierter Begriff wäre, muss auf den originalen Begriff realm verschoben werden. Gibt es also Quellen dafür?--Meloe (Diskussion) 09:51, 31. Mai 2020 (CEST)
