Diskussion:Visbeker Bruchbach/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Panoramio Foto Bruchwald

Lieber Reinhard Kraasch, liebe Sichter und wp-Benutzer, einige Bemerkungen zum wiederholten - zunächst kommentarlosen - Entfernen meines Links zum genannten Foto scheinen mir notwendig.

  3. Ich bin der originale Autor dieses Artikels und aktuell für 96 % des Inhalts verantwortlich. Dieser Artikel liegt mir am Herzen. Das (kommentarlose) Entfernen empfinde ich als äußerst ruppig und respektlos, insbesondere durch einen Benutzer, der keinerlei inhaltlichen Bezug zum Thema hat.
  5. Das Bild ist seit dem ersten Tag dieses Artikels - d.h. seit dem 08. November 2013 - in dieser Form dort verlinkt. Die Bildinformation ist für das Verständnis des Artikels und zu seiner Illustration erheblich. Das Bild gibt es in Commons nicht. Seit Artikelerstellung wurde dieser Link durch Dutzende Sichtungen sanktioniert und von niemandem je beanstandet.
  7. Eine Regel ist eine Regel und ist eine Regel. Soweit, so schlecht. Jedoch lässt sich in den von Reinhard zitierten Anforderungen keinerlei Hinweis darauf finden, dass diese Verlinkung nicht anforderungskonform wäre.
  9. Du benutzt den Plural, Reinhard: "... erfüllt nicht unsere Anforderungen ...". Für welche Gruppe oder Organisation trittst Du denn als Sprecher auf?
  11. Vielen Dank für den Hinweis, das Bild halt nach Commons hochzuladen, der leider ins Leere geht; denn ich bin zwar seit rund dreißig Monaten in wp recht umfangreich tätig, jedoch als IP, mit Dutzenden neu erstellter Artikel und großem redaktionellen Volumen in zahlreichen anderen Artikeln. Allerdings habe ich nicht vor, registrierter Benutzer zu werden. Insofern greift der Hinweis - wie Du weißt - nicht: Sonst hätte ich das Bild schon längst hochgeladen.
  12. Insofern schlage ich vor, das Bild in gehabter Form im Artikel zu belassen, bis sich ein WPer erbarmt, das Bild in Commons unter Visbek hochzuladen. Dann will ich es gern in den Artikel einpflegen, und damit den Link ersetzen. Als Bildtext würde ich vorschlagen "Visbeker Bruchbach" und als nähere Beschreibung "Bruchwald im Urstromtal des Visbeker Bruchbachs auf Höhe Kreuzweg/Schillmühlenkamp (2008)".

Vielen Dank und LG - --2003:58:A409:B200:49C9:B842:E215:8142 13:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Malne Frage:
Wäre es möglich, das Bild auf Commons zu bekommen, sodaß man es einbinden könnte? --Elop 13:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Moin Elop und: Genau, das wäre ja die eleganteste Lösung, jedoch kann ich als IP, d.h. als nicht registrierter Benutzer, keine Bilder nach Commons hochladen. Das ist das Problem. Da das Hochladen anscheinend auch zeitaufwendig ist, mag ich auch gar nicht offen nach einer diesbezüglichen Hilfe nachfragen. LG --2003:58:A409:B200:49C9:B842:E215:8142 13:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Dann registriere dich halt, kostet nur 2 Minuten (und du musst da keine persönliche Information hinterlegen - im Gegensatz zu deiner IPv6-Adresse, die da weitaus mehr enthüllt) - und das Hochladen mit dem Assistenten kostet auch nur eine Minute. Allerdings können wir das Bild nicht "einfach so" verwenden, da es unter keiner freien Lizenz steht. Und auch deshalb sehe ich den Link ungern im Artikel, werde aber deshalb keinen Edit-War veranstalten. Zum Thema "das ist aber mein Artikel" empfehle ich "Eigentum an Artikeln" zu lesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2016 (CET)
Der Weblink "Navigator" erfüllt im übrigen auch nicht unsere (will heißen: von der Autorengemeinschaft festgelegten) Richtlinien - die da ganz einfach sagen "nur vom Feinsten": Der Link behandelt zum einen nicht das Thema "Visbeker Bruchbach" (bzw. höchstens am Rande), zum anderen ist eine derartige Kartendarstellung redundant zu der Wikipedia-Kartendarstellung. Ich tendiere auch zum Entfernen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2016 (CET)
Reinhard, das ist Quatsch! Der Dienst ist besser als alles, was wir automatisch verlinken können.
Davon ab war jene Diskussion kängst durch. --Elop 14:13, 4. Jan. 2016 (CET)
Wenn Du damit einverstanden wärest, das Bild unter eine bestimmte Lizenz zu stellen, könntest Du es mir auch <edit> eine Freigabeerklärung </edit> zumailen. Allerdings bräuchte ich dazu eine Mailadresse.
Du könntest auch bei Panoramio die entsprechende Lizenz einstellen - dann könnte jeder das Bild importieren. --Elop 14:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Nach BK: Hi Reinhard, ich bin aus bestimmten Gründen nicht registriert, vor allem, um nicht noch mehr Zeit hier zu verbringen, und habe es auch nicht vor, mich zu registrieren. Wie ich den Text in Panoramio verstehe, darf das Bild frei benutzt werden, solange es einen Hinweis auf den Urheber gibt. Schließlich bitte ich, mich nicht falsch zu zitieren. "... mein Artikel ..." habe ich nie gesagt, und würde ich nie sagen, insbesondere da es sich m.E. bei wp um eine freie Enzyklopädie und bei wp-Artikeln eben nicht um Erbhöfe handelt. Der guten Ordnung halber heißt das korrekte Zitat: Ich bin der originale Autor dieses Artikels und aktuell für 96 % des Inhalts verantwortlich. Und das unterschreibe ich auch jederzeit. Schließlich komme ich auf 6., wie o.e., zurück. - LG --2003:58:A409:B200:49C9:B842:E215:8142 14:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Da steht:
© Alle Rechte vorbehalten
von H****t K*******n<<
Deshalb kann das Bild, ohne daß ebenjener eine Lizenz vergibt, hier nirgends eingebunden werden. --Elop 14:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Navigator: Hier pflichte ich dem Vorredner bei. Im übrigen ist diese Diskussion tatsächlich seit rund zwanzig Monaten durch: Vgl. Disk "Navigator" im Ortsartikel "Visbek". Danke. --2003:58:A409:B200:49C9:B842:E215:8142 14:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich lese hier keine deartige Diskussion. Ist mir aber auch nicht wirklich wichtig, wohl aber habe ich ganz generell etwas gegen Weblinks, weil sie im Endeffekt nur Ärger und Arbeit machen. Wenn sich wie in diesem Fall die Autoren noch um ihren Artikel kümmern (was man ihm ja nicht unbedingt ansieht), ist es ja gut. Leider haben wir aber sehr viele Artikel mit verwaisten - oder schlimmer noch: auf falsche Inhalte führenden - Weblinks. Entschuldige also bitte, dass ich das aus einer nicht-lokalen Perspektive sehe und mehr als nur diesen einen Bach im Auge habe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2016 (CET)
Was das Anmelden angeht, so ist das natürlich deine Sache. Rein grundsätzlich ist die Kommunikation mit nicht-angemeldeten Benutzern aber schwierig bis unmöglich. Man darf sich dann halt nicht wundern, wenn man wie in diesem Fall vor entsprechenden Löschungen oder Änderungen nicht angesprochen wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Alles bestens, Reinhard. Danke für Dein Verständnis. Im übrigen werde ich mich darum kümmern, das Bild schnellstmöglich in Commons zu bekommen und dann von dort in den Artikel einzupflegen. Happy New Year. --2003:58:A409:B200:49C9:B842:E215:8142 14:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Ab geht's, ...

Datei:Visbeker Bruchbach (2008) by Helmut K.jpg
Da hamwes ...

... IP (oder wollen wir nicht Deinen Vornamen benutzen?)! Die anderen Bilder von Helmut folgen ... --Elop 16:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Visbeker_Bruchbach/Archiv&oldid=224129944“