Diskussion:Visions
Objektivität
Die VISIONS hebt sich durch ihren guten Kontakt zu Musiklabels und Musikgruppen von anderen deutschen Musikmagazinen ab und ist somit auf einem Niveau mit großen amerikanischen und englischen Musikzeitschriften.
Das ist doch anmaßend. Jede Musikzeitschrift hat guten Kontakt zu Labels und Bands, und hier Visions hervorzuheben, ist nicht in Ordnung. Ich lösche das.
Auch sonst sollte man diesen Artikel mal überarbeiten, denn dass Visions wegen der Themenauswahl kritisiert wird, ist mir nicht bekannt.--84.59.220.147 13:18, 9. Jan 2006 (CET)
"Aufschwung durch den neuen Chefredakteur und Dennis Plauk" ist eine glasklare Wertung, habe den Absatz deswegen gelöscht. Das viele Fans die aktuelle thematische Entwicklung kritisieren kann man demgegenüber in etlichen Foren nachlesen, z.B. auf plattentests.de
Außerdem geht die Bewertungsskala neuerdings nur bis 10.
aus meiner sicht ist das VISIONS magazin auch immer recht wertend,wenn auch vllt ungewollt.sie prägt somit meinungen.ich habe da immer eine etwas geteilte meinung...
---
Die Bewertungsskala geht noch immer bis 12 - daran hat sich nicht wirklich etwas verändert, abgesehen davon, dass jetzt die einzelnen Noten auf den Review-Seiten artikuliert werden und sie somit nicht mehr allzu abstrakt sind (nachdem sich so einige Leser beschwert hatten, dass die Punkt doch voll zu unrecht verteilt würden).
mfg
---
Seit WANN gibts denn die Visions? Auflagezahlen? So ein paar Basisinfos wären doch mal notwendig Matzee 09:50, 6. Aug 2006 (CEST)
ich wollte nur darauf hinweisen dass "intro" falsch verlinkt ist, mfg
- danke. gefixt. --Shoot the moon 13:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
Logo
Ich würds besser finden, wenn das Logo über den Auflagezahlen wäre. Jemand anderer Meinung? --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 13:00, 26. Mär. 2008 (CET)
- Ich wollte es auch erst über die Tabelle schreiben, aber dann waren auf einmal Logo und Tabelle auf gleicher Höhe. Hab es jetzt per
clear:right;in der Tabelle gelöst. -- ExIP 13:06, 26. Mär. 2008 (CET)- jap, sieht besser jetzt aus. Danke. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 13:10, 26. Mär. 2008 (CET)
Jahrescharts?!
Haben die irgendwas mit dem Artikel an sich zu tun bzw. mit VISIONS? Wenn ich nach Informationen über das Magazin suche, dann ist es mir eigentlich egal, welchen Pophansel die als "total toll" bezeichnet haben. Ich nehm's mal raus.
-- Tuxman 12:27, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Die Jahrescharts geben in etwa wieder, auf welche Stilrichtungen die Visions den Fokus setzt. Die Ergebnisse unterscheiden sich ja ziemlich von denen aus der Spex oder der Intro. Von daher ist das auch durchaus hier von Relevanz. -- OliverDing 13:43, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Zur Verdeutlichung der fokussierten Stilrichtungen würde auch ein Satz reichen, da muss keine komplette Chartliste her (so was würdest du im Brockhaus auch nicht finden ;-))... zumal ich da keinen "roten Faden" bezgl. des Musikstils entdecken kann.
-- Tuxman 14:07, 30. Mär. 2008 (CEST)- Nun gut, wer Vollständigkeit mag, schaut sowieso in der Indiepedia. -- OliverDing 16:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Zur Verdeutlichung der fokussierten Stilrichtungen würde auch ein Satz reichen, da muss keine komplette Chartliste her (so was würdest du im Brockhaus auch nicht finden ;-))... zumal ich da keinen "roten Faden" bezgl. des Musikstils entdecken kann.
- Unterscheide bitte "Vollständigkeit" von dem hier weit interessanteren "enzyklopädischen Wert". :-)
-- Tuxman 17:37, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Unterscheide bitte "Vollständigkeit" von dem hier weit interessanteren "enzyklopädischen Wert". :-)
- Du willst doch bitte nicht der Indiepedia ihren enzyklopädischen Wert absprechen, oder? :-) Wobei ich da gerade sehe, daß da schon wieder jemand von der Putztruppe hyperaktiv geworden ist. :-/ -- OliverDing 21:15, 31. Mär. 2008 (CEST)
- Die Indiepedia ist vorrangig eine Werbeseite für alles, was derzeit in den Charts so rumgeistert. Enzyklopädisch geht anders.
-- Tuxman 22:39, 31. Mär. 2008 (CEST)
- Die Indiepedia ist vorrangig eine Werbeseite für alles, was derzeit in den Charts so rumgeistert. Enzyklopädisch geht anders.
- Mal vom enzyklopädischen Charakter abgesehen: Die Charts sind hier von Belang, nicht bei der Indiepedia. Da geht es eben nicht darum, die Hupfdohlen aus den Charts abzubilden, weil sie schon dadurch Relevanz erhalten haben, dass sie sich in den Charts plazieren konnten, sondern um Künstler von geringerer Reichweite, aber (möglicherweise) höheren Langzeitwerten. Und eine Werbeseite ist es schon mal gar nicht. Aber das ist eine ganz andere Diskussion. -- OliverDing 10:54, 1. Apr. 2008 (CEST)
Habt ihr auch Visionen?
Ich habe nur noch Teile davon. Im Jahrgang 1993 muss es eine Ausgabe mit Paradise Lost geben. Irgendwo ab Ausgabe 17 aufwärts. Die Band dürfte sogar auf dem Titelfoto sein. Wer die hat, möge mir bitte Bescheid sagen. --n·ë·r·g·a·l 15:15, 8. Jan. 2010 (CET)
- Oh, Indiepedia sei Dank. Ausgabe 20 ist es. --n·ë·r·g·a·l 15:20, 8. Jan. 2010 (CET)
