Diskussion:Vitrashop

REGA Metallverarbeitung.

Die REGA Metallverarbeitung. fehlt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2014 (CEST)

REGA Metallverarbeitung wurde ergänzt. Jula Weller 16:58, 30. Apr. 2014 (CEST)

Enzyklopädischer Stil

Der Stil ist noch nicht gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil Beispiel Bereits 1934 begann das Unternehmen, Display- und Schaufensterartikel zu entwickeln und zu produzieren. WP-like wäre Das Unternehmen entwickelt und produziert seit 1934 Display- und Schaufensterartikel."--Designtheoretiker (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2014 (CEST)

Löschung von Quellen, Zahlen etc.

Bevor der Artikel erneut versucht wird so zu ändern, dass die Umsätze, MAs und anderes raus sind, bitte hier diskutieren. Insbesondere im Hinblick auf die LD und die zu belegende Relevanz nach der RKs.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:57, 1. Mai 2014 (CEST)

Da Du nun EW betreibst, hier ein letztes Mal und ganz deutlich. Deine Formuleirung Die Vitrashop Gruppe ist eine Aktiengesellschaft. Zu ihr gehören die Firmen Ansorg (Spezialist für Lichtlösungen), Visplay (Spezialist für modulare Einrichtungssysteme) und Vizona (Spezialist für Konzeptentwicklung) und die und REGA Metallverarbeitung. ist NICHT richtig. Denn die "Gruppe" (AG) heißt nicht so und die Aktiongesellschaft hat nachweislich der von Dir gelöschten Quelle nur eine Tochter und das ist die GmbH in Weil am Rein. Also diskutier hier Deine Änderungswünsche. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2014 (CEST)

Bitte entschuldige, ich war mich nicht sicher wie ich am Besten Vorgehe und ob ich hier in der Löschdiskussion oder im Artikel drüber rede, daher danke für deinen Rat. Mein Problem: die Vitrashop Gruppe und die Holding sind nicht ganz identisch, sie ist eine unterstützende Distanz. Daher stimmen auch die Zahlen nicht für die Gruppe. Ich verstehe, dass es dann schwer mit den Relevanzkriterien wird, aber ich möchte ungern Zahlen verwenden die nicht 100%ig stimmen. Daher meine Frage: können evtl. die Standorte die RKs erfüllen oder ist es sinnvoll den Artikel löschen zu lassen um valide Daten zu recherchieren (da ich bisher nichts gefunden hab, dauert das sicher länger als sieben Tage)und den Artikel noch einmal komplett neu aufzusetzen.(Ich bin noch nicht ganz firm in den Abläufen hier, deshalb dank ich dir für die Geduld!)--Jula Weller 18:14, 1. Mai 2014 (CEST)

alles gut. Nein, am Besten lass mal die LD in Ruhe, da entschieden. Machen wir hier weiter und am Besten Punkt für Punkt.

1. Klar ist doch, dass die Vitrashop Holding GmbH, Weil am Rhein eine 100% Tochter der Vitrashop Holding AG Schweiz ist. Oder stimmt das nicht?
2. Die anderen Firmen sind Töchter der Vitrashop Holding GmbH, Weil am Rhein, so wie es im Bundesanzeiger steht. Eigentlich sind es ja viel mehr, weil z.B. das ungarische Werk der REGA eine eigene Firma ist, aber das tut im rahmen einer Enzyklopädie nichts zur Sache.
3. der Umsatz für die Gruppe ist also mit der Angabe der deutschen GmbH zumindest nicht falsch, denn in diesem Umsatz sind alle im Artikel beschriebenen Unternehmungen mit drin (bis auf die Minderheitenbeteiligung). Wenn bei den Zahlen dabeisteht, dass sie sich auf die deutsche GmbH beziehen steht nichts falsches drin.
4. wenn die AG andere Umsatzzahlen hat, dann können die ja nur höher ausfallen, aber dann mit weiteren Unternehmungen, die nichts mit der hier dargestellten Gruppe zu tun hätten, oder noch dargestellt werden müssten, aber nicht öffentlich kommuniziert werden.

Ich würde vorschlagen diese sehr gut bequellten Fakten erst mal stehen zu lassen, bis andere Fakten, z.B. Umsatz der AG bequellt zur Verfügung stehen. Frage ist, ob es andee Intressen gäbe, die Gruppe nict so genau darzustellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:42, 1. Mai 2014 (CEST)

Super, ich danke dir!

1. Doch das stimmt.
2. Das stimmt auch. Allerdings gehören zur AG Schweiz auch noch Unternehmen wie die Vitrashop Management AG etc.. Das ist alles ziemlich verworren.
3. Nein, falsch sind die Daten an sich nicht. Aber ist es nicht so, da sie sich eben auf die deutsche GmbH beziehen, dass sie im Sinne der Enzyklopädie nicht richtig zum Artikel passen, da es dabei ja um die ganze Gruppe geht? Müsste man sie daher nicht aufschlüsseln?
4. Da hast du auch Recht. D.h. dass ich den Artikel eigentlich um die anderen Gruppenteile ergänzen müsste. Was aber den ganzen Artikel ziemlich wirr werden lassen würde, da die Gruppenteile kaum bekannt sind und auch so öffentlich wirksam auftreten.

Ein anderer Grund ist, dass die Gruppe eben durch ihre verzweigte Struktur (und die Aufteilung in Schweizer und Deutsche AG) hauptsächlich durch die Einzelunternehmen Ansorg, Visplay und Vizona nach außen Auftritt. Die anderen Gruppenteile sind ja nur sekundär am Markt tätig und deshalb auch kaum bekannt. Für die gesamte Gruppe sollen daher keine Zahlen aktiv öffentlich genannt werden (außer eben in Datenbanken wie dem Bundesanzeiger, weil darin ja die Einzelnunternehmen aufgeschlüsselt werden), da diese so komplex sind.

Und jetzt hab ich natürlich ein Problem. Dass ich die Zahlen einerseits rausnehmen muss um mich nicht in die Nesseln zu setzen, damit aber sehr wahrscheinlich für die Löschung des Artikels sorge. Aber das wär mir tatsächlich gerade die liebste Möglichkeit um anschließend lieber Artikel zu den Einzelunternehmen zu erstellen. Diese sind dann doch klarer zu durchblicken. Ich hab ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, dass das so komplex wird. Das war wohl naiv.

Könntest du für mich die Zahlen entfernen, auch wenn damit die Löschung sehr wahrscheinlich wird? Die Umstände tun mir super Leid...--Jula Weller 09:25, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Jula. Nun ich bin auch noch kein echter alter Hase, daher versuche ich hier meine Meinung vorsichtig zu äußern. Zunächst einmal ist die WP eine allgemeine Enzyklopädie. D.h. es ist kein Fachlexikon z. B. über Firmenbeteiligungen, "Wem gehört was" o.ä. Die Artikel sollten also das Informationsbedürfnis der Allgemeinheit abdecken, aber eben doch auf hohem Niveau. Der Artikel über ein Vitrashop Gruppe (so die Meinung der WPler in der LD und der Mitautoren hier) deckt ein Informationsbedürfnis. Ich würde daher nicht so sehr den Fokus auf die Exaktheit richten. Z. B. ist die Nennung der Minderheitenbeteiligung diskussionswürdig. Auch ist die Frage, ob man die AG in den Fokus rückt, oder den Artikel aus Sicht der GmbH schreibt. Wenn wir einfach zweiteres machen, dann wäre die Sache ganz einfach.

Deinen Wunsch die Zahlen rauszunehmen (um Dich nicht in die Nesseln zu setzen) kann ich nicht nachvollziehen. Zwischen den Zeilen lese ich ein WP:IK, oder noch problematischer ein Paid Editing? Vielleicht bist Du ja in einer abhängigen Position, z.B. Praktikantin? Lassen wir solche Spekulationen in Zukunft Beiseite. Wichtig ist nur, das WP ein Gemeinschaftsprojekt ist und Fakten, welche keine Geschäftsgeheimnisse sind oder hier drunter fallen WP:BIO, nicht gelöscht werden, nur weil sie jemandem nicht genehm sind. Das bedeutet auch, das jeder Autor vor Druck von anderen geschützt ist, denn er / sie hat nicht in der Hand, was in den Artikeln steht. Insgesamt sollten wir uns hier dran orientieren Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft.

Konkret meine ich: die Umsatzzahlen und Mitarbeiter, welche im Bundesanzeiger veröffentlicht sind, sind allgemein zugänglich und kein Geschäftsgeheimnis. Auch die Beteiligungen etc. Für die Schweizer AG sieht das anders aus, denn da gibt es wohl keine veröffentlichte Daten? Die anderen, verschachtelten und weiteren Eigentumsverhältnisse der AG sind für die Allgemeinheit im Moment von geringem Interesse und verkomplizieren das Ganze nur. Ich würde daher den Artikel aus Sicht der GmbH schreiben und mit einem Satz die 100% Zugehörigkeit der GmbH zur AG schreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:20, 2. Mai 2014 (CEST)

Eine Schweizer AG muss ihre Zahlen nicht veröffentlichen, wenn sie nicht an der Börse notiert ist - es gibt keine Publizitätspflicht wie in D.[1] Nachteil für die Gläubiger, "Standortvorteil" für die Firmeneigentümer.--Chianti (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Hm, ganz schön kompliziert. Ich versteh deine Argumente absolut und es ist super, dass gemeinsam an dem Artikel gearbeitet wurde um ihn zu wikifizieren (heißt das so?). Aber so richtig glücklich bin ich einfach nicht damit, wegen der verschlungenen Struktur die nicht deutlich wird, aber eben auch alles noch komplizierter machen würde - wie du schon sagst. Und auch wenn das Informationsinteresse im Vordergrund steht, sollten die Fakten doch alle zusammen passen, oder? Zahlen von der AG Schweiz, sind nicht so leicht zugänglich, da hast du wohl recht. Ich versuch jetzt einfach noch ein bisschen zu recherchieren um vielleicht doch noch was zu finden. Danke dir aber trotzdem erstmal! --Jula Weller 12:36, 2. Mai 2014 (CEST)

Es spricht doch nichts gegen ein Organigramm, dass die Firmenstruktur aufzeigt. Es würde auch die meiner Meinung nach unglücklich gewählte Darstellung ausbalancieren, die einerseits die Firmenzahlen der GmbH zeigt, aber andererseits den Schweizer Konzern beschreibt. Da es ähnliche Konstellationen häufiger gibt, fände ich eine gute Lösung als beispielhaft für diese. Yotwen (Diskussion) 16:04, 4. Mai 2014 (CEST)

Weblink zu Homepage Vitrashop

Hallo Yotwen: danke zunächst für die Verschiebung und Verbesserung. Frage: warum hast Du den Weblink zu Vitrashop gelöscht. In den meisten anderen Artikeln ist der Link zur Firmenhomepage drin, wenn er nicht als Quelle angegeben ist)--Designtheoretiker (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2014 (CEST)

Er steht noch immer in der Infobox. Brauchst du ihn häufiger? Yotwen (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2014 (CEST)

@Yotwen: oh wie blöd … facepalm, ascheaufmeinhaupt. Habe ich einfach übersehen. Danke für die Antwort.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Kein Grund sich zu ärgern. Ich mache das schon ein paar Jahre und kenne die Tools und kleinen Haken und Ösen. Das erklärt, warum ich etwas formalistisch an die Sache herangehe: Wir haben kaum Wartungsarbeiter für bestehende Artikel, da die Ersteller nach Erreichen der Untergrenze des Tolerablen meist jegliche Tätigkeit einstellen. Die Arbeit bleibt dann für die Überzeugungstäter, denen der Informationswert wichtiger ist, als die Werbebotschaft. Auch hier habe ich nur mal mit der Axt die gröbsten Werbeauswüchse zurückgeschnitten. Ich würde keinem Leser so ein Süßholzgeraspel anbieten. Allerdings habe ich auch nur drei Unternehmensartikel verfasst (soweit ich mich erinnern kann...). Yotwen (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2014 (CEST)