Diskussion:Voßnacken

Herrschaft Hardenberg

"... gehörte bis 1895 komplett zur Herrschaft Hardenberg" kann nicht sein, die Herrschaft Hardenberg existierte laut Artikel nur bis 1808 --Update (Diskussion) 19:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. Das steht so seit der ersten Artikelversion von 2007 drin. Ich werde es mal entfernen. morty 13:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Bauernschaft gehörte sehr wohl bis 1895 komplett zu Hardenberg-Neviges (Nachfolger der Herrschaft) (nicht signierter Beitrag von L-Ile-Rousse (Diskussion | Beiträge) 00:08, 25. Aug. 2013 (CEST))

Mal langsam lieber neuer Benutzer und erst mal den von mir am 3. Sep. 2012 „angemeckerten“ Stand vom 15. November 2010 (bis dahin seit annähernd zwei Jahren unverändert) ansehen. 1895 gab es keine "Herrschaft Hardenberg" mehr --Update (Diskussion) 01:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag und Frage: heißt das denn nun Bauernschaft oder Bauerschaft? --Update (Diskussion) 01:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

Eine gute Frage. Beide Artikel sind im Grunde grottig und schmeißen munter Dinge durcheinander. Mein Kenntnisstand ist folgender: Die westfälischen Bauernschaften waren das umnittelbare Pendant zu den rheinischen Honschaften. Aus welchen Gründen auch immer (ich vermute mal frei aufgrund der vorbergischen Besitztums Hardenbergs durch ein Adelshaus aus dem heute westfälischen Bereich wurden zunächst deren vertrauten Strukturen eingeführt, so dass man im bergischen (vulgo rheinischen) Hardenberg doch auch auf Bauernschaften traf. Komplizierter wird es aber noch dadurch, dass zwar Bauernschaften als Organisationsform gemeint, aber immer nur von Bauerschaften in Quellen die Rede ist. Unsere Vorfahren im 19. Jahrhundert waren darüber auch nicht weniger verwirrt, denn Viebahn und Konsorten wechseln mitunter je nach Kapitel im selben Buch zwischen Honschaft und Bauerschaft als Bezeichnung für eine der Hardenberger Landgemeinden hin und her. Benutzerkennung: 43067 10:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Vossnacken: Holzmark, Bauerschaft, Berg, Außenbezirk

Nun werden also munter Artikel für alle Bauerschaften und Honschaften des Bergischen verfasst. Bevor man uns "Neulingen" wieder rüde alle Änderungen löscht (nicht nur die beanstandeten) folgende praktische Frage: Wo beschreibe ich die Geschichte, die Bodenschätze, die Landschaft und sehenswerte Orte?

• Die Naturräumliche Einheit ist eine (ziemlich willkürliche und grobe) amtliche Einteilung, die eigentlich nicht geeignet ist, um Geschichtliches und Lokales aufzunehmen.
• die Bauerschaft ist nur eine Verwaltungseinheit eines bestimmten (vergangenen) Zeitabschnitts. Beiträge zu neolithischen Funden gehören hier ebenso wenig rein, wie Ereignisse des zweiten Weltkriegs.
• Somit müsste man einen dritten Artikel anlegen, für den Ort (in diesem Fall eine Einzelhof- und Gruppensiedlung).

Bei "Isenbügel" (Ortsartikel) wird zwar auf den mehrdeutigen Begriff verwiesen, aber die Bedeutung als Honschaft nicht erwähnt, obwohl man mit etwas Mühe hier wiederum einen eigenen Artikel findet. Streng genommen ist Isenbügel aber auch noch der Name eines Gutes und eines Berges, also eigener weiterer Artikel wert?. Bei Hetterscheidt kommt gar nichts, und man landet bei Heiligenhaus, obwohl es auch den Honschaftartikel gibt. Müsste man für den Stadtteil einen neuen Artikel anlegen? Und wenn der Hetter-Scheidt (der Name deutet auf einen Berg hin), dann noch von einem "Bergesammler" einen eigenen Wiki-Artikel bekommen soll? Ist übrigens auch eine Autobahnanschlussstelle. Alles sehr verwirrend.

Daher plädiere ich dafür, die Artikel zu vereinigen. Im Ortsartikel Hetterscheidt wäre ein Abschnitt über die Bauerschaft, in Isenbügel über die Honschaft und beim Voßnacken eben auch der Naturraum. Für den Nutzer ist diese Fragmentierung nicht hilfreich, zumal die Verlinkung nicht klappt und bei der Recherche eben nicht die relevanbten Inhalte zusammengeführt werden. Anders gesagt, wenn ich über den Voßnacken recherchieren will, sollte ich erfahren, dass er a) ein Berg, b)eine ehem. Honschaft c) ein ehemaliger Markwald und d) ein Außenbezirk der Stadt Velbert usw. ist. Zurück zu meiner Frage: wohin mit den o.g. Infos? (nicht signierter Beitrag von L-Ile-Rousse (Diskussion | Beiträge) 18:36, 26. Aug. 2013 (CEST))--L-Ile-Rousse (Diskussion) 19:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Letzlich ist das mehr als eine Stilfrage. Der Gegenentwurf zu getrennten Artikeln wäre ein Sammelartikel, der alles mögliche aus Raum, Ding und Zeit zu einem undurchschaubaren Konglomerat zusammenfasst. Das wäre möglicherweise noch bei identen geografischen Abmessungen machbar, aber sobald das eine nur eine Teilmenge des anderen ist entsteht das Problem der Trennschärfe. Bodenschätze als geologische Besonderheiten gehören natürlich in den Naturraum, der sich zum guten Teil eben aus geologischen Parametern definiert. Die Bauerschaft (ab 1845 Landgemeinde) wiederum umfasst einen anderen örtlichen Raumbereich, definiert sich aber hauptsächlich aber einen langen aber abgrenzbaren Zeitbereich über den es diverse statistische Daten wie Bevölkerungszahl und Siedlungsstellen gibt. Falls es wiederrum Dinge gibt, die weder in das eine noch das andere passen und für einen eigenen Artikel nicht reichen, so kann das auch in die allgemeine Beschreibung Velberts rein.

Ein weiterer Vorteil der Trennung: Es kann nur eine Infobox, die konzentriert die Datenlage zusammenfasst, pro Artikel Platz finden. In zwei Artikel können dann ggf. auch zwei spezifische Infoboxen platziert werden. Bei den Naturräumen kommt noch hinzu, dass der Artikel über Naturraum Voßnacken hier nicht singulär steht, sondern sich in die Beschreibung jedes einzelnen Naturraum des Niederbergisch-Märkischen Hügellands einreiht und anders strukturiert nicht so richtig in diese Systematik (Stichwort auch Infobox) reinpassen würde.

Isenbügel und Hetterscheid sind insofern Problemfälle, als das sich um Heiligenhaus eigentlich keiner kümmert. In der Tat sind Honschaft, heutiger Ortsteil, Berg und Siedlungskern durchaus mit Berechtigung wieder als einzelne Artikel (natürlich mit deutlichem Querverweis zueinander) anzustreben, indes fehlt es an den interessierten Bearbeitern des Areals.

Bei Hetterscheidt hast Du selbst es bevorzugt den Adelssitz (hab hier noch ein paar Fotos des alten Turms rumfliegen, muss mal suchen gehen) einen eigenen Artikel zu spendieren und dieses Objekt weder in einem Artikel Hetterscheid noch in Heiligenhaus zu beschreiben. Letztendlich ist es also auch für Dich nur eine graduelle Frage, was man trennt und was man zusammenfasst. Ich vertrete halt den Ansatz Gegebenheiten einer Region kleinteilig zu beschreiben, auch wenn das zunächst lückenhaft bleibt, in der Hoffnung, dass die Lücken durch engagierte Mitstreiter irgendwann geschlossen werden. Verlinkungslücken bestehender Artikel zu schließen ist dagegen einfach und - da hast Du recht - eigentlich eine Pflicht [1]. Benutzerkennung: 43067 19:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, ich werde nun also den "Bauerschaft"-Artikel vervollständigen, da die meißten geschichtlichen Ereignisse in diese Phase fallen, und es heute keinen "verkehrsübliche" Bezeichnung für diesen Raum mehr gibt ("Vossnacken" kennen nur wenige der Velberter). Die Ereignisse des 2. Weltkriegs inklusive. Danke für die Klarstellung.--L-Ile-Rousse (Diskussion) 20:49, 29. Aug. 2013 (CEST)