Diskussion:Vol. 3: (The Subliminal Verses)

Review vom 09. Januar 2010 bis zum 01. Februar 2010

Vol. 3: (The Subliminal Verses) (dt.: „Vol. 3: (Die Unterschwelligen Verse)“) ist das dritte offizielle Studioalbum von Slipknot. Es erschien am 25. Mai 2004 bei Roadrunner Records und wurde am 12. April 2005 als Specialedition wiederveröffentlicht. Nachdem Slipknots erste beiden Alben von Ross Robinson produziert wurden, arbeitete die Band erstmals mit dem erfolgreichen Produzenten Rick Rubin zusammen. Dementsprechend änderte sich Slipknots Musikstil auf dem Album; neben härteren Titel waren erstmals auch Balladen enthalten. Auf die Veröffentlichung des Studioalbums folgte eine umfangreiche Welttournee.

Nach knapp einem halben Jahr ist der Artikel überarbeitet, jetzt stelle ich ich ins Review um konkrete und sachliche Verbesserungsvorschläge/ Kritik zu erhalten. Wie man sieht, orientiert sich der Artikel von Struktur und Sprache am Artikel All Hope Is Gone, der restliche Inhalt ist aber relativ unabhängig von diesem Artikel von mir erarbeitet worden. Also dann, gruß --Die Stämmefreek disk. 14:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe absolut keine Ahnung von Metal, aber ich versuche mal dir weiterzuhelfen:

• Rückblickend berichteten die Bandmitglieder, das diese Nebenprojekte „die Band gerettet hätten“. − Kurze Erwähnung, warum es überhaupt notwendig war, die Band zu retten.
• Rückblickend berichtete Joey Jordisson, die Bandmitglieder hätten für drei Monate nicht mit einander gesprochen. − Während den Arbeiten an Iowa oder Vol. 3? Und wieder: warum?
• Die Unterschiede zu dem Vorgänger Iowa sind teilweise deutlich. − Das passt da irgendwie nicht hin, steht in keinem Kontext. Würde ich einfach löschen.
• Bei Musikstil beschreibst du in zwei Abssätzen die hinzugewonnene Melodik, das ließt sich etwas redundant. Überhaupt gefällt mir dieses Kapitel noch nicht soo gut: Du vergleichst den Stil beinahe ausschließlich mit den vorherigen Platten von Slipknot, du musst aber auch auf Vol. 3 als "Individuum" eingehen; es kennt sich nicht jeder so mit dieser Spielart aus wie du (ich z.B. ;))
• Welcome (dt.: „Willkommen“) dagegen ist eine Botschaft, an alle „die versucht haben, die Band für persönliche Bereicherung zu benutzen“. – Verstehe ich nicht.
• Du schreibst sehr oft „drittes Studioalbum“ als Variation zum Titel, das klingt manchmal umständlich, z.T. auch verwirrend, wenn nicht genau sicher ist, ob dieses Album das dritte ist.
• [...]dies entspricht nach dem Bewertungssystem der Website einer Bewertung als „generell gut bewertet“. − dreifach gemoppelt ;)
• Die Erwähnung der Grammy-Auszeichnung für Before I Forget unter Auszeichnungen und Nominierungen sowie Singles und Musikvideos ist redundant.
• Die spätere Auskopplung von The Nameless würde ich eher unter Singles und Musikvideos erwähnen.
• Zu guter letzt: Das Bild vom Konzert würde ich bei Tournee verwenden. Wenn es von der dort beschriebenen Tour stammt, kannst du das ruhig erwähnen.

Sprachliche und Rechtschreibfehler habe ich korrigiert soweit sie mir beim Lesen aufgefallen sind. Hast du den Artikel vor dem Review nochmal gründlich durchgelesen? Naja, hoffe die Anmerkungen helfen dir weiter! Gruß --Brainchild 17:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut, erstmal danke wegen den Rechtschreibfehlern, und jetzt zu deinen Punkten:

1. Dumm formuliert meinerseits, wird bald im Artikel geändert.

2. Während den Arbeiten zu Vol. 3 (The Subliminal Verses), was auch logisch ersichtlich. Der Artikel setzt zeitlich nach der Veröffentlichung von Iowa an (Nachdem Slipknot Iowa :veröffentlicht hatten...). Und die Produktion findet vor der Veröffentlichung statt. Im nächsten Satz wird dann nochmal dannach verwendet. Soweit das, zur Frage Warum wird noch entsprechend umformuliert.

3. Ich kann in den Satz noch ein musikalisch einfügen, näheres zu bei viertens.

4. Also: bei Stadtaffe und Illmatic ist das etwas anderes, weil das Debütalben sind. Vol .3 (The Subliminal Verses) ist keines, und deswegen trifft hier WP:MA zu: „Einordnung :des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler“. Deswegen beziehe ich mich immer auf Iowa weil das eben der musikalische hintergrund ist. Das Individualität und Einordnung nicht immer Hand in hand miteinander gehen ist klar. Ich kann (udn werde) noch dazuschreiben welche n Subgenres das Album zugeordnet ist, was zwar in der Infobox steht, aber bitte. Was jetzt genau dies und jenes Subgenre bedeutet muss nicht im Artikel ausgeführt, denn dafür sind die links ja zuständig.

Damit machst du es dir aber etwas zu einfach. Ich habe den Artikel als Laie gelesen, der den Stil nicht explizit kennt (ein Wort wie Alternative Metal hilft da auch nicht weiter), und du schreibst lediglich dass die Songs anders/melodischer als auf Iowa klingen. Ich habe aber ebensowenig Ahnung wie Iowa klingt und wie Slayer und Radiohead klingen weiß auch nicht jeder. Um eine Beschreibung des Klangs wirst du nicht herumkommen. Das Album einzuordnen, wie du es getan hast, ist ja in Ordnung aber das allein reicht (mir) noch nicht. --Brainchild 19:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut dann haben wir uns schonmal darauf geignet, dass die einordnung in den musikalischen hintergrund nicht falsch ist. Also, wenn ich dich richtig verstehe soll ich Dinge wie verwendete Instrumente, Tempo, Gesangsart beschreiben?--Die Stämmefreek disk. 20:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Genau das, einfach andeuten was ihren Stil ausmacht. An die Gesangsart hab ich selber gar nicht gedacht, aber das ist natürlich auch wichtig, ich schätze mal der Sänger schreit viel;). --Brainchild 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Und das dir der Abschnitt nicht so gefällt, ist in dem Fall eher Geschmackssache.

5. Was genau verstehst du da nicht?

Vlt. bin ich in dem Fall dumm, aber wie benutzt man eine Band zur persönlichen Bereicherung? --Brainchild 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Künstler oder eine Band erfolgreich werden, wirkt sich das auch finanziell auf sie aus. Und der Song richtet sich gegen diejenigen, die eine Art Freundschaft mit den Bandmitgliedern aufbauen, um Finaziell oder twas vom Ruhm abzubekommen, ohne an einer wahren Freundschaft interressiert zu sein. --Die Stämmefreek disk. 20:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok verstanden. Schreib doch lieber die Freundschaft zu Mitgliedern der Band für die eigene finanzielle Bereicherung zu benutzen statt die Band für persönliche Bereicherung zu benutzen. --Brainchild 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

6. Berechtigter Einwand, das Problem ist nur: Es gibt nur Albumtitel, Es und Das Album als Bezeichnung, was leider sehr wenig ist, weswegen ich jetzt diesen Begirff zu Rate gezogen hab. Um ehrlich zu sein, es klingt wirklich nicht gut, ich werde schauen was ich optimieren kann.

7. Ja. Ich werdeBewertungssystem durch Bezeichnungssystem ersetzten, das bewertet bei generell gut wird in eckige Klammern gesetzt, um klar zu machen, das metacritc nicht bewertet, sondern „errechnet hat“ ( Ok)

8. Ja, ist es. Deswegen wird darauf genauer bei auszeichnungen eingegangen, im single & musikvideoabschnitt wird einfach nur bemerkt, dass die single ihn gewonnen hat, sonst nichts. ( Ok)

9. Jein. Das Orginal des Songs ist auf Vol. 3: (The Subliminal verses), ausgekoppelt wurde es aber aus 9.0: Live. Auf diese Single wird im 9.0: Live Artikel eingegangen. ( Ok)

10. Korrigiert. Als ich den Artikel überarbeitet habe, war das Bild eben obwohl ich es im Abschnitt eingefügt nicht neben dem Tourabschnitt. Ok

Soweit von mir.

Bin jemand mit null Ahnung von Slipknot. Habe aus Zeitmangel bisher nur die Einleitung gelesen.

• Gibt es das Wort „Specialedition“? Habe das Gefühl, das es so weder englisch noch deutsch ganz korrekt ist.
• Müsste „erste beiden“ nicht besser „ersten beiden“ heißen?
• Omafrage: was sind denn härtere Titel? Die Härte hat vermutlich nicht nur mit den Titeln der Lieder zu tun (leider kenne ich wie gesagt kein einziges).
• Statt von umfangreicher Welttournee zu sprechen, könnte man einfach z. B. die Anzahl der Konzerte der Welttournee angeben.
• „Von Kritikern wurde Vol. 3: (The Subliminal Verses) größtenteils positiv aufgenommen, gelobt wurde oftmals die Vielseitigkeit des Albums.“ Diesen Satz könnte man in der Einleitung weglassen. Müsste sonst anders formuliert werden, da ja vermutlich nicht die größten Teile des Albums positiv bewertet wurden, sondern die Bewertung vom größten Teil der Kritiker ausging.

Auf jeden Fall eine gute Idee, ins Review zu gehen. Sorry für meine Unkenntnis, Gruss --Toni am See 18:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Vorab, Deine Unkenntnis bezüglich Slipknot muss dir überhaupt nicht leid tun, jeder Autor der sein Thema irgendwie mag schreibt subjektiv, und ist eher dankbar, wenn bei soetwas einem Review eine objektive Betrachtung Verbesserungen bemerkt. Ein Review mache ich grundsätzlich. Also dann:

• Ich schaue es mal nach ob es das wort gibt bzw. was die korrekte bezeichnung ist.
  • Special Edition gibt es im englischen, deutsch: Sonderausgabe. Das Fremdwort passt bei Alben m.M.n. aber eher. Ok
• Ich schau mir mal die textselle an, danke.
  • Ich meine, es heißt das was ich geschrieben hab. Wer will kann dazu noch seine Meinung abgeben. Ansonsten lasse ich es erstmal so. Ok
• was härtere titel sind (vgl. Brainchild) werde ich nochmal eröertern; hat aber nichts mit dem text/titel, sondern mit dem instrumentalen teil zu tun.
• Ja, allerdings ist mir keine quelle dazu bekannt, wieviele es genau waren. Ich werde nochmal recherchieren.  Ok
• Wird umformuliert. Ok --Die Stämmefreek disk. 20:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Hier mein Senf:

• nachdem die erste Single des Albums Duality liest sich als gäbe es ein Album, das Duality heisst. Wie könnte man das besser unterscheiden? Mir ist auch noch keine bessere Lösung eingefallen.
  • Mir aber ;-) - ich habe den Satz entsprechend geändert. Es dürfte klar sein, dass sich die Single auf dieses Album bezieht, von daher halte ich den Satz nun für besser verständlich. Grüße --Zyκurε^?! 23:40, 12. Jan. 2010 (CET)

• Musikstil gefällt mir als Überschrift nicht gut. Ist aber Sache meines Geschmacks.
  • Alternativen: Musik, Musikalischer Stil. Welches ist deiner Meinung nach besser? Ansonsten lasse ich den Begriff.  Ok
• Dementsprechend änderte sich Slipknots Musikstil Wieso hat sicher der Stil geändert? Wegen der Zusammenarbeit mit einem anderen Produzenten?
  • Ja. Soll ich de Formulierng ändern?
    • Das_Ed: Die Formulierung sollte insofern geändert werden, dass gleich klar wird, dass die Stiländerung auf den neuen Produzenten zurückzuführen ist. Hast du einen Nachweis oder Beleg, dass das stimmt?
      • Ja, siehe hier (anfang 3. absatz) und hier (ende 1. absatz)
• umfangreiche Welttournee Irgendwie gefällt mir das Wort umfangreich nicht. Eine Welttournee ist eigentlich immer recht umfangreich. Ich würde das Wort streichen.
  • Ich ersetzte umfangreiche durch den zeitraum der Tour. (z.b.: zwei-jährige...)  Ok
• erfolreichen Produzenten Sein Erfolg ist für den Artikel selbst nicht unbedingt relevant und wird im Artikel über ihn besser beschrieben. Ist aber nur eine Kleinigkeit und wieder Geschmacksache.
  • Ja also dass er erfolgreich ist wird im rubin artikel beschrieben, da die aussage an sich korrekt ist, kann man das m.M.n. in der Einleitung lassen.  Ok
• Neben der positiven Resonanz der Kritiker Die positive Resonanz ist redundant und ausserdem stolpere ich hier über die Formulierung.
  • Tut mir leid, diesen punkt musst du mir nochmal eröertern.
    • Das_Ed: Du sprichst in zwei Sätzen zweimal die positiven Kritiken an, insofern ist diese Information redundant. Ich würde einfach aus Neben der positiven Resonanz der Kritiker ausserdem machen ;)  Ok
• Die Liste der Bandmitglieder in der Infobox könnte besser geordnet werden. Bass und Schlagzeug zum Schluss, Gleiche Instrumente zusammen,...
  • Wird gemacht. Ok
• Aus dem zweiten Satz im Abschnitt Produktion kann man zwei Sätze machen. Also: Lieder entwickelt. Laut
  • Schaue ich mir mal an, ich formuliere es dann um.  Ok
• angedeutete Melodik Welche Melodik? Ich weiss, dass du die melodischeren Gesangspassagen meinst, meine Oma weiss das aber nicht.
  • Wird umformuliert.
• sind dafür strukturierter Dafür sollte gelöscht werden. Das klingt so als müsste die Softie-Musik durch höhere Strukturierung der Songs wiedergutgemacht werden ;)
  • ich schaus mir an, danke. Ok
• Diese weisen eine deutliche Ähnlichkeit zum Nebenprojekt Die Geigen weissen eine deutliche Ähnlichkeit auf? ;)
  • dumme formulierung, wird geändert. [wurde geändert]  Ok
• wobei oftmals auch Metaphern benutzt wurden Du solltest konsistent eine Zeitform verwenden. Einen Absatz weiter wird in der Gegenwart von den Texten gesprochen: ie von einem Stalker handeln
  • ja, ich nehme wahrscheinlicb die gegenwart.
• zur Promotion ihres dritten Albums Die Tour hatte sicher auch andere Gründe neben der Promotion. (Kohle, Spass, Sex,...)
  • Na jaa. Also vor allem die letzten beiden gründe sind jetzt nicht gut in den artiel einzuarbeiten. Ich füge mal sowas wie unter anderem ein.
    • Das_Ed: Unter anderem finde ich nicht gut. Wenn es andere Gründe gibt, sollte man sie aufführen. Wenn nicht, sollte auch kein unter anderem stehen. Meine Meinung ;)
      • Gut. Da die Quellen andere Gründe nicht nennen, belasse ich es dann so, ok?
• zum melodischen Klang Das würde meine Oma anders sehen ;)
  • Siehe oben.
• 12 professionellen Rezensionen Was sind professionelle Rezensionen? Von professionellen Autoren, in professionellen Magazinen? Ich würde das Wort eher löschen.
  • proffesionelle rezensionen sind rezis, die von proffesionellen Musikkritikern (meist mit musikwissenschaftsstudium), getätigt wurden.
  • Ich hab den Begriff meine ich auf WP:MA gesehen. ich schau damal weiter, ansonsten wird professionelle gelöscht.
• stellte allerdings auch die vorzeitig letzte Zusammenarbeit zwischen ihm und der Band dar Das allerdings impliziert mir, dass die Zusammenarbeit nicht gut lief, oder das Produkt schlecht war.
  • ja, irgendwie schon, wird umformuliert.  Ok --Die Stämmefreek disk. 11:27, 15. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall ein substanzreicher und gut belegter Artikel, der durch meine Gedanken noch besser werden wird ;). --Das Ed 14:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Hinweise, ich komme in den nächsten Tagen darauf zurück. --Die Stämmefreek disk. 21:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Meine Ergänzungen habe ich versucht zu markieren (sonst wird das noch unüberischtlicher). Was mir noch aufgefallen ist, ist die hohe Anzahl von Semikola an Satzenden, die oft durch einen Punkt ersetzt werden können. Das stört meinen Lesefluss. Ich werde hier und da vielleicht auch noch ein paar Formulierungen glatt bügeln. ;) --Das Ed 13:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal in einem Abschnitt ein paar Wörter entfernt und Formulierungen geändert. Wenn es dir gefällt, kann ich hier und da nochein paar Abschnitte etwas kompakter formulieren. --Das Ed 13:47, 15. Jan. 2010 (CET)

Wichtige Anmerkung: Um mir einen Überblick über das To-Do zu schaffen habe ich die erledigten Punkte mit  Ok gekennzeichnet. Wer der Meinung ist, sein Punkt ist trotz Markierung nicht abgeschloßen, bitte sofrot melden, es hilft mir wiegesagt bei der koordination meiner arbeit. --Die Stämmefreek disk. 19:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Erstmal gute Arbeit. Folgendes, dass ich nicht ohne dich ändern wollte, ist mir noch aufgefallen:

• Pulse of the Maggots (dt.: „Puls der Maden“) ist ein Tribut an die Fans der Bands, worauf im Titel bereits verwiesen wird, da der Begriff „Maggots“ von der Band als Bezeichnung für ihre Fans verwendet wird. Dieser Satz ist schwer verständlich, da zu viel Information in einen Satz geschachtelt wird. In welchem Titel wird darauf verwiesen? Wenn schon dann im Text des Titels?
  • In zwei Sätze gepackt, Titel des Liedes eingefügt
• 20 Monate-lange Hier wäre mir 20 monatige lieber.
  • Ersetzt. Allerdings war ich nicht sicher ob es jetzt monatige oder monatige-lange heißen soll, ich hab jetzt mal -lange hinzugefügt, wenns nicht gefällt bescheid sagen.
• Die härteren Titel des Albums zeichnen sich vor allem durch schnelles Tempo und elektrische Gitarren beziehungsweise Schlagzeug aus Das wundert mich bei der Band Slipknot nicht ;) Könnte man rauslassen, oder durch eine differenziertere Betrachtung der harten Titel ersetzen.
  • Ja, dich und mich wundert es nicht, aber im Review gab es halt Stimmen, die die mit Slipknot und Metal nicht ganz vertraut waren, deswegen habe ich das da reingeschrieben. Allerdings ist vorallem der zweite teil der Formulierung ist nicht sehr eingrenzend im musikalischen Spektrum. Deswegen: was wäre für dich denn eine differenzierte Betrachtung?
• In den Refrains dieser Titel ist Corey Taylors Gesang um einiges melodischer Melodischer als wo?
  • Mein Fehler, melodischer als auf härteren titeln des Albums bzw. titeln auf Iowa. Wird hinzugefügt. Gruß --Die Stämmefreek disk. 11:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Absätze zu Musik und Text brauchen noch etwas Feinschliff, vielleicht höre ich auch selbst nochmal in den einen oder anderen Song rein ;). Den Rest kann man aber, nach meiner jetzigen Meinung, so stehen lassen und den Input aus einer eventuellen Kandidatur einbauen. --Das Ed 01:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel komplett gelesen. Der Gesamt-Eindruck ist im Moment noch durchschnittlich. Meiner Meinung nach nutzt du viel zu viele Semikolons. Hinzu kommt der Eindruck, dass in nahezu jedem Satz das Wort „Song“ vorkommt. Du beziehst dich im Verlauf des Artikels auf verschiedene Titel des Albums und auf die Singles, setzt die Titelliste aber an das Ende des Artikels. Frontmann Corey Taylor trank während den Aufnahmen für das Album in hohem Ausmaß; später beschrieb er: „Alles, was ich während des Trinkens tat, klang nach Mist.“ --> Du könntest ruhig explizit äußern, dass es sich um ein Alkoholproblem gehandelt hat. Aber während welcher Aufnahmen war das? Heißt das, dass Taylor mit dem Album unzufrieden ist? Auf ihrem drittem Studioalbum handeln Slipknots Texte von Themen wie Wut und Psychose, wobei oftmals auch Metaphern in den Texten vorkommen. --> Metaphern sind zunächst mal Stilmittel, sodass der Satz, der sich auf den Inhalt der Stücke beziehen soll, für mich keinen Sinn ergibt. Wofür wurden Metaphern gebraucht? Was ersetzen sie? In welchen Liedern werden sie am häufigsten in den Text eingebaut? Nutzt Slipknot weitere rhetorische Stilmittel? Zudem solltest du den Kritik-Abschnitt ausbauen. Du gibst fast ausschließlich Kommentare zum Gesang von Taylor wieder, gehe ruhig weiter in die Tiefe, also Einzelkritiken zu Liedern etc. Es gibt zu der Veröffentlichung doch genug. Viele Grüße, Lipstar 15:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Hinweise. Ich komme im Laufe der nächsten Woche darauf zurück. Gruß --Die Stämmefreek disk. 19:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Also jetzt zu den Hinweisen:

• Semikolons: Ich werd dann mal ein paar Sätze stärker trennen bzw. verbinden
• Songs:Ich geh den Text nocheinal durch und versuche synonyme gleichmäßig einzubauen bzw. Formulierungen zu ändern.
• Titelliste: Ich hab jetzt mal weiter oben eine dieser gerade populären Box-Listen eingebaut. Dadurch wurden leider die anderen Boxen bzw. das Bild etwas verschoben, wer die Box(en) anders angeordnet haben will soll sich ruhig austoben.
• Trinken: Ich versuchs – je nachdem was die Quellen hergeben – etwas umzuformulieren.
  • Ich bin jetzt nocheinamal näher darauf eingegangen; übrigens hattest du Recht, laut Quelle war er mit den Gesangsaufnahmen des Albums nicht zufrieden.
• Metaphern: Ja, das wird nicht ganz deutlich. Ich formuliere es um. Leider sagt die Quelle nur dass sie verwendet wurden, weswegen ich befürchte, dass keine genaueren Informationen über die Verwendung gibt.
  • Habe ich auch nochmal umformuliert. Was sie ersetzten stand bei allmusic nicht, allerdings werden sie im Titel Duality verwendet.
• Kritik: Jo, den Abschnitt werde ich nochmal überarbeiten. Wahrscheinlich wird er dadurch nochmal ein Stück länger, d.M.n. Ok?
  • Ich habe formulierungen hinzugefügt. Allerdings bin ich unsicher, ob ich die struktur des abschnitts beibehalten soll (d.h.: Review für Review oder. Song/Merkmale für Song/Merkmal)

Soweit von mir. Grüße --Die Stämmefreek disk. 20:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Semikolons wurden bis auf ein paar von Das Ed und mir entfernt. Auch hab ich nochmal versucht, songs teilweise durch andere bezeichnungen zu setzten. Das mit dem Trinken ist erledigt. Auch die Metapher Formulierung wurde nochmal richtiggestellt. Zuletzt bin ich nochmal alle Kritiken durchgegangen und habe versucht, nochmal genauer einzugehen (Schlagzeugspiel, Rhythmus, Authenzität waren zum Beispiel Dinge). Der Abschnitt ist nicht perfekt, teils auch weil ich ihn nicht ausufern lassen will, aber wiegesagt, ich hab wirklich nochmal Details reingenommen. So weit von mir, ich hoffe die Änderungen gehen in die gewünschte Richtung. Grüße --Die Stämmefreek disk. 13:50, 28. Jan. 2010 (CET)

Der Eindruck ist auf jeden Fall besser geworden. Gruß. --Lipstar 16:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierte Artikelkandidatur 1. -- 11. Feb. 2010 (Lesenswert)

Vol. 3: (The Subliminal Verses) (deutsch: Band 3: (Die unterschwelligen Strophen)) ist das dritte offizielle Studioalbum der US-amerikanischen Nu-Metal-Band Slipknot. Es erschien am 25. Mai 2004 bei Roadrunner Records und wurde am 12. April 2005 als Special Edition wiederveröffentlicht.

Ich habe den Artikel zwischen September 2009 und Januar 2010 überarbeitet. Dannach war der Artikel noch für drei Wochen im Review, wo noch viel beigetragen wurde. An der Stelle nochmal danke an alle Reviewer und ein  Neutral als Hauptautor --Die Stämmefreek disk. 12:08, 1. Feb. 2010 (CET)

•  Lesenswert Hier wurde ein fundierter und gut belegter Artikel auf die Beine gestelt. Auch sprachlich und strukturell macht er einen guten Eindruck. --Das Ed 12:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Rückblickend berichteten die Bandmitglieder, dass diese Nebenprojekte „das Weiterbestehen der Band gesichert hätten“ − Das klingt als hätte es ziemlich ernst gestanden um die Band. Warum war das so?

Die härteren Titel des Albums [...] zeichnen sich vor allem durch schnelles Tempo und elektrische Gitarren beziehungsweise Schlagzeug aus. − Das gefällt mir so noch nicht, hab ich dir ja schon im Review gesagt. Die Songs zeichnen sich durch Schlagzeug oder E-Gitarre aus ist total nichtssagend in diesem Genre, das ist als würdest du schreiben, dass Corey Taylor auf manchen Stücken singt und auf anderen spricht. Außerdem klingt die Formulierung ein bisschen so als enthielten die Songs entweder E-Gitarren oder ein Schlagzeug.

Die Name der Abschnitte Hintergrund und Inhalt sind total unpassend für die Kapitel, die du dort zusammenfasst. Eher sollte ein Kapitel wie Bedeutungen der Lieder den Titel Inhalt tragen.

Du schreibst immer noch zu oft "Slipknots drittes Studioalbum", das klingt umständlich und verwirrend. Auch an anderen Stellen ist der Stil ausbaufähig.

Ein paar Kleinigkeiten habe ich verbessert, z.B. gehört die Charttabelle doch einzig und allein in den Chart-Abschnitt (oder höchstens noch Singles) des Artikels. Ansonsten sind mir das aber bisher leider noch zu viele Kritikpunkte, deshalb trotz deiner bisherigen Bemühungen erstmal  Abwartend. Gruß --Brainchild 17:24, 1. Feb. 2010 (CET)

• Habe ich nochmal ausgeführt. Warum sich die Differenzen entwickelt haben geben die Quellen nicht her und würde m.M.n. das Thema im Artikel überproportionieren.
• Wiegesagt, ich bin kein Musikfachmann. Ich habe noch einmal recherchiert und zu the blister exits eine ergänzung eingefügt. Ansonsten ist das allerdings alles was die Quellen hergeben. Einige Titel kann ich musikalisch grob beschreiben ohne die quellen zu nutzen oder mich mündlich erkundigen, das wäre dann aber Original Research.
• Hintergrund sollte in etwa bedeuten: Basis/Wissenswerte Informationen. Ich hab den Abschnitt in Stil und Tournee, Inhalt wäre bezüglich der Tournee falsch. Dabei hab ich jetzt auch Musikstil und Beudetungen der Lieder umbenannt. Den Tourneeabschnitt will ich an der Stelle erstmal lassen. Den Inhalt-abschnitt hab ich in Veröffentlichungen umbenannt, trifft auf Singles und Speacial Editions zu.
• Bezeichnung größtenteils entfernt. Der sprachliche stil ist nicht meine große stärke, da stimme ich dir zu. Allerdings kann ich am besten an konkreten Beispielen verbessern;) Grüße--Die Stämmefreek disk. 19:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Angesichts der bisherigen Änderungen ringe ich mich dann doch zu einem  Lesenswert durch. --Brainchild 16:54, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten verwendet werden. – Hilfe:Bilder#Feste Skalierung --Brainchild 18:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Jap, korrigiert. --Die Stämmefreek disk. 19:39, 4. Feb. 2010 (CET)

 Exzellent, meine Meinung. Die Kritik ist nur Pillepalle die den Gesamtartikel in keiner Weise schmälert.
Gruß vom gut gelaunten -Segelboot polier mich! 18:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Bisher ohne Wertung: Die Einzelnachweise verwirren mich, so ist beispielsweise im Absatz Produktion fast jeder Satz mit Ref-Nr.4 belegt. Ist das wirklich nötig, jeden einzelnen Satz zu belegen, zumal der betreffende Link in der Fußnote Nr. 4 nicht wirklich zielführend ist? Ich finde den Artikel Verflucht ich will mein eigenes Zimmer jedenfalls nicht auf Anhieb. Grüßle----Saginet55 22:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber was meinst du damit dass du den betreffenden Artikel nicht findest? Klappt der Link nicht? Bei mir klappt er, liegt vielleicht daran dass Laut.de gerade ihre Seite umgestaltet haben, die Ladezeiten laufen da garde länger. Oder findest du die referenzierten Informationen nicht im Laut.de-Artikel? Steht im Interview, etwas weiter unten. Soweit, Bis dann. --Die Stämmefreek disk. 23:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Das lag entweder an meinem Rechner, oder an laut.de, heute wird der Artikel völlig o.k. angezeigt, gestern wurde ich lediglich auf die Hauptseite von laut.de geleitet mit den neuesten Nachrichten, Alben e.t.c. Grüßle----Saginet55 08:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die überflüssigen refs zu löschen.--Cirdan ± 11:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke dafür. Ich habe vorsichtshalber ausführlich referenziert, damit im Review bzw. in der Kandidatur Unsicherheit über die Aussagen (bezüglich OR oder Nachgewiesene Behauptung) im Artikel gibt. Anscheinend ist es aber in einem Abschnitt in Ordnung Textpassagen, die sich nur auf eine Quelle beziehen nur einmal zu referenzieren. Soweit Gruß --Die Stämmefreek disk. 19:39, 4. Feb. 2010 (CET)

• Nachdem mir der Artikel zu Beginn des Reviews stilistisch nicht besonders gut gefallen hatte und auch einige Unklarheiten im Text zu finden gewesen waren, wurde der Artikel soweit verbessert, dass ich mittlerweile zumindest die Auszeichnung  Lesenswert vergeben kann. Bin mal gespannt, ob die Slipknot-Diskografie noch auf Lesenswert-Niveau vervollständigt wird… Gruß! --Lipstar 22:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht, ich bin noch nicht sicher. Eigentlich hatte ich die ganze Disko im festen Programm, aber inzwischen haben sich ein paar andere Aufgaben dazwischen geschoben. Iowa (Album) (typo- und strukturmäßig eine Katastrophe) sollte aber noch im (Spät)frühling dran sein. --Die Stämmefreek disk. 22:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Gemäß der von WP:KALP archivierten Diskussion ist der Artikel in dieser Version Lesenswert. --Tolecro 16:38, 11. Feb. 2010 (CET)