Diskussion:Volksaufstand in Thailand 1973

Dieser Artikel war am 14. Oktober 2018 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Volksaufstand in Thailand 1973“ wurde im Mai 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.05.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volksaufstand in Thailand 1973“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Viele weitere sind seither verschwunden, obwohl ihre Leichen nicht gefunden oder identifiziert wurden."

Wenn die Leichen gefunden oder identifiziert worden wären, wären die Leute dann verschwunden? 217.229.78.246 09:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke. Der Satz ist in der Tat nicht schlüssig. --Bujo (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Links

Hallo @NiTenIchiRyu: Ich bin mir sicher, dass die von dir gesetzten Links und Anpassungen gut gemeint sind. Aber ich denke, dass Wikilinks zur Unterstützung des Textes dienen und nicht umgedreht. Wenn am Text herumgedreht werden muss und der Schreibstil leidet, nur damit man einen bestimmten Link unterbringen kann, dann läuft etwas falsch. In zwei aufeinanderfolgenden Sätzen "thailändisch" zu schreiben, obwohl völlig klar ist, dass es in dem ganzen Artikel um Thailand geht, ist überflüssig und damit schlechter Stil. Wenn du es problematisch findest, dass das Wort "Militär" auf den Artikel Thailändische Streitkräfte verlinkt, dann können wir den Link auch ganz rausnehmen oder weiter hinten im Artikel bei den Worten "in den Streitkräften" unterbringen.

Was den Link auf Militärputsch in Thailand (1976) angeht, so finde ich den in der Liste der Staatsstreiche in Thailand genauso unnötig wie hier. Informationen über den Putsch gehören in den Artikel Massaker an der Thammasat-Universität, weil das ein untrennbar verbundenes Ereignis ist. In Thailand spricht man nur vom "Ereignis des 6. Oktober" und meint damit das Massaker samt anschließendem Putsch. --Bujo (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2018 (CEST)

@Bujo: Wikilinks dienen in erster Linie der Weiterführung des interessierten Lesers zu relevanten Themen. Der Text muss natürlich für sich stehen. Aber Links zu Kernthemen wie dem Landesartikel, der Geschichte Thailands und den thailändischen Streitkräften sind meines Erachtens unverzichtbar für einen solchen Artikel. Daher habe ich diese eingebaut.

Deine Kritik an der Dopplung von „thailändisch“ in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen ist in meinen Augen etwas überzogen. Optimal ist es natürlich nicht, aber dass das nun eine dramatische Verschlechterung ist, sehe ich nicht so. Ich halte mich lediglich an Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. Bei deiner Version war eben nicht „völlig klar“, dass der Link zum Artikel über die Streitkräfte des Landes führte; vielmehr erwartete man einen Link auf den Überblicksartikel Militär. Die Präzierung dieses sehr hilfreichen Links war also nicht „überflüssig“. Neuer Vorschlag zur Güte wäre diese Version. Okay für dich? Ansonsten wäre auch die von dir vorgeschlagene Lösung mit dem Link weiter hinten im Artikel eine Möglichkeit.

Der Link auf Militärputsch in Thailand (1976) ist mir egal. Ich hatte den nur aus der Liste der Staatsstreiche in Thailand übernommen, die von dir selbst ja nicht unwesentlich bearbeitet wurde. Daher hatte ich angenommen, dies wäre in deinem Sinne. Wenn dem nicht so ist: fein für mich. ;)

Ansonsten: schöner Artikel! Danke dafür + LG, --NiTen ^(Discworld) 21:47, 14. Mai 2018 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Ja, ist okay. Damit kann ich leben. --Bujo (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2018 (CEST)

Review vom 29. Januar 2017 bis 01. Juni 2018

Ein Volksaufstand in Thailand fand seinen Höhepunkt am 14. Oktober 1973 mit dem Sturz des autoritären Ministerpräsidenten Thanom Kittikachorn. Er beendete eine 15-jährige ununterbrochene Militärdiktatur. Ausgangspunkt waren Studentenproteste für eine neue Verfassung und mehr Demokratie, die ab Juni 1973 stattfanden. Im Oktober wuchsen sie zu einer Massenbewegung an, der sich auch Teile der Mittelschicht, Arbeiter und Bauern anschlossen. Insgesamt nahmen bis zu 500.000 Menschen daran teil.

Ich bitte um ein Review dieses Artikels. Neben den üblichen Formalia, Aufbau- und Stilfragen interessiert mich besonders der WP:OMA-Test, d. h. ist der Artikel für Leser ohne jegliche Vorkenntnisse der thailändischen Geschichte, Politik und Gesellschaft verständlich. Ziel ist natürlich eine Auszeichnungskandidatur. Vielen Dank für eure Unterstützung. --Bujo (Diskussion) 18:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Anmerkung: Der Artikel hat bewusst einen starken Fokus auf Bangkok, was auch der Quellenlage in der Literatur entspricht und geschuldet ist. Die Ereignisse in der Hauptstadt werden in der Regel sehr detailliert dargestellt, diejenigen in der Provinz nur am Rande oder gar nicht erwähnt. Es gibt allerdings ein englischsprachiges Werk, das sich vertieft mit den Bauern- und Studentenprotesten in Nordthailand zu jener Zeit befasst (zitiert in Fn 19). Ich hatte das bislang bewusst ausgeklammert, weil ich den Artikel schon jetzt sehr detailliert finde und mich nicht noch mehr verzetteln wollte. Haltet ihr es für erforderlich, dies noch mehr zu berücksichtigen? --Bujo (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2018 (CET)

nach erstem Überflug: „Die Studentenbewegung, Bauern und Arbeiter fühlten sich durch ihre erfolgreiche Erhebung gegen die Militärdiktatur gestärkt und ermutigt.“ Der Satz ist irgendwie unvollständig/unverständlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Vielleicht bin ich betriebsblind, aber was genau ist an dem Satz unvollständig oder unverständlich? Ich kann es beim besten Willen nicht erkennen. --Bujo (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Sowohl die Studentenbewegung, als auch Bauern und Arbeiter fühlten sich... liest sich flüssiger als die Kommaerweiterung zwischen Singular und Plural. Gruß --Geher (Diskussion) 13:10, 30. Jan. 2018 (CET)

@Geher: Habe ich umgesetzt. Danke für die Anregung. --Bujo (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2018 (CET)

Anmerkungen Generator

Im großen und ganzen fand ich den Artikel gut zu lesen und sehr informativ. Trotzdem habe ich ein paar kleinere Anmerkungen:

• "Das Regime von Feldmarschall Thanom, seinem Stellvertreter Praphas Charusathien und seinem Sohn Narong Kittikachorn versuchte": Ist Narong der Sohn von Thanom oder von Praphas? Vermutlich Thanoms aber ganz klar wird das nicht.

Ich dachte, dass das aufgrund des Nachnamens klar wäre; aber ich kann mir schon denken, dass man bei den vielen "exotischen" Namen leicht den Überblick verlieren kann. Hast du einen Formulierungsvorschlag? "...und Thanoms Sohn..." wäre zwar eindeutig, aber dann käme zweimal "Thanom" im selben Satz, auch nicht gerade elegant.

Mir ist - nach längerem überlegen - auch keine bessere Forumlierung eingefallen. Vielleicht könnte man den Nachnamen des Feldmarschalls nocheinmal nennen, damit der Zusammenhang klar wird. Generator (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2018 (CET)

• "Anschließend wurde eine neue Verfassung ausgearbeitet.": Es scheint als würde der Artikel Verfassung Thailands nichts von dieser Version wissen.

Ja, da klafft zwischen 1952 und 1997 noch eine große Lücke. Der Artikel ist ja auch als "lückenhaft" gekennzeichnet. Das wird wohl meine nächste Baustelle.

• "deren wichtigster Verbündeter in Südostasien Thailand während des Zweiten Indochinakriegs war": Die Bezeichnung "Vietnamkrieg" ist IMHO üblicher und verständlicher.

Guter Hinweis. Vietnamkrieg ist hierzulande in der Tat bekannter. Blendet aber aus, dass auch in Laos und Kambodscha gekämpft wurde, was in Bezug auf Thailand wichtig ist, weil das die unmittelbaren Nachbarn sind. Was hälst du von "während des Vietnamkriegs und der Bürgerkriege in Laos und Kambodscha" oder "während der Kriege in Vietnam, Kambodscha und Laos", evtl. mit dem Klammerzusatz "(Zweiter Indochinakrieg)"?

Warum nicht die Info die du hier mitteilst auch in den Artikel einfliesen zu lassen. Also: "während des Vietnamkriegs, im Zuge dessen auch in Thailands Nachbarn Laos und Kambodscha gekämpft wurde..." oder so. Nicht jeder ist mit der Geographie in der Region vertraut. Generator (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2018 (CET)

• "ländlichen Gebieten, Bergen und Wäldern": Redundante Information. Berge und Wälder sind per se ländliche Gebiete.

Richtig. In diesem Fall ist "Berge und Wälder" aber eine Spezifizierung von "ländliche Gebiete". Der Aufstand schwelte allgemein in ländlichen Gebieten (wobei ich eher an Dörfer und Ackerland denke), Berge und Wälder möchte ich aber hervorheben, weil die KPT dort ihre Verstecke und Basen hatte. Hast du eine Idee, wie man das besser ausdrücken könnte?

"in ländlichen Gebieten, besonders in Bergen und Wäldern" Generator (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2018 (CET)

• "Im Dezember 1972 erließ der „Nationale Exekutivrat“ unter Thanom eine Übergangsverfassung, setzte einen Nationalen Legislativrat und einen verfassunggebenden Ausschuss (dem Praphas vorstand) ein." Fehlt hier nicht ein "und"?

Zwischen welchen Wörtern?

Ich würde den Beistrich durch ein "und" ersetzen. Ist aber vermutlich Geschmackssache wegen dem dann doppelten "und". Generator (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2018 (CET)

• "Dessen Arbeit wurde aber immer wieder verzögert und die Fertigstellung einer permanenten Verfassung immer weiter aufgeschoben. " Wortwiederholung.

Danke.

• "Neben der primären Forderung griffen sie auch allgemeine Unzufriedenheit mit der Militärregierung, Korruption sowie die schwächelnde Wirtschaft auf" Das sollte IMHO "sie griffen ... Unzufriedenheit mit der Militärregierung, Korruption die schwächelnde Wirtschaft "als Themen" auf heißen.

Ja, besser.

• "Er gab den Rücktritt Feldmarschall Thanoms als Ministerpräsident bekannt" Das kommt etwas plötzlich. Gab es zuvor Verhandlungen oder so? Wurde Thanoms zuvor gefragt? Oder war es gar kein Rücktritt sondern eine Absetzung?

Gute Frage. Ich fürchte, das werden wir nie erfahren, weil die Beteiligten nicht öffentlich darüber gesprochen haben und inzwischen die meisten tot sind. Kann gut sein, dass es faktisch eine Absetzung war, aber der König zur Gesichtswahrung (was in der thailändischen Kultur sehr wichtig ist) von "Rücktritt" sprach. Ich werde die Literatur nochmal zu dieser Frage prüfen, aber ich befürchte, dass unklar ist, was genau da hinter den Kulissen lief. Spekulationen möchte ich vermeiden.

Also Thanom hat seinen "Rücktritt" niemals selbst erklärt? Also wenn jemand anderer bekanntgibt, dass ich zurücktrete, dann kann man das IMHO gut und gerne als "Absetzung" verstehen. Einen Rücktritt erklärt man (vermutlich auch in Thailand) normalerweise selbst oder zumindest zusammen mit jemand anderen. Wenn also der König zusammen mit Thanom den Rücktritt bekanntgegeben hat, lasse ich mir das noch einreden. Wenn aber der König in Abwesenheit von Thanom alleine vor die Presse tritt und dessen Rücktritt erklärt ist der Fall meiner Meinung nach klar. Generator (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2018 (CET)

• "Vorerst blieb Thanom aber noch Oberbefehlshaber der Streitkräfte und Praphas Generaldirektor der Polizei. Die drei versuchten, trotz des Verlusts der Regierungsführung die faktische Kontrolle über die Streitkräfte zu behalten." Erst werden 2 Personen aufgezählt und dann wird ansatzlos von "Die drei" gesprochen. Es ist schon klar, dass Narong auch dazuzählt aber durch die Abschnittsgrenze zuvor ist das etwas unglücklich formuliert.

In der Tat.

• "Auch wurde neben dem vom Volk gewählten Repräsentantenhaus ein Senat eingeführt, dessen Mitglieder vom König ernannt werden sollten und der eine gewichtige Rolle bei der Gesetzgebung zugeschrieben bekam." Ist damit der Senat von Thailand gemeint? Wenn ja, dann sollte es IMHO eher "reaktiviert" anstatt "eingeführt" heißen weil der Senat ja erstmals 1946 gebildet wurde.

Hm, nach der Verfassung von 46 wurde der Senat aber vom Repräsentantenhaus, indirekt also vom Volk, gewählt, nach der von 74 hingegen ernannt. Es war also eine andere Form und andere Rolle des Senats. Bei "reaktiviert" könnte man denken, dass der Senat wieder genauso war wie nach der alten Verfassung. "eingeführt" heißt auch nicht unbedingt erstmalig eingeführt, es kann auch wiedereingeführt bedeuten. Ich lasse mir die Formulierung nochmal durch den Kopf gehen.

• Schade, dass man die Originalbilder aus dem englischen Artikel nicht verwenden kann. Das "Titelbild" ist zwar besser als nichts, aber IMHO suboptimal.

Tja, en.wiki stützt sich hier auf die Figur des fair use im amerikanischen Urheberrecht, die aber in den deutschsprachigen Ländern nicht anwendbar ist. Urheberrechtsfreie Bilder vom Geschehen selbst gibt es vermutlich nicht. Ich wüsste jedenfalls nicht, wie man daran kommen sollte.

• Gab es Reaktionen oder Einflussnahme aus dem Ausland? Es scheint ja, dass die USA zu der Zeit eine wichtige Rolle in Thailand gespielt haben.

Dazu werde ich nochmal recherchieren. Danke für den Hinweis.

• Mir fehlt ein "Literatur"- bzw. ein "Weblink"-abschnitt für weiterführende Informationen.
• "Mit ihm endete die unangefochtene Herrschaft einer Allianz aus Militär und Bürokratie." - Wenn man die letzen Jahre und die dazugehörigen Verfassungsgerichtsentscheidungen beachtet bin ich mir nicht so sicher, dass die Herrschaft des Miltärs und der Bürokratie wirklich damals zu einem Ende gekommen ist.

"endete vorläufig" ist wohl richtiger. Die militärisch-bürokratisch(-justizielle) Allianz sitzt heute wieder recht fest im Sattel, aber sie ist nicht mehr "unangefochten", es gibt ja Personen und Gruppen, die dagegen Widerstand leisten.

lg Generator (Diskussion) 17:37, 30. Jan. 2018 (CET)

Lieber @Generator:

vielen Dank für dein ausführliches Feedback, das mir sehr hilft. Wenn man in eine Materie eingearbeitet ist, fallen einem bestimmte Dinge gar nicht mehr auf, weil man sie für selbstverständlich hält. Deshalb ist es wichtig, dass noch jemand mit unvoreingenommenem Blick darauf schaut. Zu einigen deiner Anmerkungen habe ich noch Rückfragen, die ich der Einfachheit halber direkt zu den jeweiligen Punkten schreibe. Vielleicht kannst du mir hier noch einmal weiterhelfen. Beste Grüße! --Bujo (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2018 (CET)

@Bujo: Siehe oben. Generator (Diskussion) 14:10, 12. Feb. 2018 (CET)

P.S. Von der Fettsetzung der Begriffe "Ereignis des 14. Oktober" und "Tag der großen Trauer" bin ich nicht recht begeistert. Das sind lediglich Übersetzungen der thailändischen Bezeichnungen, es würde aber niemand auf Deutsch (oder Englisch) ohne weiteres vom "Ereignis des 14. Oktober" oder "Tag der großen Trauer" schreiben. Daher denke ich nicht, dass das ein Fall für Fettdruck ist. --Bujo (Diskussion) 12:19, 7. Feb. 2018 (CET)

@Bujo: Es sieht auch etwas merkwürdig aus. Ich habe allerdingt Weiterleitungen für die beiden Begriffe angelegt => Deshalb die Fettschreibeung. Ist aber nur eine Formalie. Da musst du entscheiden was dir besser gefällt. Generator (Diskussion) 14:15, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Weblinks und Literaturhinweise. Bei der "Videodokumentation auf Youtube (Thailändisch mit englischen Untertiteln; 56 min)" wäre es allerdings gut anzugeben wer der Produzent/Verantwortliche derselben ist. Ist es ein Fernsehsender? Auf Youtube kann ja eigentlich jeder alles posten. Generator (Diskussion) 18:41, 12. Feb. 2018 (CET)

@Generator: Vielen Dank, deine Anmerkungen haben mir nochmal sehr geholfen. Ich konnte den Gang der Dinge bzgl. Rücktritt/Absetzung nochmal genauer recherchieren und klarstellen. Die Frage nach der Rolle der USA war auch sehr wichtig. Da habe ich eine Quelle aufgetan, die darauf sehr deutlich eingeht (unter Auswertung von deklassifizierten Geheimdokumenten) und dadurch nochmal ein etwas anderes Licht auf das ganze Ereignis wirft. Die Herkunft der Videodokumentation konnte ich ebenfalls klären (gut, dass du nachgefragt hast), sie gehört zu dem unter "Literatur" aufgeführten Buch. --Bujo (Diskussion) 21:36, 12. Feb. 2018 (CET)

"Wenn aber der König in Abwesenheit von Thanom alleine vor die Presse tritt und dessen Rücktritt erklärt ist der Fall meiner Meinung nach klar."

Ja, für dich mag das klar sein. Aus Sicht eines Europäers eben, der Thailand nur aus der Presse kennt. Der König ist jedoch dermaßen unantastbar, dass er es gar nicht nötig hat, irgendwelche Dinge zu tun, um sein Gesicht zu wahren. Wie in Bhumibol Adulyadej zu lesen ist, hat der König sich immer wieder offen gegen Regierende gestellt, auch wenn das nicht in das von gewissen Autoren so gern gesehen Bild "König und Eliten wurschteln zusammen gegen das Volk" passt. --Plenz (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Anmerkungen ObersterGenosse

Ich habe nur wenige Vorkenntnisse der thailändischen Geschichte und Kultur - auch nur aus den deutschsprachigen Medien und ein paar Wikipedia-Artikeln. Wenn man mir gesagt hätte, dass 1973 ein Volksaufstand in Thailand ausbrach, hätte ich ehrlich gesagt - angesichts des Geschehens in den Nachbarländern - einen kommunistischen Aufstand vermutet...

Verstanden habe ich dennoch viel, und der Artikel benötigt keine Vorkenntnisse in thailändischer Geschichte oder Kultur. Ein paar Sachen sind mir aber aufgefallen:

• Es müsste eventuell erklärt werden, wie und wodurch eine militärisch-bürokratische Allianz unter Sarit Tharanat zustande kam. Hier habe ich zuerst an eine althergebrachte, womöglich Jahrhunderte alte "Ordnung" gedacht, aber hinterher ist von einer (demokratischen?) Verfassung von 1946 die Rede. Also: Wie kam eine Militärdiktatur unter Sarit (und dann Thanom) zustande?

Ich bin hier in einem Dilemma. Ich möchte natürlich, dass der Artikel in sich verständlich ist, aber ich kann auch nicht bis zu Adam und Eva zurückgehen (das wurde mir mal bei einem anderen Artikel zu einem historischen Ereignis vorgehalten). Der Abschnitt Vorgeschichte ist jetzt schon verhältnismäßig lang (nach dem Urteil anderer Benutzer vielleicht sogar zu lang). Hier möchte ich ungern weiter ins Detail gehen und müsste insoweit auf Geschichte Thailands verweisen, wo man beliebig weit in der Zeitleiste zurückgehen kann. Einen Satz habe ich dazu aber noch eingefügt. Ich hoffe, er ist hilfreich.

• Weiterhin bleibt die Rolle des Königs immer wieder unklar. Der King scheint ja tendentiell doch auf Seiten der Protestierenden gewesen zu sein... wie kommt es dann aber, dass die Polizei (und das Militär?) am 14. Oktober solche Massaker anrichten konnte? Hatte Bhumibol die Kontrolle über seine Polizei verloren bzw. nie welche gehabt?

Thailand ist eine konstitutionelle Monarchie. Formell ist der König Oberbefehlshaber der Streitkräfte und darf eine Uniform mit fünf Sternen tragen, aber faktisch unterstehen die Sicherheitskräfte der Regierung bzw. den militärischen Befehlshabern (was während der Militärdiktatur ohnehin dieselben waren). Das ist doch in den meisten Monarchien der Welt so. Muss das der Artikel das ausdrücklich erklären?

• War der König überhaupt jemals auf Seiten der "drei Tyrannen" Thanom, Praphas und Narong?

Dem König ging es m. E. während seiner ganzen Herrschaft stets um Ruhe, Ordnung und wirtschaftliche Entwicklung. Solange Thanom, Praphat & Co. dies boten, stand er auf ihrer Seite, sobald sie es nicht mehr boten, verlor er das Interesse an ihnen. Das ist jetzt meine – etwas zugespitzte – Zusammenfassung. Ich schau aber gerne noch mal in die Quellen, ob das irgendwo in dieser Deutlichkeit steht, sodass ich es in den Artikel schreiben kann. Die meisten Darstellungen sparen die Rolle des Königs eher aus, abgesehen von Gesten wie dem Öffnen der Palasttore und der Fernsehansprache am Abend des 14. Oktober. Ob und wie er hinter den Kulissen die Fäden gezogen hat, werden wir wohl nie erfahren.

• Welche "Regierung" (die Militärregierung von Thanom/Praphas/Narong, denke ich mal) ließ denn Fake News bzw. Propaganda verbreiten, dass es sich bei den Aufständischen um Kommunisten (vulgo: rotes Gesindel) handele und dass die Toten sich nur tot stellten usw.? Wie konnte der König solche Fake News zulassen... mir scheint es, als ob der König irgendwie keine Kontrolle mehr über sein Land hatte? Oder war es normal, dass Thanom, Praphas und co. machen konnten, was sie wollten, ohne dass der König eingriff?

Siehe oben. In einer konstitutionellen Monarchie sind die direkten Eingriffsmöglichkeiten des Königs sehr eingeschränkt. Dass er die Machthaber schließlich aus dem Amt gedrängt hat (oder zumindest dazu beigetragen), ist schon recht ungewöhnlich. Der König hat jedenfalls zu keiner Zeit das Rundfunkprogramm gemacht, vielleicht war es ihm auch egal.

• Genauso, als dann Aufständische "beonders verhasste Gebäude" stürmten wie das "Amt für Öffentlichkeitsarbeit" - wie stand der König dazu? Bzw. warum ließ Bhumibol zu, dass solche Propaganda verbreitet werden konnte? Oder agieren die "drei Tyrannen" hier total unabhängig von Bhumibol und seine Rolle beinhaltet eine Nichteinmischung?

Ich tippe auf letzteres. Bhumibol war aber auch durch und durch Antikommunist. 1975/76 hat er sich auch selbst an der Verbreitung antikommunistischer Verschwörungstheorien beteiligt (das gehört hier aber nicht zum Thema). Insofern könnte man hier nur spekulieren. Die von mir verwendeten Quellen schweigen sich dazu aus. In erster Linie war das Thanom-Praphat-Regime auf jeden Fall selbst verantwortlich, der König ließ sie nur gewähren.

• Wenn Bhumibol doch eher auf Seiten der Aufständischen war und vielleicht sogar Thanom und Praphas mehr oder weniger "abgesägt" hat, wieso sagte der King dann "Heute ist ein Tag großer Trauer, der schmerzlichste in der Geschichte unserer thailändischen Nation."? Weil Demonstranten reihenweise abgeknallt worden waren?

So verstehe ich es jedenfalls. Für ihn stand der Verlust von Ruhe und Ordnung und Menschenleben im Mittelpunkt. Für die Protestbewegung war es zugleich ein "Tag großer Freude". Dass in den offiziellen thailändischen Geschichtsdarstellungen immer vom "Tag großer Trauer" geschrieben wird, wurde von eher linken Intellektuellen auch kritisiert. Ich hoffe, ich finde die entsprechende Belegstelle noch, dann kann ich dazu noch einen kurzen Satz in den Artikel schreiben.

• Wie kamen die Spezialeinheiten von Vitoon so schnell nach Bangkok (ich vermute jetzt mal, dass die Gewaltakte, die für den 14. Oktober beschrieben sind, in Bangkok stattfanden)? Und verletzten sie damit nicht Militärrecht - ich würde denken, dass Spezialtruppen, die das CIA finanziert und die von einem General Vitoon angeführt werden, nicht mal eben so aus Laos "abhauen" dürfen um in Thailand irgendwelche Aufständischen zu massakrieren?

Nein, das habe ich wohl missverständlich ausgedrückt. Der Einsatz der thailändischen Spezialkräfte in Laos war im Oktober 1973 schon beendet. Die USA (und ihr Verbündeter Thailand) hatten ihr militärisches Engagement in Laos schon Anfang 1973 beendet (dann war nur noch Vietnam interessant). Ich sollte "ehemaliger Kommandeur" und "ehemalige Angehörige" schreiben.

• Im Artikel wird meist von Praphas gesprochen, einmal heißt es aber auch Praphat bzw. Praphats - ist derselbe Mensch gemeint?

Wie so oft bei thailändischen Namen, gibt es bei ihm verschiedene Umschriften. Gesprochen wird es mit einem (kaum hörbaren) 't', ich habe mich daher jetzt für die Schreibweise mit 't' entschieden.

• Unten in den Abschnitten sollten noch ein paar Namen erklärt werden. Ich vermute zum Beispiel, dass Sanam Luang eine Straße oder ein Platz ist, aber das müsste wohl kurz erläutert werden.

Den Sanam Luang habe ich kurz erläutert. Wenn noch weitere Bezeichnungen unklar sind, mach mich bitte darauf aufmerksam, mir selbst fällt das wahrscheinlich gar nicht mehr auf.

--ObersterGenosse (Diskussion) 18:04, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo @ObersterGenosse: Entschuldige bitte die späte Reaktion und hab herzlichen Dank für deine Anmerkungen, die für mich sehr hilfreich sind. Sie haben mich zum Nachdenken und weiteren Recherchen angeregt, um den Artikel anhand deiner Kritikpunkte noch verständlicher zu machen. In ein paar Punkten konnte oder wollte ich jedoch keine Änderung vornehmen, ich habe dir aber oben erklärt, warum. Vielleicht fällt dir zu diesen Punkten – nach meiner Erklärung – noch eine Lösung ein, auf die ich bislang nicht gekommen bin. --Bujo (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2018 (CEST)

Anmerkungen DerMaxdorfer

Hallo Bujo, insgesamt ein sehr interessanter und auch für Fachfremde verständlicher Artikel. Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind, habe ich selbst schon korrigiert. Ich würde aber vorschlagen, dass du den Text noch einmal sprachlich durchgehst und dabei versucht, überflüssig umständliche Satzstellungen und sonstige Schachtelsätze aufzuteilen oder umzuformulieren (Beispiel: „Auch die thailändische Wirtschaft, die während der 1960er-Jahre rapide gewachsen war, was ein Anwachsen der städtischen Mittelschicht mit sich gebracht hatte, kriselte nun.“) Mir ein Stückchen zu lapidar dagegen ist dagegen der Satz „Viele starben dabei.“ (hinsichtlich des Sturms der „Gelben Tiger“ auf die Polizeizentrale). Da wäre es sinnvoll, zu präzisieren, auf welcher Seite es zu vielen Todesopfern kam. Schlussendlich wäre es noch hilfreich, die Kurzformen in den Einzelnachweisen aufzulösen, also in jeder die vollständigen bibliographischen Angaben aufzuführen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:27, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo @DerMaxdorfer: Auch dir danke ich herzlich für deine hilfreichen Anmerkungen und bitte um Verständnis für meine späte Reaktion (ich war zwischenzeitlich mit anderen Projekten beschäftigt). Ich denke, dass ich deine Anregungen weitgehend umsetzen konnte. Was die Schachtelsätze angeht, muss ich zugeben, dass die zu meiner Berufskrankheit gehören. Sie fallen mir meistens selbst nicht auf. Wenn du noch welche findest, mach mich bitte noch mal darauf aufmerksam. Immerhin gibt es jetzt keinen Satz mit mehr als fünfzig Wörtern im Artikel! Beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2018 (CEST)

Falsche Prämissen

Ich glaube der ganze Artikel geht von falschen Prämissen aus. Nämlich dass Thailand eine konstitutionelle Monarchie war. Der Einfluss der königlichen Familie, damit meine ich nicht nur den König, war grösser als hier dargestellt. Und diesen sogenannten Eliten im Umfeld der königlichen Familie ging es primär um den Erhalt der bestehenden Ordnung, ihrer eigenen wirtschaftlichen Macht. Natürlich ist so etwas schwierig zu beweisen. Das Problem ist, das Wissenschaftler, die sich mit Thailand beschäftigen, meistens auch in Thailand leben und lebten! Und sie leben,lebten gerne in Thailand! Dan kann es schon vorkommen dass die Quellen nicht unbedingt den Sachverhalt akkurat darstellen oder darstellten. Valanagut (Diskussion) 23:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Hallo @Valanagut: Vielen Dank für deine Anmerkung. Dass es wegen der Zensur in Thailand keine kritische Fachliteratur über Thailand gäbe, sehe ich ganz und gar nicht so. Es gibt die sehr kritische (und in Thailand verbotene) Biographie über König Bhumibol von Paul Handley (die ich an mehreren Stellen im Artikel zitiert habe!), es gibt äußerst monarchiekritische thailändische Historiker und Politikwissenschaftler wie Somsak Jeamteerasakul und Pavin Chachavalpongpun, die ihre akademische Freiheit über das Leben in der Heimat gestellt haben und ins Exil gegangen sind. Es gibt kritische westliche Autoren, die sich aber sehr gut in Thailand auskennen, wie Duncan McCargo (der die „Netzwerk-Monarchie“ identifiziert hat) und Federico Ferrara (der den Mythos der „Thai-Style Democracy“ entlarvt hat). Chris Baker und Pasuk Phongpaichit leben sicher gerne in Thailand, nehmen meinem Eindruck nach aber auch kein Blatt vor den Mund, was kritische Punkte in der Geschichte und Politik des Landes angeht. Und letztlich wäre noch der fast schon fanatische Bhumibol-Kritiker Andrew MacGregor Marshall (Bloggername Zenjournalist) zu nennen, dessen Enthüllungen und Denkanstöße ich interessant, aber nicht in jedem Fall seriös finde. Die Analysen dieser kritischen Autoren habe ich zum Teil gelesen und auch beim Schreiben dieses Artikels im Hinterkopf berücksichtigt, selbst wenn ich sie nicht alle zitiert habe (weil nicht jeder von ihnen konkret zum Volksaufstand von 1973 veröffentlicht hat und ich vor allem Belege für die konkreten Ereignisse im Detail brauchte).

Was konstitutionelle Monarchie angeht: Hier verstehen wir vielleicht unter dem selben Begriff unterschiedliche Dinge. Ich meine damit nicht, dass Thailand eine Demokratie mit einem rein repräsentativen Monarchen als Staatsoberhaupt, wie England, die skandinavischen und Benelux-Länder oder Japan, war bzw. ist. Ich meine damit nur, dass es seit 1932 keine absolute Monarchie war, in der der König uneingeschränkt schalten und walten kann. Im Review kam wiederholt die Frage auf: Warum hat der König das zugelassen/nicht verhindert (wenn er doch eigentlich eher mit den Aufständischen bzw. General Krit sympathisierte)? Antwort: Weil er keine absolute Macht hatte und nicht einfach tun konnte, was er wollte. Seine Macht wurde stets durch andere politische Akteure eingeschränkt – bis 1973 war das natürlich kein Parlament, sondern die jeweilige Militärregierung. Weil er mit diesen eine Symbiose einging, kam es (jedenfalls bis 1973) nie zum offenen Konflikt und wir wissen nicht, wer wirklich mächtiger war: der König oder die Militärdiktatoren (Sarit, Thanom, Praphat). Vielleicht fällt dir eine bessere Formulierung ein, um diese Situation zu beschreiben, wenn du meinst, dass "konstitutionelle Monarchie" falsche Assoziationen weckt. --Bujo (Diskussion) 16:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 21. August 2018 bis zum 10. September 2018 (Ergebnis: Lesenswert)

Ein Volksaufstand in Thailand fand seinen Höhepunkt am 14. Oktober 1973 mit dem Sturz des autoritären Ministerpräsidenten Thanom Kittikachorn. Er beendete eine 15-jährige ununterbrochene Militärdiktatur. Ausgangspunkt waren Studentenproteste für eine neue Verfassung und mehr Demokratie, die ab Juni 1973 stattfanden. Im Oktober wuchsen sie zu einer Massenbewegung an, der sich auch Teile der Mittelschicht, Arbeiter und Bauern anschlossen. Insgesamt nahmen bis zu 500.000 Menschen daran teil.
Das Regime von Feldmarschall Thanom, seinem Stellvertreter Praphat Charusathien und seinem Sohn Narong Kittikachorn versuchte, die Revolte mit militärischer Gewalt niederzuschlagen. Dabei starben nach offiziellen Angaben 77 Menschen, 857 wurden verletzt. Viele weitere sind seither verschwunden, ihre Leichen wurden nicht gefunden. Am Abend des 14. Oktober trat Thanom auf Drängen des neuen Oberkommandierenden des Heeres Krit Sivara und König Bhumibol Adulyadej zurück, woraufhin die Gewalt endete.

Nach Jahren der Abstinenz möchte ich mal wieder einen Artikel zur neueren thailändischen Geschichte präsentieren. Er hat ein längeres, produktives Review durchlaufen (für das aufmerksame Durchsehen und die konstruktiven Verbesserungsvorschläge bin ich sehr dankbar). Nun bin ich gespannt auf euer Votum. --Bujo (Diskussion) 20:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert. Informativ und verständlich geschrieben, gut gegliedert, bebildert und belegt. Gegen Exzellent spricht aus meiner Sicht, dass man nicht genug über die Opfer des Aufstands erfährt. Laut Einleitung gab es 77 Tote und über 800 Verletzte. Wobei erstere genau starben und um welche Personen es sich handelt, steht im Abschnitt zum Hergang des Aufstands nicht. Starben wirklich alle durch die Waffen des Militärs? Wer waren die Toten?--Stegosaurus (Diskussion) 13:48, 28. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert. Schöner Artikel! Für E fehlt mir (Achtung Jammern auf hohen Niveau ;) ) tlw. die Konzentration aufs wesentliche und lange Sätze stören ein wenig den Lesefluss. Zudem wird mehrfach von Berufsschülern geprochen, wo mir nicht klar ist, was darunter für thailändische Verhältnisse zu verstehen ist. MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ausdrücklich kein Negativvotum, bloß ein Hinweis auf die einzigen zwei kleinen Schwachpunkte (womöglich nur Geschmackssache), die mir beim Lesen des interessanten und sorgfältig geschriebenen Artikels auffielen: Erstens finde ich, dass wenn immer möglich der erste Satz eines Artikels eine Definition geben sollte, also "Der Volksaufstand in Thailand 1973 war ..." (und nicht: "Ein Volksaufstand in Thailand fand seinen Höhepunkt..."). Zweitens wird in der Einleitung im 4. Absatz die Bedeutung überblicksweise dargestellt ("Zäsur in der Geschichte" usw.); darüber erfährt man dann aber vergleichsweise wenig im Rest des Artikels. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Nach Abblauf der regulären Dauer würde die Kandidatur aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet werden. Da aber bereits zwei Lesenswert-Voten abgegeben wurden, das Potential für eine Auszeichnung also vorhanden zu sein scheint, wird die Kandidatur bis zum 10. September verlängert. Tönjes 11:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

 Lesenswert Schöner und kompakter Artikel welcher den Aufstand und seine politische Dimension für den Laien erschließbar macht. Die Darstellung finde ich sehr gut. Da ich die Quellenlage nicht kann ich die Vollständigkeit nur schwer absetzen aber der Artikel gibt ein Rundes Bild ab. Insgesamt solide Lesenswert. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 14:25, 1. Sep. 2018 (CEST)

Gäbe es vielleicht noch etwas zu Reaktionen aus dem Ausland zu sagen? Louis Wu (Diskussion) 13:14, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Bujo, im Folgenden drei Kleinigkeiten die mir auffallen. --mirer (Diskussion) 14:25, 5. Sep. 2018 (CEST) Aus der Einleitung:

Dabei starben nach offiziellen Angaben 77 Menschen, 857 wurden verletzt. Viele weitere sind seither verschwunden, ihre Leichen wurden nicht gefunden. Am Abend des 14. Oktober trat Thanom auf Drängen des neuen Oberkommandierenden des Heeres Krit Sivara und König Bhumibol Adulyadej zurück, woraufhin die Gewalt endete.'

Der zweite Satz hängt in der Luft - im Artikel steht dazu nichts mehr. Wann sind weitere Menschen verschwunden? Unter wessen Verantwortung und hängt das noch mit diesem Putsch unmittelbar zusammen? Mir kommt es eher wie ein Relikt aus einer frühen Artikelversion vor.

Zu Satz 3: Im Artikel ist für den Abend des 14. nur Sivaras Einfluss genannt und für den 15. dann das Drängen des Königs. Auch wenn die Einleitung dadurch länger wird, würde ich das hier korrekt(er) darstellen.

Allgemein scheint mir manches mal rauslesbar zu sein, was du als Autor für richtig hältst bzw. welche Einschätzung du hier (mangels präziser Einschätzungen in den Quellen?) hast. So z. B. an der Stelle als die Machthaber "endgültig die Unterstützung des Königs" verloren. --mirer (Diskussion) 14:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

 Lesenswert. Gut strukturierter, informativer und flüssig geschriebener Artikel über ein Ereignis der neueren Historie, dass die meisten eher nicht auf dem Schirm haben dürften. --Richard Zietz 08:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wie ich schon im Review festgestellt habe: Ein ausgezeichneter Artikel, mindestens  Lesenswert! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:06, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mit fünf Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 09:54, 10. Sep. 2018 (CEST)