Diskussion:Volksrepublik Lugansk

Neutralität

Wer sind die „und weitere Staaten“? Gibt es dazu eine Auflistung, momentan ist das eine hohle Phrase. 87.78.31.235 15:43, 12. Mai 2014 (CEST)

So besser? --YAAA _NOOO? 16:19, 12. Mai 2014 (CEST)

Perfekt. 78.35.201.41 16:59, 12. Mai 2014 (CEST)

Kategorie "Nicht anerkannter Staat"

Die Kategorie "Nicht anerkannter Staat" ist hier falsch, da keinerlei staatsartige Strukturen bestehen.Da haben ein paar Hooligans unter Rechtfertigung mit einem gefakten "Referendum" einen Staat ausgerufen, mehr ist da nicht. Das rechtfertigt keine Kategorisierung. Nur Fakten zählen. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Es bestehen schon staatsartige Strukturen, und zwar ein gewähltes Parlament, ein gewählter Präsident und eine gemeinsame Armee mit der DNR (genannt Neurußlands Streitkräfte). Folglich muß die Kategorie zurück in den Artikel. Bogorm (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Und was gibt es sonst noch? Das reicht nicht. Irgendwelche Leute kann jeder, das erzeugt keine staatsartigen Strukturen. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Geben die nicht z.B. Pässe aus? --DaBaer (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2022 (CET)

TF und POV entfernt

Die jüngsten drei Änderungen von Benutzer:Anidaat habe ich revertiert. Begründung:

• Im Artikel wurde usprünglich das Ergebnis der Abstimmung bequellt dargestellt. Dies und der zugehörige Beleg wurde vom Benutzer entfernt.
• Zugefügt hat der Benutzer konkret zunächst die Wertung „offensichtlich gefälschter positiver Resultate“ (was in dem ebenfalls von ihm zugefügten Beleg so nicht steht) und anschließend die Wertung „lächerlicher positiver Resultate“ (Beurteilungen, die man zwar teilen mag, die in dieser Form jedoch keinesfalls in einen WP-Artikel gehören)
• Zudem war der zugefügte Wikilink unter "Siehe auch" auf den Artikel Krise in der Ukraine 2014 unnötig, weil bereits vorhanden (was ich indes als normale Unachtsamkeit ansehe, die jedem mal passiert).

Ich erwarte definitiv, dass solches Ausbreiten von WP:TF und WP:POV künftig unterbleibt. --YAAA _NOOO? 18:59, 13. Mai 2014 (CEST)

wer die Resultate sehen will, kann den Abstimmungsartikel lesen. Dort findet sich auch der ganze Hintergrund, der hier nicht ausgebreitet werden muss, der aber unbedingt zu den Zahlen dazu gehört. Die Zahlen hier unkommentiert stehen zu lassen, ist nicht informativ. Bitte kurz innehalten: jetzt steht/stand doch tatsächlich (das lasse ich natürlich nicht stehen): Am 12. Mai gab die Volksrepublik bekannt... Die Republik gab bekannt?? Wer ist sie? Wenn mir dann irgendwann wer erklären kann wer das ist, von mir aus. Aber solange niemand weiss, wer sie ist/sind.... nein danke. Also Kompromiss Version Sve14 und minus diesen Liveticker - es gibt gehaltvolle Artikel, wir brauchen die Augsburger Allgemeine nicht. Das war auch mit ein Grund für die Löschung von Belanglosem, Unwahrem, .... schlecht Referenziertem.

Da es dieses Gebilde nicht gibt und wir keine Ahnung haben, wo wieviel dazu gehört schlage ich zudem vor, alle Ereignisse im Artikel Krise in der Ukraine 2014 unterzubringen. --Anidaat (Diskussion) 19:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Letzte Warnung: Dir ist hoffentlich klar, dass Du kurz vor einer VM stehst. Begründung: Entfernung eines Belegs, der im Artikel angeführte Zahlen belegt und statt dessen Zufügung zweier anderer Belege, die die angeführten Zahlen nicht beinhalten. Ich erwarte von Dir, dass Du unverzüglich einen Beleg beifügst, der die genannten Zahlen ausweist. Nebenbei weise ich Dich darauf hin, dass Internetbelege öffentlich-rechtlicher deutscher Rundfunkanstalten, wie etwa "tagesschau.de", gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? möglichst nicht verwendet werden sollen. --YAAA _NOOO? 20:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Was soll die Unfreundlichkeit. Ich hab das begründet, es gibt sicher bessere Belege als ein Liveticker einer Lokalzeitung. Das mit dem Fernsehen wusste ich nicht, danke. Bei uns kein Problem. Hast du dir mal überlegt, warum die etablierten Zeitungn eben lieber gerade darauf verzichten, diese Zahlen zu nennen? --Anidaat (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2014 (CEST)

Das mit "tagesschau.de" und Co. wissen viele nicht, ist geschenkt, gern geschehen, und ich sagte ja "nebenbei". Der nunmehr von Dir ausgetauschte Beleg nennt "bei einer Wahlbeteiligung von 81 Prozent" "knapp 96 Prozent für eine Unabhängigkeit". Das sollte im Artikel dann bitte auch so stehen (jetzt steht noch "96,2" Prozent drin). Insofern wäre es nett, wenn Du das noch anpassen könntest. Zu Deiner Bitte "Hast du dir mal überlegt, warum die etablierten Zeitungn eben lieber gerade darauf verzichten, diese Zahlen zu nennen?" mache Dich zum Einen darauf aufmerksam, dass beim Googeln nach referendum luhansk "96,2" haufenweise Ergebnisse mit "96,2 Prozent" gelistet werden, auch jede Menge reputable Quellen. Insofern magst Du vielleicht nochmals tätig werden (so oder so). Zum Anderen sehe ich nicht, was ich mir "überlegen" müsse. Es hat jemand ein "Referendum", Wahl, Umfrage oder was immer veranstaltet, was uns in jeder Nachrichtensendung seit Wochen ins Ohr getrötet wird. Dieser Jemand (der Veranstalter) hat anschließend das von ihm ermittelte "Ergebnis" festgestellt. Insofern gehört dieses Ergebnis in den Artikel rein. Und wenn dann Andere (nicht Du oder ich, sondern reputable Quellen) dieses Ergebnis anzweifeln (oder auch den ganzen Vorgang), dann ist das im Artikel ebenfalls so darzustellen. Deine und meine "individuellen Überlegungen" dazu haben im Artikel nichts zu suchen (siehe Einleitung in WP:TF). Ich hoffe inständig, dass ich dieses Thema "ad acta" legen kann, wenn Du nochmals schaust (Google-Ergebnisse, s.o.). Ich wäre im Übrigen sehr erfreut, wenn ich meine "Unfreundlichkeit" dann wieder in spürbare Freundlichkeit ändern könnte. Da bin ich zwar angesichts Deiner heutigen Beiträge noch skeptisch, lasse mich indes durch Deine künftigen Beiträge sehr gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß, --YAAA _NOOO? 21:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Quellen- und Neutralitätsbaustein

Auf WP:BLG steht: Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Es ist also nicht zulässig, denjenigen Artikel aus den Medien als Nachrichtenquelle herauszupicken und wiederzugeben, der die eigene Meinung bestätigt. Ein Bias einer Nachrichtenquelle ist nicht frohgemut hier zu verwenden, sondern er ist ganz im Gegenteil zu eliminieren. Es ist bei diesem Themenfeld unerlässlich, sowohl westliche Medien als auch russische Medien zunächst zu vergleichen, bevor Edits vorgenommen werden. Beide berichten über die Ukraine parteiisch. Auf den Bias von Medien noch einen eigenen draufzusetzen, das geht nun schonmal garnicht. Fiddle (Diskussion) 14:18, 22. Mai 2014 (CEST)

Folgendermaßen funktioniert das Vorgehen: Man nimmt zB diesen Artikel von Ria Novosti und holt sich daraus Fakten. Danach sucht man Artikel westlicher Provenienz, also aus der deutschen Qualitätspresse, von BBC, AFP, NTV oder whatever und vergleicht deren Darstellung mit dem RIA-Novosti-Artikel. Die von allen Medien berichteten Fakten übernimmt man dann in den Artikel, ohne Bewertung. Kritische Hinweise zur Gründung der Volksrepublik auf der Basis des Referendums übernimmt man ebenfalls in den Artikel, aber unter expliziter Angabe des Urhebers der Kritik. Also eigenes Kapitel, tituliert zB mit "Bewertung in westlichen Medien". Aus Sicht des politischen Journalisten Reinhard Veser der FAZ kann dieses Referendum nicht... Dabei sucht man natürlich ebenfalls wieder Kritik, die nicht nur von irgendeinem Redakteur verzapft wurde, sondern in mehreren unabhängigen Quellen zu finden ist. Ebenso werden die Reaktionen der Übergangsregierung oder bekannter Oligarchen auf die Gründung behandelt. Wieder eigene Kapitel dafür, Aussagen werden immer zugewiesen. Fiddle (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Aus ähnlichem Grund sollten wir verzichten auf das Einfügen der spärlichen Illustrationen. Du hattest ja selber eine NZZ-Referenz entfernt weil ein Bild nicht sehr aussagekräftig war, wobei ich dir sogar zustimme. (Wobei man dieses Bild ja nur in der Referenz sah, nicht im Artikel.) Die Commons Kategorie enthält bis jetzt nur eigentliches Propagandamaterial, nämlich neu gezeichnete Flaggen und neu gezeichnete Karten. Insbesondere Zweiteres, die Karten, sind für Wikipedia nicht brauchbar: Es widerspricht den hohen Kriterien der Wikipedia, vom gleichen politischen Gebiet zwei Karten mit unterschiedlicher Beschriftung zu zeigen. --Anidaat (Diskussion) 06:12, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Commons-Kategorie enthält nur Propaganda-Material, was anderes kann sie auch nicht enthalten. Bei den Karten fehlt jegliche Quellenangabe, besetzte Verwaltungsgebäude werden zur Vortäuschung des Beherrschens des ganzen Rajons flächig dargestellt,v eine Karte zeichnet lustig die ganze Oblast als Volksrepublik ein. Das zeigt sehr deutlich die Grenzen von Commons auf: Es findet keinerlei Relevanz- oder Qualitätselektion statt, sofern es kein URV ist (OK, manche der Karten hätten aufgrund ihrer Realitätsferne wohl fast schon Schöpfungshöhe), jeder kann jeden beliebigen Scheiß reinschmeißen und nach Belieben kategorisieren. Und das wird auch gezielt missbraucht. Wie z. B. hier.

Die Commons-Links sind keine automatisiert zu setzenden Links wie die interwiki-Links, sie stehen hier mit dem Anspruch weiterführender Information. Ich bin generell kein Freund von pauschaler Verlinkung nach Commons; aber politische Propaganda muss man nicht unter dem Deckmantel von pauschaler Verlinkung nach Commons dulden. Daher sollten die Links ersatzlos entfernt werden. Ich füge das inhaltsgleich bei beiden "Volksrepubliken" ein, die Diskussion sollte aber vielleicht nur bei einer geführt werden. MBxd1 (Diskussion) 21:35, 23. Mai 2014 (CEST)

"zum x-ten male unbelegte Karte und Infobox entfernt! POV!"

Bitte unterlasse solche Aktionen. Begründung für meinen Revert:

• Zum Thema "Karte": Die Karten sind ausführlich belegt - man kann jeden einzelnen Schritt auf der Datei-Beschreibungsseite nachvollziehen, die Links dazu habe ich zusätzlich als Refs in den Artikel gesetzt.
• Zum Thema "Infobox": Gemäß unseren Richtlinien, hat in einem Artikel über einen Staat (bzw. ein De-facto-Regime) diese Infobox zu stehen. Grund: Die Box ist übersichtlich und gibt einen kurzen Überblick auf den Artikel. Hinzu kommt in diesem Fall, dass in ihr Daten vorhanden sind, die nicht im Artikel stehen (z.B. Flagge und Wappen), weshalb sie unbedingt erhalten bleiben muss.
• Zum Thema "POV": Siehe WP:NPOV - alle Änderungen wurden säuberlich belegt und sind somit sowohl neutral als auch zulässig und sollten nicht ohne entsprechende Gegen-Belege gelöscht werden. Zudem erschließt es mir nicht, wo hier in irgendeiner Weise ein POV vorhanden sein sollte, wenn allein Fakten (in Form von Stichpunkten und Landkarten) dargelegt wurden.

Falls es Fragen gibt, bitte auf die Disk bevor revertiert wird. Grüße, — Alleskoenner (Diskussion) 02:55, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde solche Aktionen nicht unterlassen,da bei den Karten nicht einmal ein Datum steht, zu welchem Zeitpunkt diese Ausdehnung bestanden hat. Daher werde ich diese nach wie vor entfernen, wenn sie denn hineingesetzt werden.

Zum Thema Infobox. Es ist weder ein Staat, noch eine De-Facto-Regime. Wo ist die Offizielle Seite des Staates, der die Offizielle Flagge und das offizielle Wappen beschreibt. Wo wird der Präsident genannt. Hier selbstständig irgendwelche Gauner zu Präsidenten zu machen ist POV und halt nicht neutral. Zudem müssen die nNachweise aus neutralen Quellen stammen, tun sie das nicht POV. Also unterlasse deinerseits hier Infoboxen und Karten hineinzusetzten, die falsche oder mangelhaft belegte Informationen enthalten. --Berihert • (Diskussion) 09:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Defacto-Regime würde beinhalten, dass eine Ordnung vorhanden ist und das dauerhaft. Da ist sicher nicht ein Zeitraum von drei Monaten gemeint. Das ist hier nicht erkennbar. Infobox also nicht angebracht. Von De-Facto sind wir sehr weit entfernt. --Anidaat (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2014 (CEST)--Anidaat (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2014 (CEST)

→ Antwort siehe Diskussion:Neurussland (Separatistenregion) - bitte auch dort weiterdiskutieren :-) — Alleskoenner (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

zusätzliche Bemerkung; das Bild ist bezeichnend; das soll für einen "Staat" stehen? Ich habs trotzdem drin gelassen :-)) --Anidaat (Diskussion) 20:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

dass der ganze Artikel komplett unerheblich ist, beweist die Tatsache dass ihn wohl niemand liest, ich hatte die Verdoppelung des ganzen Textes schon lange gesehen und scheinbar liest niemand den Artikel, sonst wäre das aufgefallen. Also jetzt nicht aufblähen.

Ich bin auch nicht sicher ob ich mit einer "Sezessionsregion" leben kann, das tönt nach einem Gebiet. Das ist nicht wirklich die Tatsache, die Ausrufung defninierte das unabhängig davon.--Anidaat (Diskussion) 16:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Zurück zum Thema Infobox

Es ist für die Infobox erst einmal völlig irrelevant, ob wir diese Gebilde für einen Staat halten oder nicht. Es geht viel mehr darum, dem Leser einen kurzen Überblick über Daten und Fakten zu dem Artikel zu geben - dies findet derzeit so gut wie gar nicht statt. Nirgends in der Infobox wird behauptet, die "Volksrepublik" wäre tatsächlich ein klassischer Staat - somit tut man ihr auch keinen Gefallen damit, eine solche in den Artikel einzubauen. Und wenn einige Daten nicht zu 100% aktuell sind, dann ist das völlig normal - auch in anderen Staatsartikeln können nie alle Zahlen immer tagesaktuell sein, das erwartet auch niemand. Ich plädiere aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit und Übersichtlichkeit deshalb dafür, die Infobox wieder einzufügen. — 111Alpha (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es ist nicht irrelevant, was dieses Gebilde ist, jedoch ist es keinenfalls ein Staat, eine Infobox impliziert aber einen solchen und das wäre POV. Und nicht tagesaktuelle Daten ist ja wohl ein Witz. Es gibt keine Daten. Woher willst du denn bspw. die Einwohnerzahl hernehmen? Absolut unmöglich! Es gibt keine Angaben zur Fläche, selbst grob schätzen is' nicht. Es gibt nichts, daher ist eine Infobox POV, informationsfrei und unnütz. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Absichtliche Entfernung der Information über die ersten Wahlen

Warum wird der Abschnitt über die ersten Wahlen in der Volksrepublik geflissentlich entfernt? Seit wann ist Radio Prag, wo über den Beobachter aus Tschechein berichtet wird, eine nicht-neutrale Quelle? Daß in bestimmten westlichen Medien die Ereignisse aus Neurußland verschwiegen werden können, ist für mich nicht erstaunlich, aber daß in Wikipedia Radio Prag als nicht-neutral (das impliziert pro-russisch, nicht wahr?) beschimpft, finde ich wirklich absonderlich. Daß die Erwähnung von Rußlands Reaktion jemanden stören mag, kann ich mir denken, aber Radio Prag (und Doubravas Teilnahme als Beobachter)? Oder wurde das Gelöschte gar nicht durchgelesen, obwohl es aus vier ganz kurzen Sätzen bestand? Bogorm (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Das Problem ist nicht die Tatsache der Wahlen an sich, sondern die extrem selektive Darstellung. Zu verschweigen, dass die Wahlen von der Ukraine nicht anerkannt werden, aber die russische Anerkennung darzustellen, ist POV übelster Sorte. Eben genau das, was man von Dir kennt. MBxd1 (Diskussion) 22:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Schon gut, ich habe auf den Satz über die russische Anerkennung verzichtet (er führte russischsprachige Quellen an). Aber die restlichen drei Sätze fußen auf keinen russischen Quellen (sondern auf einer tschechischen), daher habe ich sie erneut dem Artikel angegliedert. Bogorm (Diskussion) 22:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Nicht neutral, nach wie vor. Wo steht was über Minsk? Und die Nichtanerkennung durch die OSZE? --Berihert • (Diskussion) 22:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du darüber berichten möchtest und eine Quelle aufgefunden hast, steht Dir der Artikel selbstverständlich zur Verfügung. Ich hane Quellen über die Beobachter gefunden und habe darüber den Artikel erweitert. Aber die Leserschaft der Möglichkeit, sich über die Tatsache zu erkundigen, daß Wahlen stattgefunden haben, zu berauben, ist m. E. nicht angemessen und nicht richtig. Ich sehe auch nicht ein, warum man einen von Anderen mit Quellen (ohne die russische, die steht nicht mehr im Artikel) versehenen Absatz auszulöscht trachtet. Bogorm (Diskussion) 23:04, 3. Nov. 2014 (CET)

In Anberacht der Ernsthaftigkeit der Lage sind Staatliche Quellen der Föderation kaum angemessen. Die Wahlen wurden natürlich nicht von europäischen Politikern beobachtet, die in offizieller Funktion dort waren, sondern von Privatleuten - aber die manipulative Darstellung hatte einen gewissen Charme. Die EU nennt die Wahlen [1] illegal und illegitm und erkennt sie nicht an. @Berihert: Von der OSZE wirst du nichts hören, das ist nicht deren job. Alexpl (Diskussion) 22:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Von Privatleuten?? Alexpl, Doubrava ist ein gewählter Senator und ist momentan (vormals auch war er von 1998 bis 2004, aber Hauptsache ist, daß er 2014 im Senat ist), in diesem Augenblick Senator, also Politiker. Deswegen wurden die Wahlen natürlich von europäischen Politikern beobachtet. Daß die erwähnten europäischen Politker dem pro-NATO Spektrum nicht angehören, macht sie nicht zu nicht-europäischen Politikern oder zu nicht-Politikern. Die EU nennt die Wahlen natürlich nicht (einstimmig) nicht-neutral, sondern bestimmte pro-atlantische politische Kräfte (zu denen Doubrava nicht einzuordnen ist) in der EU nennen sie so. Bogorm (Diskussion)

Deine Darstellung der "Wahl", wenn man es dann als eine solche bezeichnen kann (bei zwei Haufen Mist zur Auswahl) ist NICHT neutral. Wenn du das nicht einsiehst oder verstehst bist du hier definitiv falsch. Und solange da nicht die Darstellung der EU und die Verletzung des Minsk-Abkommens seitens der Separatisten und Russlands drin steht, bleibt hier wohl ein Neutralitätsbaustein drin! Gruß, --Berihert • (Diskussion) 23:06, 3. Nov. 2014 (CET)

Gut, für Jaroslav Doubravas "Rolle" lässt sich weiterhin keine seriöse Rezeption finden. Soloange die fehlt, sehe ich nicht wie man den Mann in den Artikel bringen kann. Derzeit kann man nur sagen, dass sich die Föderation den Repräsentanten irgendeiner regionalen Splitterpartei aus CZ geholt hat. Daraus lässt sich aber keine "Wahlbeobachtung" im Artikel konstruieren. Alexpl (Diskussion) 10:41, 4. Nov. 2014 (CET)

Personenschütz

Personenschutz mit Fotos ist verlören. Die Gesichter mussen rausgeschnitten. Lieber Autor mache das!!! (nicht signierter Beitrag von 89.13.128.116 (Diskussion) 20:50, 5. Nov. 2014 (CET))

Geht's in verständlichem deutsch, liebe IP? --Berihert • (Diskussion) 20:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Jetzt verstehe ich. Wenn man nicht will, dass man auf so ein Foto kommt, sollte man keine "Republiken" ausrufen lol Ernsthaft, dafür ist Wikimedia Commons zuständig. Grüß mir die Genossen --Berihert • (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Gründungsdatum

Als Gründungsdatum wird hier der 28. April 2014 genannt. Das ist allerdings die "Neugründung", ich finde, in den Artikel gehören auch die zwei Wochen zuvor. Am 7. April wurden in Donezk, Lugansk und Charkow Republiken ausgerufen. Die in Charkow existierte keine 10 Stunden (und auch das nur "in den Köpfen", denn, soweit ich mich erinnere, wurde in Charkow nicht mal die Administration besetzt. Die in Donezk wurde nie aufgelöst, und der Artikel zur VR Donezk nennt auch korrekterweise den 7. April als Gründungdsdatum. In Lugansk gab es am 7. April die Ausrufung, am 8. April wurde die Republik gestürzt, und am 28. April kam es dann zur Neugründung.--Alexmagnus Fragen? 19:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Lugansk - Luhansk

Im Text und in Bildunterschriften finden sich beide Schreibweisen. Ich bitte, eine Begründung zu geben. --Striegistaler (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Nein, es ist absolut korrekt. Die Stadt heißt in Transkription des offiziellen ukrainischen Namens Luhansk. Die "Volksrepublik" dagegen akzeptiert nur die russische Sprache, wir geben also die Eigenbezeichnung mit dem russischen Namen Lugansk wieder. MBxd1 (Diskussion) 23:00, 7. Mär. 2016 (CET)

Nicht ganz. Artikel 10 der "Verfassung" der Volksrepublik ist in diesem Sinne interessant:

1. Die Staatssprachen in der Volksrepublik Lugansk sind Russisch und Ukrainisch.

2. Die offizielle Sprache der Geschäftsführung in allen Organen der Staatsgewalt und der örtlichen Selbstverwaltung der Volksrepublik Lugansk ist Russisch.

Es ist also so, dass Ukrainisch Staatssprache, aber keine Amtssprache ist!--Alexmagnus Fragen? 01:07, 8. Mär. 2016 (CET)

Und was ist eine Staatssprache? Es gab dazu in der "Gründungsphase" auch noch andere Ankündigungen, man wollte Ukrainisch zunächst überhaupt nicht akzeptieren. Die ukrainischsprachige Urbevölkerung in den ländlichen Gegenden ist aber wohl sowieso Schwierigkeiten gewohnt, und man kann an diese "Verfassung" sicher nicht die gleichen Ansprüche wie bei einem legalen Staat stellen. Mit der Anwendung der russischen Nomenklatur werden wir dem Sachverhalt aber wohl ganz gut gerecht - und man darf auch beide Namen nebeneinanderstellen. MBxd1 (Diskussion) 01:17, 8. Mär. 2016 (CET)

Es solle möglich sein, sich auf eine einheitliche Schreibung zu einigen. Die hier genannten Fakten könnten in einer Fußnote (wir sagen hier Einzelnachweis) stehen. Es kann doch nicht sein, dass es für eine Schreibung zwei unterschiedliche Transkriptionen gibt! Oder seht Ihr das anders? --Striegistaler (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Ja, sehe ich anders. Luhansk würde dem russischen Gebilde in der Ostukraine und Lugansk der ukrainischen Stadt nicht gerecht. Sollte daher so bleiben wie es ist. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Schreibt man dort nicht mit kyrillischen Schriftzeichen? Ist es nicht in beiden Sprachen der Buchstabe "г", der eben nur etwas anders ausgesprochen wird? Beide Sprachen kennen kein "h", wie wir das aussprechen. Immer ist auch ein "g" zu hören. Schließlich: Wir sind hier in der deutschsprachigen WP! --Striegistaler (Diskussion) 14:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Genau, drum gibt es auch WP:NKK. Bitte erst mal mit dem Thema befassen, dann mitreden. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Das Ukrainische kennt aber zwei Laute: das mit h transkribierte г und das mit g transkribierte ґ! Letzteres wird mit der russischen г identisch ausgesprochen... Lugansk ist aber mit г, in beiden Sprachen (also unetsrcheidlich ausgesprochen).--Alexmagnus Fragen? 19:51, 8. Mär. 2016 (CET)

Das ґ ist ein Exot, der nur in Fremdwörtern nichtslawischer Herkunft vorkommt. Ukrainisches г entspricht dem lateinischen h. Über die Schreibweise "Luhansk" für die Stadt und die Oblast brauchen wir eh nicht zu diskutieren, Ukrainisch ist nun mal die einzige landesweite Amtssprache und die Transkription eindeutig. Bei der "Volksrepublik" ist es weniger eindeutig, da kann man nur auf die allgemeinen Namenskonventionen zurückgreifen. Die "Volksrepublik" ist nun mal eine russisch-nationalistische Veranstaltung, da ist die Übersetzung der russischen Eigenbezeichnung naheliegend. Um auf den Namen der Stadt als "Luhansk" zurückzugreifen, müsste man ein synthetisches Lemma annehmen. Das passt hier aber nicht. Die Realität ist halt manchmal zu komplex für eine Vereinfachung. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 8. Mär. 2016 (CET)

Leider ... Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 8. Mär. 2016 (CET)

Wobei es aber Wikipedia-Sprachversionen gibt, die tatsächlich den ukrainischen Namen der Stadt mit der Volksrepublik kombinieren. MBxd1 (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2016 (CET)

Der Buchstabe ' Ґ ' kommt eher selten vor. Allgemein wird als G der Buchstabe ' Г ' genommen und dieser im Ukrainischen wiederum oft als ein H ausgesprochen. --2A02:1205:C6B8:4280:8D:240B:7F86:7023 23:10, 29. Mär. 2022 (CEST)

Verminte Bergwerke

Wurden die Bergwerke durch das Kiewer Regime vermint? (nicht signierter Beitrag von 188.105.79.121 (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2016 (CET))

Klar! Und die klauen auch kleine Kinder und setzten Kartoffelkäfer aus um die Ernte zu ruinieren. Sonst noch Fragen? PS: Das "Kiewer Regime" wurde demokratisch gewählt und nicht wie das russische durch "Ämtertausch". Berihert ♦ ^(Disk.) 18:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Syntax Infobox

In der Infobox wird unter "Fläche" zunächst eine in km2 mit Maßeinheit genannt, dann in Klammern Quadratmeilen - und dann fügt die Vorlage hinten erneut ein "km2" an, das da aber nicht mehr hin gehört bzw. doppelt ist.

Wie wird das systemkonform am besten aufgelöst? Eigentlich müssten wir die Maßeinheit aus der Vorlage irgendwie weg kriegen. --DaBaer (Diskussion) 10:36, 14. Feb. 2022 (CET)

Bild- / Karten-Austausch

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksrepublik_Lugansk&diff=next&oldid=220460352 wurde eine andere Karte eingesetzt, ohne inhaltliche Begründung. Ich bezweifele die sachliche Richtigkeit. Ähnliches geschah im Artikel zur benachbarten selbsternannten VR. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:50, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo, Benutzer:Citius Altius Fortius, u.A.w.g.! --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:56, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Himbeerbläuling, hier gilt das gleiche - die ersetze Karte tut so, als ob die beiden "Volksrepubliken" in der Ukraine völkerrechtlich anerkannt sind.--Citius Altius Fortius (Diskussion) 07:06, 22. Feb. 2022 (CET)

Hinweis: Die Diskussion läuft hauptsächlich auf Diskussion:Volksrepublik Donezk#Bildwechsel. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:48, 22. Feb. 2022 (CET)

„selbsternannt“

Zur sprachlichen und enzyklopädischen Problematik von Ausdrücken wie „selbsternannt“, siehe die Diskussion im Nachbarartikel. --Trollflöjten ^αω 13:35, 24. Feb. 2022 (CET)

Flagge

Ich halte Symbolik immer für sehr wichtig. Ist daher bekannt, welche Bedeutung die Flagge hat? Es ist ja sichtlich die russische, nur dass der obere weiße Streifen durch einen hellblauen ersetzt wurde. Gab es da mal eine offizielle Erklärung dazu? Vindolicus (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2022 (CET)

Karte

Den Update der Karte vom 3.3. durch https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Nicolay_Sidorov halte ich insofern für fragwürdig, weil "großzügig" Gebiete, die von der russischen Armee erobert wurden, der Volksrepublik zu geschlagen werden, unabhängig davon, ob das Regime der Separatisten dort an der Macht ist oder nicht. Das betrifft etwa die Hälfte des Oblast Luhansk.

Naja, Russen-POV eben. Inzwischen wurde es auf Commons zurückgesetzt. Wenn die Version dort nicht stabil bleibt, müssen wir eben das Original als abgeleitete Version erneut erstellen. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2022 (CET)

Zwischendurch war der Zustand des russisch besetzten Gebiets (der nichts mit der "Volksrepublik" Lugansk zu tun hat) wieder reinvandaliert worden. Ich habe es jetzt auf Commons zurückgesetzt, werde dort aber sicher keinen Editwar führen. Notfalls müssen wir auf eine Ersatzkart ausweichen. Die Karte ist an sich sowieso falsch, weil die Krim nicht als Teil der Ukraine dargestellt wird, wie es sonst bei ukrainischen Positionskarten üblich ist. Wenn auf Commons erneut vandaliert wird, bitte ich hier um Hinweis, dann wird die ursprüngliche Datei abgespalten. Und wenn mir jemand erklären kann, wie ich ohne großen Aufwand die Krim korrekt (schraffiert) eingefärbt bekommen, wäre ich ebenfalls für einen Hinweis dankbar. MBxd1 (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2022 (CET)