Diskussion:Voynich-Manuskript

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Cheshire zum Zweiten

Diese jüngsten Verteidigungsversuche von Cheshire teilweise mit wikipedia Belegen (!) können so nicht stehenbleiben. Reine Spekulation die die Schwächen dieses nun hier breit ausgewalzten Interpretationsversuchs nicht im Mindesten bereinigen.--Claude J (Diskussion) 03:25, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin sowieso der Meinung, dass Cheshire's Theorie hier im Wikipedia viel zu viel Beachtung geschenkt wird. Der breit ausgewalzte Beitrag steht in keinem Verhältnis zur Relevanz seiner kruden, in 3 Wochen zusammengezimmerten Theorie über die die Fachwelt ( v.A. Linguisten) nur den Kopf schüttelt. Es mag ja sein dass sich hier jemand intensiv mit Cheshire's Theorie beschäftigt hat, aber eine sehr kurze Zusammenfassung ( der Vollständigkeit halber ) wäre völlig ausreichend und dem Stellenwert angemessen. --2A02:908:4B27:CA80:C0D9:87E9:3D70:897F 19:48, 13. Dez. 2021 (CET)

Kürzung des Cheshire - Abschnittes

Leider wird meine Kürzung des Cheshire - Abschnittes immer wieder zurückgesetzt, da es sich um "belegte Informationen" handelt. Manchmal ist aber weniger wirklich mehr. Ich halte den Umfang des Abschnitts für vollkommen unangemessen in Bezug auf die Relevanz des Themas. Auf dieser Seite geht es um das Voynich Manuskript, nicht um eine schriftliche Stellungnahme zu den Cheshire - Papieren. Es geht hier also nicht darum, dass die Informationen nicht belegt sind sondern um einem verhältnismäßig angemessenen Umfang des Abschnittes. Orientierung sollten die anderen, vorgestellten Theorien bieten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:4B27:CA80:C0D9:87E9:3D70:897F (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2021 (CET))

Ich sehe das absolut genauso. Es handelt sich um keinen ernstzunehmenden Ansatz, die Cheshire-Papiere wirken eher wie ein Studentenstreich und sollten eigentlich nur als Kuriosum Erwähnung finden. --Yupanqui (Diskussion) 09:41, 14. Dez. 2021 (CET)

Danke, es ist gut zu wissen dass ich mit meiner Einschätzung nicht alleine dastehe. --2A02:908:4B27:CA80:9660:A894:D154:2049 17:47, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe es exakt genauso. Ich denke, eine Kürzung sollte möglich sein, wenn man in der Zusammenfassung auf diesen Abschnitt der Diskussionsseite hinweist. --Winof (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Voynich-Manuskript, Belletristik

Bisher fehlt noch:

Jeremy Robinson, "Prime" - der Roman aus dem Sigler-Zyklus baut auf der Interpretation des Voynich-Manuskripts als Notenschlüssel auf (in diesem Fall als Führer zu den "Frequenzen" des Lebens an sich). 95.91.255.37 08:28, 14. Jan. 2022 (CET)

Gibt es dazu auch eine entsprechende Rezeption? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:34, 14. Jan. 2022 (CET)

Geknackt!

https://www.techexplorist.com/voynich-manuscript-code-cracked-bristol-academic/23202/ (nicht signierter Beitrag von 217.254.177.41 (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2022 (CEST))

Mitnichten, schon oben diskutiert.--Claude J (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2022 (CEST)

Buch des Himmels

In einer Sendung auf ARTE über schreiben und lesen wurde auch das Buch des Himmels vorgestellt. Das hat mich an das Voynich-Manuskript denken lassen. --Berthold Werner (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wobei die beiden Werke eigentlich keine Gemeinsamkeiten aufweisen. Ich würde da eher an den Codex Seraphinianus denken. --Winof (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ja, nach der Beschreibung ist das ähnlicher. Beide Beispiele zeigen, dass Menschen durchaus viel Arbeit und Zeit darauf verwenden können, ein Buch ohne Inhalt zu erstellen. --Berthold Werner (Diskussion) 09:40, 8. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, das kommt darauf an. Möglicherweise hat es einen Inhalt, nur erschließt er sich dem Betrachter nicht auf direktem Weg. Und selbst wenn der Künstler selbst keinen Inhalt bei der Erschaffung des Werkes im Sinn hatte, so kann er trotzdem eine Intention damit ausdrücken (was z.B. beim Buch des Himmels der Fall ist). Davon abgesehen kann so ein Werk auch einen ästhetischen Wert haben, was natürlich der subjektiven Wahrnehmung des Betrachters unterliegt. Pointiert formuliert kann man sagen, dass „ohne Inhalt“ nicht gleichbedeutend ist mit „sinnlos“. Ich hatte einmal einen Wandkalender mit Illustrationen aus dem Codex Seraphinianus, die auf den ersten Blick absurd erscheinen, aber verschiedentlich interpretiert werden können und auf den Betrachter eine gewisse Faszination ausüben. Zumindest ging es mir so. Einen Nachdruck des Codex habe ich schon seit geraumer Zeit auf meiner Amazon-Wunschliste. --Winof (Diskussion) 17:10, 8. Jun. 2022 (CEST)