Diskussion:Vulkan (Film)

"Durch die Calderen ist die Osteifel, in der auch der Film angesiedelt ist, besonders gefährdet."

Stimmt diese Aussage? Eine Caldera beschreibt doch einfach nur einen Vulkantypen bzw. einen Kratertypen. "Besonders gefährdet", wenn man das so reißerisch formulieren möchte, ist die Eifel doch eher durch eine Mantelplume die sich unter der Eifel befindet. Außerdem ist meiner Meinung nach der Vergleich der Explosion mit der Hiroshima-Bombe wenig sachlich. Wer hat schon eine Vorstellung von der Explosion dieser Bombe? Ich denke die Rauchsäule (wobei 35 km auch schon die obere Grenze sind) sollte als Maßstab für die Explosion reichen. Evtl. könnte man auch noch die weggesprengte Menge des Deckgesteins nennen. -- 212.201.75.46 11:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tja, Titel oben klingt wie wie nicht gekonnt. In der Eifel sind wohl Maare zahlenmäßig verbreiteter. Das hier ist aber alles Fiktion, und dazu noch Fernsehfilm - da kann man von mangelnden es an Realismus ausgehen (POV: Die Romanvorlage dagegen einfach nur genial).

• Mantelplume ist da Stichwort - sind hier sozusagen das Hawaii von Europa.
• So ziemlich alles, was explodiert, wird heute mit der Hiroshima-Bombe verglichen. Das der Vergleich bei Sylvesterknaller noch nicht eingeführt wurde ist schon ein Wunder.
• Rauchsäule, Auswurfmaterial und noch einiges mehr sind Indizien, wie stark ein Ausbruch gewesen sein muss - alles ist relevant uns steht so in Realtät in den Hauptartikeln. ;-)  d...l.r..s _{kläranliegen} 12:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

In der Doku, die nach dem ersten Teil lief, wurde erklärt, dass in der Westeifel Vulkantypen vorherrschen, bei denen die Lava eher langsam rausfließt, während es bei den Vulkanen in der Osteifel Explosionen gibt. Aber ich bin kein Vulkanologe und wenn es jemand besser weiß, kann er es gerne anders formulieren. Der Hiroshima-Vergleich stammt nicht von mir. Zum Thema Realismus: Der im Artikel erwähnte Prof. Schreiber hat gesagt, dass „Vulkan“ der erste Katastrophenfilm sei, der sogar eher unter- als übertreibt. Also sollte man nicht einfach auf das ach so böse Fernsehen schimpfen. --MSchnitzler2000 16:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde gerne wissen, wann bei uns zu Lebzeiten mal Lava durch die Eifel geflossen ist. ;-) Das wäre eine Sensation, und ich würde ganz schnell meine Koffer packen. Klingt für mich eher nach TF und nach Angst-und-Schrecken-Verbreitung.  d...l.r..s _{kläranliegen} 18:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Handlung

Ich werde in den nächsten Tagen die Handlung einfügen, da heute nur der erste Teil gelaufen ist... Morgen kommt der 2. Teil heraus, dann wäre es besser.... es sähe schei**e aus, wenn da nur eine halbe Handlung stehen würde. Goroth 22:37, 18. Oktober 2009 (CEST)

Ich würde noch genauer auf den Charakter von Armin Rohde eingehen, der ja immerhin die beiden Jugendlichen erschießt und damit meiner Meinung nach eine sehr fragwürdige Wandlung bzw. letzlich ein fragwürdiger Charakter wird (wie gesagt, meine Meinung), der am Ende überraschend gimpflich davon kommt (hat mein Urteil über den Film noch ein ganzes Stück getrübt). Freddyfant 18:00, 20. Oktober 2009 (CEST)

Dann schreib was dazu, vernünftige Ergänzungen sind jederzeit willkommen. Wikipedia:Sei mutig --MSchnitzler2000 18:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hintergrund

Wenn man den Herrn Prof. Schreiber als Experten anführt, sollte man auch darauf hinweisen, dass seine Ansichten in Kreisen der Geowissenschaften durchaus umstritten sind. Ob die Eifel wieder aktiv werden wird ist absolut unklar. Es ist daher ziemlich weit aus dem Fenster gelehnt, wenn man schreibt, "dass eine Katastrophe in der Eifel, wie sie im Film zu sehen ist, tatsächlich irgendwann bevorsteht". --seismos 19:22, 7. Dez. 2011 (CET)