Diskussion:Wörtherseebühne

Artikel überarbeiten

Der Artikelinhalt schafft es meines Erachtens nicht, das Lemma ansatzweise zu erklären, derzeit reduziert er sich auf die ausschweifende Schilderung eines der Kärntner Polit-Skandale (der im Rahmen der dort üblichen Verhältnisse anscheinend eher von „untergeordneter“, lässlicher Tragweite war). Der kulturelle Aspekt der Spielstätte geht vollkommen unter. Unter Umständen ist das Lemma falsch gewählt. Besser wäre eventuell, wenn es ausser dem Politskandal keine Wahrnehmung geben sollte, eine Überschrift in der Art wie Politische Affäre um die Wörtherseebühne. Falls andererseits keine kulturelle Wahrnehmung über die Stadtgrenzen existiert, stellt sich generell die Relevanzfrage. Derzeit ist diese (überreferenzierte) Textwüste meilenweit von dem entfernt, was einen brauchbaren (und lesbaren) Artikel ausmacht. --Rex250 (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Liegt halt daran, daß der Autor hier auf einer politschen Mission ist. Ihm ist keineswegs an einer sachlichen und neutralen Darstellung des Artikelgegenstands gelegen. Eine Verschiebung dieses Pampleths auf ein zutreffenderes Lemma wie das von dir genannte wäre durchaus angebracht. --Sakra (Diskussion) 22:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich verweise auf Wikipedia:Namenskonventionen und betrachte diese Angelegenheit als erledigt. Dass oberhalb auf politische Befindlichkeiten verwiesen wird, zeigt, wie wenig ernsthaft diese Diskussion verläuft. --Liberaler Humanist 16:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wer hier an ähnlicher Stelle Beareitungskommentare wie Hier ist das Zentralorgan der Pietätslosigkeit, schließlich sind wir die linken Nestbeschmutzer, die Österreich für *keine* "ideologische Missgeburt" halten. Wenn es das Urteil im TA-Prozess gibt, fahre Ich nach Kärnten und tanze auf Haiders Grab. vom Stapel lässt, sollte in der Tat ernsthaft prüfen, ob ihm nicht die nach WP:IK erforderliche notwendige Distanz zu den Lemmagegenständen abhanden gekommen ist. --Rex250 (Diskussion) 18:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Davon abgesehen gibt es noch etliche Rechtschreibfehler, mindestens eine Zahl wurde falsch aus der Quelle abgetippt (negatives Eigenkapital mit 2.122.899 € statt 1.247.899 € beziffert). Letzteres habe ich mal korrigiert, aber bei weitem nicht alles überprüft. Die Rechtschreibfehler lasse ich mal drin, ist irgendwie stimmig mit dem Gesamtartikel ;) --Sakra (Diskussion) 09:06, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um politische Befindlichkeiten, sondern darum, daß in einem Artikel über ein Bauwerk mindestens rudimentäre Angaben zum Bauwerk selbst zu finden sein sollten. Das ist hier noch immer nicht der Fall, hingegen wird haarklein auf die finanziellen Fehlplanungen eingegangen. Was zwar sachlich nicht falsch ist, aber durch das Auslassens praktisch aller anderen Aspekte des Objekts eine tendenziöse Darstellung vorliegt. Und so lange das der Fall ist, hat das Ü-Bapperl auch seine Berechtigung. --Sakra (Diskussion) 21:04, 9. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel umfasst die gesamte Rezeption des Ladens, wer mit dieser ein Problem hat, ist erneut darauf hinzuweisen, dass es nicht Aufgabe der WP ist, ein Thema durch das Weglassen von einzelnen Bereichen zu verzerren. --Liberaler Humanist 23:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Der ÜA-Baustein ist laut VM-Abarbeitung für deine Version berechtigt gewesen, siehe Versionskommentar des abarbeitenden Admins vom 14.7. und die damalige VM-Diskussion. Du bist der einzige, der der Meinung ist, daß der Artikel in dieser Version in Ordnung ist. Beim nächsten Herausnehmen des Bapperls werde ich nicht eine Artikel, sondern eine Benutzersperre beantragen.

Inhaltlich zum wiederholten Male: Solange fundamentale Eckwerte zur Bühne selbst wie z.B. die Abmessungen, der Standort im Wasser als Besonderheit usw. sowie weitere wichtige Angaben wie Intendanten nach Pfleghaar etc. fehlen, und der Artikel sich einzig auf die schlechte Wirtschaftlichkeit des Betreibers und diverse politisches Geplänkel bezieht, hat der Artikel eine schwere inhaltliche Schieflage (im Wikipedia-Sprech: POV). Das haben mittlerweile eine ganze Reihe von Benutzern bestätigt. Solange du oder jemand anders nicht in der Lage ist, diesen POV hinreichend auszugleichen, sollte der Leser per Baustein darauf hingewiesen werden.

Dazu kommt noch dass bei der Darstellung der Kontroverse lediglich die Kritikerseite zu Wort kommt. Um hier eine einigermaßen neutrale Darstellung hinzubekommen, müßte man diesen Teil umfangmäßig noch einmal verdoppeln, was den Rahmen hier vollends sprengen würde. Daher wäre eine Straffung auf die wesentlichen Punkte im Verlauf der inzwischen fast 15 Jahre alten Kontroverse sinnvoll. --Sakra (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wer die Darstellung der Fakten für Kritik hält, hat offensichtlich einiges nicht verstanden. Der Artikel gibt wider, was zu diesem Thema rezipiert wurde. Dass die Rezeption dieser Angelegenheit einigen Usern nicht gefällt ist nicht mein Problem. Wer versucht, die Fakten als Kritik anzutuen und fordert, eine Gegenseite zu Wort kommen lassen, die wohl die FPÖ selbst sein soll, zeigt, dass er nicht an der Darstellung der Sachlage, sondern an der Anbringung einer politischen Botschaft, bzw. einer Imagekorrektur interessiert ist. Wenn als Quelle in einem Editkommentar eine Website der FPÖ angegeben wird, zeigt dies für mich, dass solche Kommentare nicht ernstnehmen kann. --Liberaler Humanist 21:48, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du kapierst es immer noch nicht, was dir mitlerweile ein halbes Dutzend Leute sagen wollen. Aber das war ja auch nicht zu erwarten. Dir geht es nur darum, deinen POV durchzudrücken, ein neutraler Artikel ist gar nicht dein Anliegen. --Sakra (Diskussion) 21:54, 12. Aug. 2013 (CEST)

Solche Scheinargumente interessieren mich nicht. Du hast deinen eigenen POV durch die Bezeichung der medialen Rezeption dieser Angelegenheit als "POV" bereits hinreichend eingeordnet. Dieser Artikel stellt die Sachlage dar, du verwechselst das Argument "Der Inhalt läuft meinem POV" zuwieder mit dem Argument "Dieser Artikel stellt die Sachlage anders als in den Quellen angegeben dar". --22:39, 12. Aug. 2013 (CEST)

Durch das stumpfe Wieder-Reinrevertieren der alten Gruselversion sind meine letzten Bearbeitungen über die aktuelle Entwicklung verlustig gegangen. Herzlichen Dank. Bitte um entsprechende Veranlassung durch den Rücksetzer. --Rex250 (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

@LH deine Version des Artikels stellt nicht die Sachlage dar sondern lediglich eine Sicht der Dinge. Andere Sichtweisen werden von dir systematisch ausgeblendet. Und das ist genau das Gegenteil von einem neutralen Standpunkt. Zudem geben die Einzelnachweise zum Teil die Aussagen gar nicht her. Das Ganze wurde von Rex250 auf ein sinnvolles Maß eingedampft, diese Version hielt ich für neutral und konsensfähig. Was ist daran bitte das Problem? Man muß nicht jede Schlagzeile der letzten 15 Jahre hier verwerten. Dein Einwurf ist im übrigen ziemlich unverständlich, bemüh dich bitte mal um klare, für jeden nachvollziehbare Aussagen. --Sakra (Diskussion) 23:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keine andere Sichtweisen, vor allem weil dieser Artikel keine "Sichtweisen" beinhaltet. Es ist nicht die Aufgabe der WP, Sichtweise zu transportieren, wenn ihr hier eure Sichtweise nicht reflektiert findet liegt das darin, dass die WP belegbare Fakten und keinen POV widergibt. Polentario und Rex250 haben aus dem Artikel sämtliche Informationen entfernt, die die Involvierung der FPÖ bzw. Haiders beinhalten, das ist eher Vandalismus. Die Behauptung, dass der Artikel nicht hinreichend bequellt wäre ist Unfug, jede Aussage ist referenziert. --Liberaler Humanist 23:55, 12. Aug. 2013 (CEST)

Glatt gelogen. Davon ab, was stört konkret an dieser Version? --Rex250 (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du angeblich neutraler Benutzer, der ohne Scham auf die Website der FPÖ verlinkt hast sämtliche Angaben zu den diversen Skandalen und Malversationen entfernt. --Liberaler Humanist 02:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Niemand hat behauptet daß der Artikel nicht hinreichend "bequellt" sei. Lüg nicht herum. Nur geben die "Quellen" in einigen Fällen nicht das her, was im Artikel steht. Daß dieses Projekt ein Prestigeprojekt Haiders war, geht im übrigen auch aus der gekürzten Fassung hervor. Es geht hier darum, einen halbwegs sachlichen Artikel zu einem Bauwerk zu verfassen, politische Essays oder Propagandaflugblätter sind hier nicht erwünscht. --Sakra (Diskussion) 00:04, 13. Aug. 2013 (CEST)11

Mit Leuten zu diskuttieren, die ihre eigenen Beiträge vergessen, wird langweilig: ("Zudem geben die Einzelnachweise zum Teil die Aussagen gar nicht her"). Es geht euch schlichtwegs darum, die Informationen zur Verstrickung der FPÖ und insbesondere Haiders in die Malversationen rund um die Seebühne, die im Übrigen bei weitem mehr als die 3 Produktionen dieses "Festivals" rezipiert wurden, zu entfernen. --Liberaler Humanist 02:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

95% des Artikels bestehen aus einer (noch dazu einseitigen) Schilderung der Skandale und Skandälchen rund um die Finanzierung der Bühne und deren Betrieb. Solange du nicht erkennst, daß hier eine gewaltige Schieflage vorliegt - und das wirst du sicher nicht, weil diese ja von dir beabsichtigt ist - wird im Artikel ein Hinweis an den Leser drin bleiben, daß der Artikel in dieser Form nicht weiter ernst zu nehmen ist. --Sakra (Diskussion) 07:11, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel beinhaltet keine normativen Aussagen, es ist nicht mein Problem, dass die Fakten beim Leser das Bild entstehen lassen, dass die FPÖ Korruption und misswirtschaft gefördert hat. Es wird in absehbarer Zeit rechtskräftige Urteile geben, die dieses Bild bestätigen werden. --01:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Auswahl, welche Fakten in den Artikel kommen und welche nicht, hast du getroffen, und die ist nun mal in einer extremen Schieflage. Zudem fehlen beispielsweise auch nach Wochen noch immer fundamentale Daten wie die Abmessungen des Bauwerks, und diverse Rechtschreibfehler sind noch drin. Das allein zeigt ja schon, daß dir an einer vernünftigen, neutralen Darstellung überhaupt nicht gelegen ist, sondern ausschließlich die mediale Schlammschlacht hier mit einem einseitigen Standpunkt (POV) dargestellt werden soll. --Sakra (Diskussion) 07:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Angaben zu den physikalischen Abmessungen gibt es in keinem Artikel zu einer Freilichtbühne, wenn sie dir so wichtig sind, kannst du sie ja suchen. Die im Artikel befindlichen Informationen wurden nicht selektiv ausgewählt, Informationen, die ein anderes Bild der Lage zeichnen gibt es nicht. Wiederholung: Es ist nicht mein Problem, dass das System Haider so aussieht, wie es aussieht. --Liberaler Humanist 01:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Doch, es gibt eine andere Sicht der Dinge durchaus. Solange man die nicht sehen will und/oder konsequent ignoriert, kann man natürlich das Gegenteil und damit die Unwahrheit behaupten. --Sakra (Diskussion) 22:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es wird schon sein, dass manche Leute glauben, dass der Jörg eh ein ganz ein braver war und dass das alles nur eine Intige der Linken ist. Die Wikipedia stellt allerdings keine Sichtweisen, sondern Fakten dar. Für die Behauptung, dass die Sachlage eine andere als die im Artikel benannte wäre, hast du keinerlei Quellen vorgebracht. Deine Ansichten und persönliche Überzeugungen alleine sind keine Grundlage für die Gestaltung von Artikeln. Solltest du die Ressourcen der Enzyklopädie weiter mit solchen Manoevern strapazieren, werde Ich auch in Zukunft auf diesen Umstand hinweisen. Da bislang kein Argument für einen Handlugnsbedarf abseits der persönlichen Überzeugung gewisser Benutzer benannt wurde, wurde der Baustein wieder eintfernt. Zusammenfassung: Komm wieder, wenn du Quellen hast. --01:35, 22. Aug. 2013 (CEST)~

Ich hab das wieder rückgängig gemacht. Da hat sich einer die Mühe gemacht, und LHs Artikel entwirrt und gegliedert, und er machts gleich wieder kaputt. Ist ja "sein Artikel". Wie in der Sandkiste. Peinlich. Der Artikel war schon bei der Erstellung durch LH peinlich, aber jetzt wirds immer noch peinlicher.--Pappenheim (Diskussion) 07:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

wieder ausgerückt, sonst wird das zu eng hier

@LH Du hast genügend Zeitungsartikel gelesen und als Referenz eingefügt, die durchaus auch die Sicht der anderen Seite erwähnen. Darum weißt du auch genau, dass der Grund für die Defizite in den ersten Jahren durchaus auch bei den viel zu teuer geratenen Inszenierungen lag, was eher der . Diese Standpunkte finden sich in deinen Quellen, eine Berücksichtigung derselben im Artikel hier bleibt aber aus. Das läßt sich leicht anhand eines Beispiels sei das verdeutlichen. Im Artikel schreibst du:

Nach einer Auseinandersetzung mit dem damaligen Landeshauptmann Jörg Haider zog sich das Stadttheater von der Seebühne zurück.

Das hört sich also so an als hätte Haider das Stadttheater von der Bühne vergrault. Deine angegebene Quelle [1] sagt allerdings auch, daß es bei dem Streit vor allem auch darum ging, daß die Inszenierungen des Stadttheaters zwar künstlersch ok, aber viel zu teuer gewesen seien, und genau darum ging es hauptsächlich bei dem Streit. Als Buhmann wird hier im WP-Artikel aber Haider dargestellt. Die neue, von dir unerwünschte Fassung stellt das ganze dann mit der Angabe der Gründe und damit neutraler dar:

Nach einer Auseinandersetzung mit dem damaligen Landeshauptmann Jörg Haider um hohe Produktionskosten für die Aufführungen zog sich das Stadttheater vor der Saison 2004 von der Seebühne zurück.

Warum revertierst du das immer wieder raus, kannst du mir das mal sagen? Ich verzichte auf die Darstellung weiterer Beispiele, dieses eine soll exemplarisch dafür genügen, wie du in deiner Darstellung die ganze Sache auf deinen politischen POV zurechtschusterst.

Zudem kommt - das wiederhole ich hier zum x-ten Mal, in dem Wissen, daß es dir zum y-ten mal völlig egal ist - daß deine Fassung nicht nur einseitig sondern auch viel zu ausschweifend auf diese Finanzierungsgeschichten eingeht. Das läßt sich wesentlich straffer darstellen bzw. ist von Rex250 bereits gestrafft worden. ausschließlich du hast dich gegen diese Fassung ausgesprochen, und ist nicht hinnehmbar, daß deine Einzelansicht hier die gültige Artikelversion bestimmt.

Im Übrigen verbitte ich mir - zum wiederholten Mal, darum heute auch per VM gemeldet - die Unterstellung, hier für eine bestimmte politische Partei oder Sache einzutreten. Das ist mitnichten der Fall. Ich trete hier für neutrale, von keinem politischen Lager gefärbte Artikel ein. --Sakra (Diskussion) 08:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel heute nochmal grundlegend überarbeitet, da er unter der Hektik der letzten Woche imho stark gelitten hat. Die Fassung von LH war, wie oben darlegt, insgesamt zwar indiskutabel, sie hatte aber die Vorgänge schön chronologisch aufgelistet. Das war durch die verschiedenen Überarbeitungen völlig verloren gegangen und das Ergebnis (Permalink zum Stand gestern abend) nicht besonders gut, da an vielen Stellen redundant.

Die verschiedenen Auseinandersetzungen kann man ruhig in einem Abschnitt lassen, die Unterteilung in "Skandal" und "Untersuchungsausschuss" (Stand gestern) fand ich suboptimal, erstens die Namensgebung und zweitens weil sie die Chronologie durcheinandergebracht hat. --Sakra (Diskussion) 14:18, 27. Aug. 2013 (CEST)