Diskussion:Würstchen

Die Löschung der Seite „Würstchen“ wurde ab dem 18. Januar 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Überflüssige Splittung

Es ist völlig überflüssig hier die Essware Würstchen nochmals zu unterteilen, es gibt nur drei Bedeutungen: Würstchen (zum Essen), Würstchen (Hans Wurst) und Würstchen (Wurstförmiges aus verschiedenen Materialien z.B. Knetmasse). --Wagner67 (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Wagner67: kurz bevor du obiges geschrieben hat, hatte ich umseitig 'Marterial' durch 'Nahrungsmittel' da ich denke, das Würstchen immer essbar sind, aber nicht unbedingt aus Fleisch bestehn müssen (Veggi etc.). Wenn man Würstchen über den Nahrungsmittelbreich hinaus definiert, dann gehörte beispielsweis auch das dazu, was wir auf dem Klo hinterlassen (Erwachsene machen Würste, Kinder machen Würstchen).

Aber das ist ein Scheißthema. Ich wollte nur meinen Gedanken darstellen. Ich werde mich nicht quer legen, wenn wieder 'Material' rein kommt. -- Summer • Streicheln • Note 20:52, 7. Jan. 2018 (CET)

:-))))) --Wagner67 (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte es besser gefunden wenn du https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C3%BCrstchen&diff=172696545&oldid=172696027 (z. B. Knetmasse oder Kinderkacke)] geschrieben hättest.

Aber im Ernst - ich habe gegen Kürzung nichts einzuwenden (alles was mit Fleisch zu tun hast ist mit einem Link nach Wurst abgedeckt). Aber insgesamt bin ich da leidenschaftslos. --Summer • Streicheln • Note 21:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Da läuft gerade der Film Scary Movie im TV, da passt diese Unterhaltung fabelhaft dazu. :-)))) --Wagner67 (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Summer, vor lauter Gelächter hatte ich vergessen klarzustellen, dass meine "Ergänzung" nur ironisch gemeint war, denn die Materialien (Knete, Kot, Hautschuppen, Kunststoffe und vieles andere!) waren ja nicht meine Idee, sondern das hatte ich von hier [[1]]. Ich behaupte ja immer noch das Würstchen nichts anderes als kleine Wurst aus Fleisch bedeutet. --Wagner67 (Diskussion) 15:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Nochmal, eine BKL dient dazu, unter einem entsprechenden Stichwort die vorhandenen Artikel zu verknüpfen. Die Systematik entspricht derjenigen aus dem Standardwerk der Wurstherstellung. Dort sind das jeweils eigenständige Produktgruppen. Es ist nicht unser Ziel, alle Informationen in unübersichtlichen Megaartikel zu beschreiben. Unter Wurst steht eher zuviel als zu wenig. Für die Hauptgruppen der Wurstarten sind im Konzept eigenständige Artikel vorgesehen. Weitere sind optional, nur gibt es dazu bislang keinen Streit, außer Ihr Beide wollt den unbedingt als Stellvertreter reintragen. Das Problem mit den Lemma wurde diskutiert, da stößt Fachkunde auf Sachzwänge der Wikipedia, weshalb dies Kompromisslösungen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Erfindest du schon wieder deine eigenen "Alternativ-Regeln"? Würste aus Fleisch sind in einer Erwähnung und Bedeutung zusammengefasst. Außerdem kannst du nicht schreiben "Würstchen steht für Würstchen ...". Es will niemand Streit mit dir, aber du offensichtlich schon. --Wagner67 (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2018 (CET)

Nein, aber irgendwann solltest schon akzeptieren, daß Du da im Mentorenprogramm vieleicht doch nicht so unbedingt den Überblick hast. Die Sache ist ziemlich eindeutig. Der Rechtsgegenstand gemäß DLMB heißt Brühwürstchen, die beiden Warengruppen heißen Rohwurst, Würstchen und Brühwurst, Würstchen. Dort hast Du den Bezug, weshalb sie hier in der BKL Würstchen stehen. Da unsere Regeln unter WP:NK diese Lemma nicht befürworten, wurden die Klammervarianten gewählt. Das ist ganz normaler Usus, vor allem wenn es wie hier höhere Stufen in Fachsystematiken betrifft. Es ist schon angesichts von 1500 Wurstsorten in Deutschland sinnlos, alles unter Wurst beschreiben zu wollen. Und widerspricht eigentlich auch Deiner Anfangsintention, mit Bischofsbrot ein regional wenig verbreitetes Gebäck in einem eigenen Artikel beschreiben zu wollen. Da es eine gleichnamige Standardsorte gibt, ist das genau die vorgesehene Formulierung, um den Nutzer auf das Thema zu führen, wenn es denn mal geschrieben ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 9. Jan. 2018 (CET)

Oliver: als du noch nicht auf der Bildfläche warst, schrieb ich oben das ich leidenschaftslos bin. Allerdings spricht das übeliche Vorgehen für eine Kürzung. Analoges Beispiel: in Berg (Begriffsklärung) wird nicht auf einzelne Berge verlinkt. Sonst wäre es auch keine BKL sondern eine Liste (du kannst ja eine Würstchenliste anlegen). Entsprechend sollte die Würstchen BKL auch keine Liste sein. Auch über den Artikel Wurst läßt sich ja alles systematisch darstellen. --Summer • Streicheln • Note 21:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Siehe mein Beitrag oben, wenn ich die Lemma aus der Fachkunde nehmen würde, gäbe es zwar hier kein Problem mit den BKL-Regeln, aber mit den NK-Regeln. Was stört Euch eigentlich derzeit alles an diesem Thema? Ich warte seit 2 Monaten beim Portal auf irgendeine Reaktion, Fehlanzeige, aber nun auf den Funktionsseiten geht es rund? Bitte beachte dabei, daß ich gegenwärtig keinen Artikel Würstchen anlegen darf wegen dem Stress mit MuM dazu. Der führte zur grundsätzlichen Infragestellung dessen, und ich gebe gern zu, daß die Fachkunde "Würstchen" eher knapp behandelt, aber neben der Umgangssprache für "Kleine Würste" ist es nunmal auch eigenständig relevant durch die Lexikaeinträge. Das hier war der "Kompromissversuch", auf die Einwände einzugehen. Also wir können gern lösungsoffen beim Portal drüber diskutieren. Nur kann nicht am Ende eine Löschung all dieser Informationen stehen, sondern es geht nur um das WO. Und mal ganz ehrlich, warum sollte ich etwas wegen Eurem derzeitigen Aktionismus ändern, was hier seit 10 Jahren in einem Themenfeld ein völlig übliches Gestalten ist? Und nein, im Artikel Wurst lässt es sich eben nicht darstellen. Da haben die gesiegt, welche Rezeption und Kulturgeschichte pflegen wollen. Für die Warenkunde wurde ich gerade wegen des Umfangs dort vor die Tür gesetzt. Und mir erscheint es auch nicht logisch, 120kb Text zusammenzufassen, wenn schon die Hauptgruppen eigentlich umfangreich genug sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 9. Jan. 2018 (CET)

PS - siehe [2], wenn ich dürfte wie ich wollte, sehe diese Statistik sicher anders aus. Aber das war mir angesichts der Autoren dort kein Streit wert, weil nichts zu gewinnen ist, wenn man statt einer Seite die Freiheit für 100 eigene Seiten bekommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 9. Jan. 2018 (CET)

Beantworte ganz klar die folgende Frage: sind die Brüh-, Roh- oder sonst was Würstchen alle aus Fleisch oder nicht? Also ist das eine Begriffs-BKL oder eine Wurst-BKL? Außerdem: du schreibst doch tatsächlich "Würstchen steht für Würstchen ..." du weisst noch Deminutiv von Frikandeau? und das Bischofsbrot gibts schon seit Jahrhunderten in Ö. das ist Fakt. --Wagner67 (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Sry, aber Du zeigst hier sowohl Ahnungslosigkeit hinsichtlich der Funktion und Aufgabe der Wikipedia, als auch den Grundsatzentscheidungen, welche durch Andere getroffen wurden. Die Artikel müßten unter "Würstchen" mit Klammerzusatz stehen. Was aber abgelehnt wurde. Darum die aktuelle Form, welche aber den Qualifikator Würstchen enthält. Das hat nichts mit Fleisch als Zutat zu tun. Ansonsten steht dort "Würstchen steht für: ... eine Brühwurstsorte, siehe Würstchen (Wurstsorte)" - denn ja, es gibt tatsächlich eine Standardsorte, die nur "Würstchen" heißt, während es gleichzeitig auch die Warengruppen bezeichnet. Ist nunmal manchmal so. Und das es Dir hier um irgendwelche Rachespielereien geht, ist doch jedem klar. Denn im Gegensatz zu mir argumentierst Du hier mit Null Ahnung, ohne Fachliteratur oder Fachkenntnisse, einfach nur um zu zerstören. Ohne Mehrwert für die Wikipedia oder einen Nutzer. Also schreib doch einfach noch ein paar alte Lexikakopien aus dem Internet ab, wenn Dir langweilig ist. Denn merkwürdiger Weise gebt Ihr Euch wesentlich mehr Mühe, mich zu behindern als irgendwas Anständiges über EuT in Österreich zu erstellen. Aber das ist auch seit einem Jahrzehnt Euer Problem. Halb soviel Zeit für das ÖLMB verwenden, und es wäre nen Vergleich von Wissen, nicht von Meinungen. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 9. Jan. 2018 (CET)

Nein, du bist rachesüchtig. Die BKL ist purer Quatsch. "Würstchen steht für Würstchen ..." so steht es drin in der BKL, die eine allgemeine BKL sein soll. warum bleibst du nicht beim Thema, was holst du Bischofsbrot, Mentoren und Mum hervor? --Wagner67 (Diskussion) 22:17, 9. Jan. 2018 (CET)

tipp aus dem off: höre auf, dich zu zerfleischen (pun intended, haha) und nutze WP:3M. --JD {æ} 22:26, 9. Jan. 2018 (CET)--JD {æ} 22:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Löschungen waren eine Verschlechterung. --M@rcela 22:51, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nun Würstchen (Wurstsorte) nen Artikel gegönnt. Das Problem ist, dadurch rutschen die Probleme nur nach hinten, und Cervelat/Schübling/Klöpfer müssen genauer beschrieben werden. Alles hat Konsequenzen, und das meiste in dem Bereich hat einen Grund, auch wenn der nicht immer sofort für Jedermann erkennbar ist. Was wir darum nicht brauchen sind ABM-Projekte aufgrund bloßer "Meinungen".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich wäre ja nie auf die Idee gekommen das du den Artikel Würstchen (Wurstsorte) nicht anlegen darfst. Aber oben schriebst du selbst: „Bitte beachte dabei, daß ich gegenwärtig keinen Artikel Würstchen anlegen darf wegen dem Stress mit MuM“. Die Bits mit denen du das schriebst sind noch noch trocken und schon verstößt du gegen die (von dir wahrgenommen) Regel des SG. Am besten gehst du zum nächsten Admin und bittest um Sanktion. --Summer • Streicheln • Note 04:13, 10. Jan. 2018 (CET)

Da gehts um die "Produktgruppe Würstchen", nicht die Wurstsorte Würstchen. Denn es haben sich ja nicht nur die üblichen Verdächtigen dagegen gewendet, solchen Text zu schreiben. Was u.a. ein Grund für den Text war, der heute unter Würste steht. Wenn etwas als nicht erwünscht gilt, muss man schauen, was stattdessen geht. Scheinbar gehts das einigen eher um die Darstellung von Imbissgerichten. Was nicht nur den Kategorien nach ein anderes Thema ist. Die Frage ist da eher, wie man das aufzieht angesichts von Zuschreibungen. Denn mein Fachbuch für Fleischer sagt zum "Imbissangebot" dort etwas ganz anderes, als die Speisekarten von Imbissständen am Straßenrand. Habe da auch noch keine Lösung für, nur Ideen, die man schrittweise entwickeln muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Ist das jetzt die Erklärung dafür, das du oben behauptest keine Artikel anlegen zu dürfen und es wenige Std. später trotzdem tust? --Summer • Streicheln • Note 10:19, 10. Jan. 2018 (CET)

Joah, weils scheinbar bei Dir das Mißverständnis verursachte, daß der Sortenartikel unberechtigt war. Den habe ich eigentlich wegen Wagners Kritik an der Formulierung verfasst, damit hier alle Einträge nachvollziehbar ein Ziel oder Begründung haben. Dazu noch, anfangs gingen wir davon aus, das "Würstel" die öst./Süddeutsche Entsprechung für "Würstchen" sei. Während der Diskussion stellt es sich aber so dar, daß dies die Alternativbezeichnung für Wurst ist, was zusätzlich in der Umgangssprache als Diminutiv -el/-chen verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nochmal in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Abstimmung der einzelnen Schiedsrichter und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Auszählung nachgeschaut und kann rein garnichts finden, das einer Auflage zu Würstchen auch nur nahe käme. Können wir uns nicht einfach darauf einigen das du uns mit dem Satz „Bitte beachte dabei, daß ich gegenwärtig keinen Artikel Würstchen anlegen darf wegen dem Stress mit MuM dazu“ Quatsch mit Soße serviert hast? Vermutlich um dir eine Opferrolle angedeihen zu lassen. Jedenfalls scheinst du ja in der Praxis keine Angst vor Neuanlagen zu haben. --Summer • Streicheln • Note 12:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Auflage stammt aus einer VM, und mir wurde ans Herz gelegt, nicht sofort nach derem Auslaufen, und der absehbaren Sperre für MuM mit solchen Änderungen zu beginnen. Schau beim Portal EuT nach, da gibt es diverse Ankündigungen, welche in nächster Zeit umgesetzt werden. Die Auslagerung der Bildtafel war da genauso ein "konsensbetonter" Schritt, um MuMs Willen nach Illustration nahe zu kommen wie der Versuch, die Eigenständigkeit der öst. Gastronomie gegenüber den Deutschen in einem Artikel samt Unterartikeln darzustellen, was gestern wiederum zu 3 IP-Löschanträgen führte. Es ist also wirklich Quark mit Soße, wenn man das Gesamtklima ansieht, wo keiner sich zu 100% durchsetzen kann. Wenn der Konsens darin bestand, 3 Artikel für Wurstgruppen zu erstellen, und eine BKL für andere Bedeutungen, umso besser. Sry, aber Du hast nun im Gegensatz zu Ralf und mir nicht mitbekommen, wie immer wieder Veganer versuchen, Begriffe wie Milch und Fleisch für Pflanzenprodukte zu etablieren. Da spielen ganz andere Gedanken mit, als es beim Würstelkonflikt auf den ersten Blick schien. Was Neuanlagen angeht, bin ich vorsichtig. Ich habe mir da einen "Konsens" in den LDs ertrotzt, der es nicht in die RKs schafft, aber von Admins wie Kollegen toleriert wird. Darum sind auch keine 1500 Wurstartikel zu erwarten. Aber wenn wie hier mit einem Stub gleich 8 Sorten erledigt werden, ist das die Quote, welche solche Artikel rechtfertigt. Opfer sehen anders aus, bin nur nicht der Täter, zu dem mich hier manche per se stempeln wollen. Denn nicht vergessen, im Gegensatz zu vielen Anderen nerve ich die Leute vor allem damit, Standards durchzusetzen, die sie kennen oder akzeptieren, welche aber genau die Fakten sind, welche viele für enz. Basiswissen halten. Und seien es 5 Gramm Knoblauch in einem Fleischbrät, was eine Wurstsorte von der Anderen unterscheidet. Der LA für Würste wird ja Klarheit schaffen, wie es weitergeht. Bis herzlich eingeladen, Dich schon jetzt mit Knackwurst/Knacker oder Cervelat/Cabanossi zu befassen. Klingt banal, aber für die Wikipedia sind solche Fragen regelmäßig Honeypotts, weil sich Leute mit ihrer Erfahrung zurückgesetzt sehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2018 (CET)