Diskussion:WEKA-Verlagsgruppe

Diskussion hier führen...

War nie der Name der Firmengruppe - eine dementsprechende WL mit dem Titel WEKA Firmengruppe existiert bereits. Nach erfolgter Verschiebung löschen; Links wurden hierauf aufgelöst (außer USB-Stick nicht für IP-Adressen veränderbar, bitte um Mithilfe). 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:05, 28. Dez. 2016 (CET)}}

Einspruch. Jbergner (Diskussion) 13:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Begründung? 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:09, 28. Dez. 2016 (CET)

siehe Süddeutsche (WEKA-Verlagsgruppe unten im Text), Computerwoche, Strategien der Personalentwicklung: ... S. 107, Heise online, Springer.

Nach offizieller Website (http://www.weka-holding.de/) unter Geschichte keine Erwähnung als "Verlagsgruppe" (darum auch die Verschiebung, siehe Versionsgeschichte mit dementspr. Diskussion). 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:15, 28. Dez. 2016 (CET)

Aktion der IP als massenhaften Verstoß gegen WP:Korrektoren und WP:WL ahnden. Jbergner (Diskussion) 13:17, 28. Dez. 2016 (CET) PS: ist ja nicht das erste Mal, IPs aus dieser Range fallen bereits den ganzen Dezember mit solcher Art Editcounteritis auf.

Begründung? (Gerne mit Verlinkung) 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:18, 28. Dez. 2016 (CET)

ist doch bereits verlinkt. Jbergner (Diskussion) 13:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Bitte um dementsp. Verlinkung gegen was ich genau verstoßen habe. Ich kann dort in den zwei von dir verlinkten Artikeln keinen Verstoß von mir sehen. 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:23, 28. Dez. 2016 (CET)

EInzig vllt.: Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten. Heißt das jetzt auch der Versuch zählt nicht? 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:25, 28. Dez. 2016 (CET)

massenhafte schematische Gleichmacherei um der Gleichmacherei willen ist insbesondere dann unerwünscht, wenn die Autoren Formulierungen in ihren Artikeln benutzen, die so wortwörtlich aus der verwendeten Sekundärliteratur stammt, selbst wenn sie in Wikipedia nur als WL existiert. Dies nennt man dann Belegverfälschung. Es saugt sich von den ersthaften Autoren hier keiner was aus den Fingern, wie die obigen Beispiele aus der Computerwoche, Heise, Süddeutsche zeigen. Also bitte Finger weg. Jbergner (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2016 (CET)

Habe ich bis jetzt aber nicht gemacht - ich habe genau darauf geachtet dass entsprechende Formulierungen nicht gestört wurden durch bspw. Einsetzen des Namens vor dem |. Von daher ist da bis jetzt nichts großartig geändert worden außer halt die Verlinkung selbst. Der Artikelraum wurde nicht gestört. Nach Durchsuchen meiner Beiträge müsste das passen. Für das andere Argument nochmals siehe Versionsgeschichte sowie die Verschiebung. Im Artikel selbst steht der Name auch nirgendwo - dementsprechend müsste er wenn du darauf so bestehst einfach eingefügt werden. Ansonsten macht diese WL hier eigentlich wenig Sinn. 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:35, 28. Dez. 2016 (CET)

diese WL macht Sinn, solange es da draußen Sekundärliteratur gibt, die genau diese Formulierung nutzt. Denn Wikipedia bildet nur die Welt da draußen ab und erfindet keine eigene Standardisierungssprache. ZUdem verstößt schematisches Verdecken von Links auch gegen die Wünsche vieler Autoren bzgl. ihrer Artikel. Jbergner (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, es ist alles gesagt. Jedenfalls von meiner Seite. Jbergner (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Zu dem eines darüber: Ja schon, aber woher soll der Leser wissen dass mit der WEKA-Verlagsgruppe diese Holding hier gemeint ist bzw. kannst du irgendwo aus der offiziellen Firmengeschichte herauslesen dass diese Holding-Gesellschaft mal "Verlagsgruppe" hieß? Oder ist das eine umgangssprachliche Bezeichnung für die "Firmengruppe" gewesen, wie sie mal hieß? Gibt es da Quellen? Wenn das nämlich so ist muss diese im Artikel erwähnt werden mit dementsprechenden Hinweis. Aber da das nun mal nicht so ist und auf der Disku-Seite auch nicht gerade der Hinweis dienlich ist, können das auch verschiedene Tochterfirmen unter der Holding sein, was aber Unabhängigkeit bedeutet. Das müsste dann auch erwähnt werden. Was stimmt nun? :) 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 13:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Wie in WEKA Holding drinsteht, gibt es diese Holding erst seit 2008. ALLE Benennungen davor als Holding sind damit grundsätzlich falsch und auf die korrekten Namen zu revertieren, da diese teilweise ein Unternehmen anderen Zuschnitt und mit weiteren Geschäftsfeldern beinhaltete. Nur Verlinkungen auf Zeitpunkte nach 2008 können damit korrekt sein, sofern die Autoren nicht auch explizit Tochtergesellschaften gemeint haben. Das können Pauschalkorrekturen jedoch nicht berücksichtigt haben. Jbergner (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja soweit sind wir ja schon. Aber das beantwortet leider nicht die Frage, denn wenn ja bedeutet dass das diese Bezeichnung hier falsch ist. Dann sollte es WEKA Firmengruppe heißen, wie auch schon oben im Antrag erwähnt. :) MFG 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 14:19, 28. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Wie schon weiter oben geschrieben habe ich die Korrekturen bei anderen Namen natürlich berücksichtigt - durch nur Ändern des Namens vor dem |. Das sind diese exziplit genannten Tochtergesellschaften - ich nehmen mal an dass du das meinst. 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 14:28, 28. Dez. 2016 (CET)

Heißt deine Änderung hier jetzt dass diese Bezeichnung, obwohl selbst auf der offiziellen Firmenwebsite stehend, auch falsch ist? 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 15:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Lies dir Firma durch, verstehe den Unterschied zu Unternehmen oder Verlag, und beantworte dir dann selbst, warum es keine Firmengruppe geben kann. Selbst wenn noch so viele Menschen fälschlich Firma statt Unternehmen verwenden. Jbergner (Diskussion) 15:10, 28. Dez. 2016 (CET)

...bei Konsenz wieder melden. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:23, 28. Dez. 2016 (CET))

Wie in WEKA Holding drinsteht, gibt es diese Holding erst seit 2008. ALLE Benennungen davor als Holding sind damit grundsätzlich falsch und auf die korrekten Namen zu revertieren, da diese teilweise ein Unternehmen anderen Zuschnitt und mit weiteren Geschäftsfeldern beinhaltete. Nur Verlinkungen auf Zeitpunkte nach 2008 können damit korrekt sein, sofern die Autoren nicht auch explizit Tochtergesellschaften gemeint haben. sowie Denn Wikipedia bildet nur die Welt da draußen ab und erfindet keine eigene Standardisierungssprache. Du widersprichst deine eigene Aussage: Offizielle Website: Geschichte 2001 - WEKA Firmengruppe. Wenn das deren offizielle Bezeichnung war, dann muss - nach deiner Definion - diese WL auch mit benutzt werden (vor 2008 wie du das willst) sowie dessen Bezeichnung im Artikel stehen. Kein Wort von Verlagsgruppe, du bezeichnest es jetzt nach deiner Änderung im Artikel einfach so mit. Woher weißt du das jetzt genau? Eine Definiton in einem WP-Artikel kann dir meine Frage nicht beantworten, das ist Spekulation. 2003:C6:33E2:9B71:2D38:9754:D218:EB3D 15:35, 28. Dez. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren. --Jbergner (Diskussion) 06:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Quelle? 2003:C6:33E2:9BA4:5182:3CEB:380F:2E4C 15:39, 2. Jan. 2017 (CET)