Diskussion:WYSIWYG

Gibt es sowas auch für Wikis?

Gibt es bereits browserbasierte WYSIWYG-Editoren für Wiki-Systeme? Der Editor dieses Wikis beispielsweise ist rein textorientiert und bietet auch nur beschränkte Hilfe, um Formatierungen zu setzen.
Eine verstärkte Unterstützung der grafischen Aufbereitung von Content im Wiki würde dessen Nutzbarkeit, wie auch dessen Nutzen imho stark erhöhen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 137.208.51.17 – 16:51, 4. Feb. 2004 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Schau doch mal unter Wikipedia Diskussion:Wikipedia am Mac (Gilt auch für Windows und Linux) nach. Wie schon geschrieben, habe ich das selbst noch nicht ausprobiert, aber es könnte trotzdem was für Dich sein.
Das basiert natürlich alles nicht auf Browsertechnologie aber das kann meiner Meinung nach auch kaum funktionieren. Die Editorbasierten Lösungen klingen auch schon ganz gut. Eine solche Lösung könnte in der Art und Weise eines WYSIWYG-TeX funktionieren.

Eine andere Möglichkeit, über die ich auch schon nachgedacht habe, wäre es selbst ein lokales WikiMedia aufzusetzten. Offline müßte das so schnell laufen, das es einem WYSIWYG schon recht nah kommen könnte.
Bisher (Wiki-Rookie) komme ich auch so ganz gut klar, trotzdem würde ich mich über Erfahrungsberichte freuen. KMJ 02:13, 21. Jun 2004 (CEST)

MoinMoin-Wiki z.B. hat einen browserbasierten WYSIWYG-Editor. --Denysince 11:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Abkürzungen

Zweifelhafte Abkürzungen

Ist das nicht ein bissl übertrieben ?  :

1. WYCIWYG - What You Create Is What You Get -oder- What You Click Is What You Get- („Was du erstellst/anklickst, ist was du bekommst“)
2. WYGIWYG - What You Get Is What You Get - („Was du bekommst ist was du bekommst“)
3. WYGIWYGAINUC - What You Get Is What You're Given And It's No Use Complaining - („Was du bekommst ist was dir gegeben wird und beschweren nützt nichts“)
4. WYSBYGI - What You See Before You Get It - („Was du siehst, bevor du es erhältst“)

Das ist doch wirklich nicht merh wissenschaftlich und/oder tauglich für ne enzyklopädie  !? Meiner Meinung nach eher als Gag oder so tauglich...
Ähm, einige der Abkürzungen dienen doch nur als Scherz, oder? WYGIWYGAINUC - What You Get Is What You're Given And It's No Use Complaining - („Was du bekommst ist was dir gegeben wird und beschweren nützt nichts“) bitte ^^ Beschweren nützt nichts... Das gehört hier doch nicht rein?! 80.140.206.53 22:31, 25. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das bis auf zwei Ausnahmen stark übertrieben. Wenn keiner hier Beschwerde einlegt, werde ich das demnächst weitestgehends löschen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.91.15.219 – 09:26, 29. Nov. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Auch wenn das schon lange zurückliegt und vielleicht keiner mehr liest, hier nur zur Vervollständigung zu "What You're Given": Also wörtlich heißt das "was Dir gegeben wurde", in obigem Kontext im übertragenen Sinn: "was Dir zusteht"! Und nur so bekommt der Zusatz "und beschweren nützt nichts" die gleiche witzige Pointe wie im Englischen. Soviel dazu, auch wenn das schon lange gelöscht ist, und zwar zu Recht! --Qhx 14:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

WYSWING?

Bin im Netz schon auf diversen Seiten auf die Abkürzung WYSWING gestossen, habe aber nirgends eine Erklärung dazu finden können. Weiß jemand mehr?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 82.83.201.116 – 12:20, 20. Aug. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

IMO:Ich tippe mal das es sich dabei nur um einen häufiger auf tretenden Schreibfehler handelt. Zu mindest ergibt er nur so Sinn, in den Zusammenhängen die ich gesehen habe./IMO

(Der vorstehende Beitrag stammt von 83.189.39.195 – 12:13, 1. Feb. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

WYSIWTF?

Steht dies für "What you see is... what the f***"??? Gesehen bei Userfriendly: http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20070726 -- Loprindofin 14:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die vielen Abkürzungen

Gehören soviele Variationen wirklich in einen Artikel hinein?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 193.155.179.62 – 18:06, 1. Feb. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Bin da auch etwas skeptisch. Sieht irgendwie dumm aus. ← Körnerbrötchen - ✉ 17:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Ähnliche Akronyme

Also mal ehrlich, diese ganze Auflistung von Akronyme kann doch eigentlich raus. Für WYSIWYM und WYCIWYG könnte man einen «Siehe auch»-Verweis anhängen. Aber der Rest ist in meinen Augen völliger Quatsch und gehört hier nicht rein - erst recht nicht in diesem Umfang.
Oder ist da jemand anderer Meinung? --Rihs 14:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich find's lustig. :-) --Denysince 11:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Gehört aber m.E. trotzdem raus. Und Wiedereistellen nur für diejenigen, für die es reputable Quellen gibt, aus denen sich sowas wie Relevanz erkennen lässt. Ich hab mal den Anfang gemacht und alles rausgelöscht, dessen Anwendungsbereich nicht konkret erklärt wird und die Begriffe, für die es einen Link gibt, an den Anfang gesetzt. Ich hab aber nichts dagegen, wenn Jemand noch radikaler aussortiert. Außerdem hat „obskur“ einen unpassenden negantiven Beigeschmack, manche dieser Begriffe sind lediglich kurios. -- Qhx 11:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Links für Abkürzungen

Drei Akronyme haben je einen Link, wovon einer ein Blindlink ist. Wäre es sinnvoll die fehlenden zu ergänzen, um diese Seiten so auf der Liste der erbetenen Artikel erscheinen zu lassen? --Tobiasinator (Diskussion) 21:58, 9. Dez. 2014 (CET)

Übersetzung

"What You See Is What You Get" („Was du siehst, bekommst du auch.“) Ist diese Übersetzung nicht ein bisschen Banane? Es mag kleinlich sein, aber ich würde es lieber mit 'Was du siehst ist [das] was du bekommst' übersetzen. Jemand ne Meinung dazu? FK@070328
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.171.52.199 – 00:31, 28. Mär. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Danke für den Hinweis, ich sehe das ebenso und habe die Übersetzung geändert. --jpp ?! 08:57, 28. Mär. 2007 (CEST) PS: Bitte signiere deine Beiträge mit „--~~~~“ damit die Diskussion nachverfolgbar bleibt.

HTML-Editoren

Im Anfangsteil steht: Insbesondere bei HTML-Editoren ist die Bezeichnung streng genommen nicht korrekt, da die Ausgabe einer HTML-Seite vom verwendeten Browser und dessen Voreinstellungen sowie eventuell den installierten Systemschriften abhängt und deshalb von Betrachter zu Betrachter stark variieren kann.
Das muss aber mittlerweile überhaupt nicht mehr so sein dank CSS. Ich denke der Acid2 und Acid3-Test sind ein gutes Beispiel dafür, denn diese sollen ja Pixel für Pixel mit dem Referenzbild übereinstimmen. Nur dann gelten sie als bestanden. --Jobu0101 09:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Postscript?

Wie ist der Satz "„Echtes“ WYSIWYG setzt auf modernen Computern die Konfiguration eines PostScript-kompatiblen Treibers und die Verwendung von PostScript- oder wenigstens TrueType-Schriften voraus." zu verstehen? Das WYSIWYG mit Postscript gekoppelt ist, wäre mir neu. --Filzstift (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2020 (CET)

WYSIWYMG und WYSIWIS

WYSIWYMG, What You See Is What You Might Get, und WYSIWIS, "What You See Is What I See", sind Weiterleitungen hierher, aber nicht im Artikel erwähnt. Das stellt vor die Entscheidung: Einbauen oder Weiterleitung löschen? --KnightMove (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2021 (CET)