Diskussion:Waagerechter Wurf/Archiv
2004
was soll das denn bittschön werden ???? Mir wäre es schon lieber, wenn ich zumindest einen satz hören "würde ein waagerechter wurf ist ein ... ", aber "lasst mal nen Physikler ran", wenn das nicht schnellstens geändert wird, ist dies ein klarer Fall für die Löschliste--Puffel 21:50, 5. Dez 2004 (CET)
- Ich kümmer mich 100% darum. Morgen abend steht der Artikel! Gruß -- Timer 21:56, 5. Dez 2004 (CET)
- Hab um diese Uhrzeit bloß keine Lust mehr. Damit meine Arbeit nicht umsonst ist, die ich morgen in der Schule mache (hab nämlich genug Freistunden um den Artikel aufzusetzen) habe ich den Baustein reingesetzt! -- Timer 22:00, 5. Dez 2004 (CET)
Habe ich dir zuviel Versprochen? -- Timer 18:58, 6. Dez 2004 (CET)
Vektoren?
Müsste man die Formeln nicht anpassen, dass g, v und a als Vektoren dargestellt werden? Also mit dem Pfeilchen oben drauf? Damits einfach Schulkonform ist ;o).
- mhh... Schulkonform isses so... jedenfalls nach dem Lehrplan in RLP; denn der Waagerechte Wurf wird am Anfang der 11. Klasse gemacht; Vektoren erst in der 12. Es geht also auch ohne Vektoren, genauso wie ich den zurückgelegten Weg bei einer gleichmäßig beschleunigten Bewegung auch ohne Integral aus dem v-t-Diagramm ablesen kann... Wieso die Sache eigentlich unnötig verkomplizieren? --Timer 19:19, 19. Jan 2006 (CET)
Also bei uns in S-H kommen die Vektoren trotzdem rauf, wenn nicht, gibt es einen Fehler, erklärt wurde es uns aber trotzdem nicht, aber die Vektoren müssen über die buchstaben, da die Richtung nicht egal ist. | MfG pppp
Senkrechter Wurf
Warum gibt es keinen Artikel für Senkrechter Wurf? bin aber zu faul einen zu machen...
- weil sich noch keiner dafür interessiert hat?! naja.. vll. suchst du auch falsch: Freier Fall ist zumindest für den Fall, dass man nach unten wirft der gleiche Prozess --Timer 23:12, 23. Apr 2006 (CEST)
Aus letztem Punkt folgernd: Weg zur Wurfzeit ist falsch beschrieben
Die Aussage, dass für die Wurfzeit "die sy-Gleichung mit 0 gleich[gesetzt] und nach t auf[gelöst wird], ist dementsprechend auch nicht korrekt - es wird nicht auf 0 gesetzt (die entspräche auch einer Zeit 0 und bezeichnet den Zeitpunkt des Wurfbeginns), sondern mit h, der Gesamthöhe, da "gefragt" wird, wie lange das Objekt zum Fallen der Anfangshöhe benötigt (lässt sich auch bei dem angegebenen Link anchlesen). Habe es dementsprechend geändert. Xiton 16:51, 10. Feb. 2007 (CET)
Falsche Weg-Zeit-Formel bei der y Komponente
Die Weg-Zeit-Formel der y-Komponente muss Sy = 1/2 *g*t² lauten. Dies entspricht auch der Fallhöhe h. Somit muss bei der Ermittlung der Wurfzeit t Sy mit h gleichgesetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.225.37.69 (Diskussion) )
- Das passt mittlerweile. Kein Einstein 10:59, 4. Jun. 2010 (CEST)
Wurfweite / Wurfhöhe / Wurfdauer / Aufprallwinkel
Ist das Absicht, das die Größen alle mit Vektorpfeil geschrieben sind? Bei den Brüchen könnte man sich drüber streiten... (ich weiß, gibts schon alles, aber eher in der Mathem.) und v_0 bzw. h_0 gehen ohnehin per Def. in x- bzw. y-Richtung. M.E. ist hier nicht notwendigerweise eine Vektrorechnung nötig. (nicht signierter Beitrag von 95.112.128.171 (Diskussion) 01:45, 22. Jul 2010 (CEST))
- Danke, das ist durchgeschlüpft und dann steht es erst einmal falsch im Artikel. An einigen wenigen Stellen könnte man streiten - oft ist es einfach falsch gewesen. Ich habe pauschal alle Vektorzeichen raus... Kein Einstein 20:59, 22. Jul. 2010 (CEST)
Rechtschreibfehler
Warum kann man den Artikel nicht bearbeiten? Es heißt "Graph" und nicht "Graf" (in der Abbildungsbeschreibung). --89.0.153.202 16:47, 4. Nov. 2011 (CET)
Waagrecht nicht seltener
Beide Schreibweisen stehen vollkommen gleichberechtigt im Duden und anderen Wörterbüchern - und ein Google-Ergebnis von 1,33 Mio zu 0,74 Mio Einträgen rechtfertigt wohl kaum eine Klassifizierung von waagrecht als seltener. Bitte keine Begriffsetablierung. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 00:21, 1. Jun. 2013 (CEST)
Bahngeschwindigkeit
Die angegebene Formel gilt doch nur unter der Annahme, daß die Erdanziehungskraft (Erdbeschleunigung) permanent im Winkel von 90° wirkt. Da die Erde aber eine kugelförmige (ellipsoide) Form hat ist die Formel aber nur annähernd und auch nur für geringe Geschwindigkeiten gültig. Bei einer Geschwindigkeit von ca. > 7700 m/s erhöht nämlich sich der Abstand (h0) zur Erdoberfläche während der Flugphase trotz der ablenkenden Kraft (Erdanziehung). D.h. die Formel entspricht in diesem Fall nicht mehr den Gesetzmäßigkeiten nach dem Pythagoras. Gibt es irgendwo im www eine Formel, die dieser Realität Rechnung trägt? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.149.200 (Diskussion) 00:54, 20. Okt. 2013 (CEST))
- Deine Einträge langweilen, Wikitroll. Da aber heute Sonntag ist und ich besonders gute Laune habe, werde ich ausnahmweise mal darauf eingehen. Wie in der Artikeleinleitung beschrieben, gilt die Physik des waagerechten Wurfs nur für "idealisierte Bedingungen, also etwa ohne Berücksichtigung des Luftwiderstandes". Zu den idealisierten Bedingungen gehören u.a. auch, dass die Gravitation immer genau nach unten wirkt, konstant ist und dass der Wurf perfekt waagerecht erfolgt. In der Realität kann es diesen idealisierten waagerechten Wurf natürlich niemals geben. Und richtig, bei einem waagerechten Wurf auf der gekrümmten Erdoberfläche entsteht immer auch eine Zentrifugalbeschleunigung. Das ist kein Problem, denn die senkrechte Komponente des waagerechten Wurfs (Fallbeschleunigung) und die Zentrifugalbeschleunigung lassen sich überlagern. Wie stark sich eine Winkelabweichung auswirkt, kannst du dir klar machen, wenn du einfach mal eine Abweichung von 1° annimmst. Der Sinuswert von 90° beträgt 1, der Sinus von 89° dagegen 0,99985. Die Gravitation beträgt also auch bei 1°-Abweichung noch annähernd 100%. Selbst bei 5°-Abweichung wirkt die Gravitationskraft noch mit 99,6%. Summa summarum kannst du dir deine "Formel, die dieser Realität Rechnung trägt" selbst basteln. Noch Fragen? Wenn ja, bitte bitte nicht hier, sondern bei der für dich zuständigen Schülernachhilfe-Physik Leipzig Susanne Walter (Diskussion) 14:54, 20. Okt. 2013 (CEST)
