Diskussion:Wacholderminiermotte

Verbreitungsgebiet

Wo kommen diese Tiere denn vor? --87.144.126.178 15:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Lemma-Schreibweise

Mit Bezug auf die entsprechende Diskussion und Entscheidung bei der verwandten Art der Thujaminiermotte möche ich auch hier zu einer Schreibweise ohne Bindestrich anregen, da die Wachholderminiermotte zu den Knospen- und Gespinstmotten gehört und nicht zu den Miniermotten und daher der Bindestrich als Gattungsabgrenzung falsch ist. Die Schreibweise ist irreführend.--Fuchsialilia (Diskussion) 14:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Naja, die Bindestrich-Schreibweise stammt hier aus der Quelle Lepiforum. Im Prinzip wäre eine Verschiebung auf eine Schreibweise ohne Bindestrich soweit kein Problem, aber: der neue Name gehört dann auch einzelbelegt. Sonst wird das hier "Theoriefindung" (im wiki oft abgekürzt TF) genannt und macht alle böse.--Meloe (Diskussion) 16:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

Bitte die Diskussion, die ich verlinkt habe ansehen. Gleiches Problem, gleiche Argumente, dort entkräftet mit entsprechender Begründung. Ich wollte das hier nicht alles hineinkopieren. Das Lepiforum ist nicht allwissend, was Sprache angeht.--Fuchsialilia (Diskussion) 12:06, 4. Mai 2015 (CEST)

das lepiforum ist allerdings mehrwissender als unser (mag er noch so plausibel sein) versuch, licht hinter die benennung zu bringen, was streng genommen letztendlich theoriefindung ist. anders als beim lepiforum. lg, --kulacFragen? 12:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um Theoriefindung, sondern um eine sprachliche Markierung der Gattungsabgrenzung. Aus linguistischer Sicht kann ich sagen, das die Schreibung mit Bindestrich erst seit etwa 10 Jahren verstärkt üblich ist und mit der Suchmaschinenoptimierung Einzug gehalten hat. Die Schreibung mit Bindestrichen ist irgendwann für bessere Lesbarkeit eingeführt worden, ist aber einfach nicht schön und teilweise grammatikalisch falsch. Sahnetorte heißt ja auch nicht Sahne-Torte. Das Lepiforum ist biologisch zwar top, sprachlich finden sich aber hin und wieder Fehler. So auch hier. Eine Schreibung mit Bindestrich bei Lebewesenbezeichnung hat sich als neue Variante eingebürgert, dort, wo Gattungen, etc. abgegrenzt werden. Die Rosskastanien-Miniermotte kann man mit Bindestrich schreiben (wie im Lepiforum), weil sie eine der Miniermotten ist, so auch die Eichenrinden-Miniermotte. Hingegen ist die Thujenminiermotte keine Miniermotte, deren Gattung mit Bindestrich abgetrennt werden müsste, sondern trägt nur fälschlicherweise den Namen Miniermotte. Genau das gleiche Problem gibt es bei der Wachholderminiermotte. Es handelt sich aber korrekt um eine Gespinst- und Knospenmotte. Hier wäre die Schreibweise ohne Bindestrich zu bevorzugen, um klar abzutrennen, dass es sich hier um eine andere Gattung handelt. Damit wird sprachlich und typographisch signalisiert, dass die Endung Miniermotte keine Gattungseinteilung ist. Damit keiner in die Irre geführt wird. Das hat mit Theoriefindung nichts zu tun. Das sind biologische und sprachwissenschaftliche Fakten.--Fuchsialilia (Diskussion) 08:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich kann mich da an unschöne Debatten erinnern, z.B. den "Feld-Ahorn" betreffend. Ich habe persönlich nichts gegen eine Verschiebung auf ein Lemma ohne Bindestrich und werde da persönlich gewiss nicht intervenieren. Aber solche m.E. fruchtlosen Debatten vergällen hier allen den Spaß an der Mitarbeit. Aber Du schlägst die Verschiebung ja hier auf dieser Seite vor und bittest ggf. um Widerspruch, damit sind die Formen gewahrt. Ich habe nur manchmal den Eindruck, dass es Nutzer gibt, für die solche Debatten anscheinend der Lebensinhalt sind. Also: von mir letztlich kein Widerspruch zur Verschiebung. Ein Beleg für die Schreibweise wäre aber weitaus besser und würde die Sache ggf. entscheiden.--Meloe (Diskussion) 08:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Liebe Fuchsialilia, ich kann Kulac und Meloe nur zustimmen, möchte aber noch einige Dinge ergänzen. Zunächst einmal sind die Bindestriche bei deutschen Artnamen nicht erst seit der Erfindung des Internets üblich. Wenn du in einem Antiquariat deiner Wahl einmal eine Rothmaler Exkursionsflora entdecken solltest - ich habe mal ein Exemplar von 1982 aufgeschlagen - dann wirst du feststellen, dass die Schreibung mit dem Bindestrich quasi der Standard ist. Ich persönlich kann der Verwendung deutscher Namen wenig abgewinnen, da in der sekundär- und populärwissenschaftlichen Literatur jeder Autor (der Begriff "Schreiberling" hat meines Erachtens einen deutlichen Anstrich einer Herabwürdigung, aber vielleicht ist dessen Verwendung auf Kulacs Diskussionsseite gar nicht so gemeint) welche "erfinden" darf. Als Resultat dessen findet man dann eine Vielzahl deutscher Bezeichnungen, die im Extremfall auch noch falsche Informationen vermitteln. Wie bereits festgestellt wurde ist Argyresthia trifasciata keine Miniermotte (Gracillariidae) sondern eine Gespinst- und Knospenmotte (Yponomeutidae). Die deutsche Bezeichnung suggeriert die Zugehörigkeit der Art zu einer Schmetterlingsfamilie die nicht korrekt ist. Von Lepidopterologen werden daher in den allermeisten Fällen deutsche Namen nicht verwendet. Das dahinter stehende Argument ist einfach: es gibt genau einen gültigen wissenschaftlichen Namen aber unendlich viele deutsche Bezeichnungen. Die nicht fixierte Regel, dass die Redaktion Biologie bei den Schmetterlingen die deutschen Namen des Lepiforums verwenden soll, ist der Tatsache geschuldet überhaupt erst einmal eine Regel für die Verwendung deutscher Namen zu finden. Die Diskussion um Bindestriche und deutsche Artbezeichnungen empfinde ich als unproduktiv, denn sie bindet die oftmals spärlich bemessene Freizeit der Autoren für wenig sinnvolle Metadiskussionen. Und das ist jetzt der Wink mit dem Zaunspfahl: Ich glaube nicht, dass die Autoren der Redaktion Bio bereit sind Zeit für derartige Diskussionen zu verplempern, denn sprachwissenschaftliche Dinge sind in den Naturwissenschaften kaum relevant. --Olei (Diskussion) 01:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Schreiberling hat für mich eine positive Konnotation und war gewiss nicht als Herabwürdigung gedacht. Mir wären die lateinischen Art- und Gattungsnamen auch lieber, zumal es für einige Arten noch gar keine deutsche Bezeichnung gibt. Mir ist durchaus bewusst, dass Bindestrichschreibung in der Biologie häufiger war, aber auch dafür gibt es bestimmt gewisse Standards. Standards, die Biologie-Artikel-Autoren eher geläufig sind, als mir. Da biologische Wikipedia-Artikel auch über die Grenzen der Naturwissenschaftler hinaus referiert werden und sich damit Namen auch in der Bevölkerung einprägen bzw. in anderen Veröffentlichungen weiterverwendet werden, halte ich eine sprachlich passende Bezeichnung durchaus für relevant. Aber, ich will die Diskussion hier nicht unnötig vertiefen, bin aber ein Freund von Einheitlichkeit. Wenn es bei der einen Motte geändert wurde, dann bitte auch bei der anderen, bevor es Leute in die Irre leitet. Oder besser gleich nur lateinische Namen.--Fuchsialilia (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich sind sich ja alle einig, dass man auf Wacholderminiermotte verschieben kann. Die Bindestrich-Schreibweise verwende ich im Regelfall auch, wenn das zusammengesetzte Hauptwort aus vier Teilen besteht. Bei Lebewesen gibt es nur für die Botanik eine eigene Schreibweise mit Bindestrichen, siehe Schreibweise deutscher Pflanzennamen, die auch im zitierten "Rothmaler" wiedergegeben wird. Wacholderminiermotte besteht nur aus drei Wörtern und verlangt daher keinen Bindestrich. --Regiomontanus (Diskussion) 02:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dann, Regiomontanus, bitte verschieben. Zumal der Bindestrich bei der Wachholderminiermotte nicht einmal zur Gattungsabgrenzung dient, da es sich um eine Gespinst- und Knospenmotte handelt. Da ist er eher irreführend. --Fuchsialilia (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2015 (CET)