Diskussion:Wahn
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wahn
Wahn ist ein psychopathologisches Symptom, das vor allem im Rahmen verschiedener psychischer Störungen vorkommt. In der Psychiatrie zählt Wahn im psychopathologischen Befund zu den inhaltlichen Denkstörungen. Der Wahn (oder eine bestimmte Wahnvorstellung) ist eine die Lebensführung behindernde Überzeugung, an welcher der Patient trotz der Unvereinbarkeit mit den empirisch prüfbaren und in der Gesellschaft mehrheitlich akzeptierten Fakten unbeirrt festhält. Dies kann eine Störung der Urteilsfähigkeit zur Folge haben.
Das möchte ich gern mal ein bisschen aufmöbeln. Mal sehn, wie weit ich komme. -- LG Andreas Werle (Diskussion) 17:11, 2. Mär. 2019 (CET)
- Du hast Mut. -- southpark 21:49, 5. Mär. 2019 (CET)
- Zu den beim SW wichtigen Formalien fällt mir auf, daß im Artikel an IMHO unpassenden Stellen wiederholt Verben im Konditional stehen - ist nur ein Hinweis - ein besonders unpassendes Beispiel hab ich mal ausgebessert. Viel Erfolg! Redlinux·→·☺·RM 17:59, 23. Mär. 2019 (CET)
- Danke Tom! Bisher habe ich nur die ersten zwei Kapitel neu geschrieben (Definition und Geschichte). In den Kapiteln 3-8 ("Krankheiten mit Wahnsymptomen" bis "Medizinische Behandlung") brauchst du nichts zu verbessern, die entferne ich Schritt für Schritt ersatzlos und schreibe alles komplett um. Ich hab soviel dazu gelesen, dass mir von all dem "Paranoia und Paranoid", "Wahnidee und wahnhafter Idee", "Primordialdelierien und geistigen Elementarstörungen" schier der Kopf schwirrt. Schau mer mal. :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2019 (CET)
- Zu den beim SW wichtigen Formalien fällt mir auf, daß im Artikel an IMHO unpassenden Stellen wiederholt Verben im Konditional stehen - ist nur ein Hinweis - ein besonders unpassendes Beispiel hab ich mal ausgebessert. Viel Erfolg! Redlinux·→·☺·RM 17:59, 23. Mär. 2019 (CET)
Strittige Artikelüberarbeitung
@Andreas Werle: Die Überarbeitungen über die letzten Jahre haben m.E. dem Artikel radikal geschadet als verbessert. Viele relevante Aspekte wurden ersatzlos herausradiert. Unter anderem wurden relevante Begrifflichkeiten wie ich-Synthymie/Dysthymie, ich-Syntonie/Dystonie, überwertige Ideen, differentialdiagnostische Aspekte, unterschiedliche Wahnformen radikal eliminiert. Auch Wahnsymptome bei anderen psychischen Erkrankungen als der Schizophrenie (Depression, Demenz, Intoxikation, Läsion, etc.) wurden vollständig herausgelöscht. Aus dem ehemals brauchbaren Artikel wurde eine wenig erhellende historische Abhandlung, die bereits im frühen 20. Jahrhundert endet.
Ein Wikinutzer der Informationen über das Symptom Wahn sucht, wird heute deutlich schlechter informiert, als noch vor den Verschlimmbesserungen seit März 2019. --Dr. Skinner (Diskussion) 19:10, 22. Mai 2022 (CEST)
- In dem vorherigen Artikel wurde keine wissenschaftliche Übersichts- und Fachliteratur verwendet. Ich besitze im übrigen alle Bücher, die hier: Wahn#Literatur angegeben sind und verwende sie für die Erstellung dieses Artikels, der noch noch nicht fertig ist. Skinner, welche Bücher hast Du, welche hast Du gelesen? --Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 22. Mai 2022 (CEST)
- Jaja, die alte Behauptung von der "falschen" Literatur. Ich sehe vor deiner "Überarbeitung" fast durchgehend brauchbare und aktuelle Standardlehrbücher aus dem 21. Jhdt. von verschiedenen Autoren. Das entsprach - damals - exakt den Anforderungen unserer Leitlinien für medizinische Artikel. Mit deiner Überarbeitung wurden wertvollste Inhalte samt bester Quellen gelöscht und mit verstaubten Inhalten und Quellenbelegen überwiegend aus dem letzten und vorletzten Jahrhundert ersetzt. Was soll das?? "Der Artikel ist noch (sic!) nicht fertig"?? Der Artikel wird seit Jahren nicht mehr relevant von dir bearbeitet (abgesehen von Löschungen und Reverts).
Ich plädiere für die Rücksetzung des Artikels auf die wesentlich vollständigere und brauchbare Version vom 22. Februar 2019. Es sollte kein Problem sein, dann einen Abschnitt zur historischen Entwicklung des Begriffs einzufügen. --Dr. Skinner (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2022 (CEST)- Du möchtest wohl gerne meine Arbeit vernichten, Du Schelm. :-) --Andreas Werle (Diskussion) 06:50, 23. Mai 2022 (CEST)
- Jaja, die alte Behauptung von der "falschen" Literatur. Ich sehe vor deiner "Überarbeitung" fast durchgehend brauchbare und aktuelle Standardlehrbücher aus dem 21. Jhdt. von verschiedenen Autoren. Das entsprach - damals - exakt den Anforderungen unserer Leitlinien für medizinische Artikel. Mit deiner Überarbeitung wurden wertvollste Inhalte samt bester Quellen gelöscht und mit verstaubten Inhalten und Quellenbelegen überwiegend aus dem letzten und vorletzten Jahrhundert ersetzt. Was soll das?? "Der Artikel ist noch (sic!) nicht fertig"?? Der Artikel wird seit Jahren nicht mehr relevant von dir bearbeitet (abgesehen von Löschungen und Reverts).
3M: Kann beide Seiten nachvollziehen. Ich finde die neuen Geschichtsteile (und die neue Version insgesamt) eigentlich (aus Laiensicht) sehr gut und behaltenswert. Warum aber z. B. die Symptome und sonstigen modernen Aspekte entfernt wurden, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Ich würde Sie wieder (natürlich unter Benutzung von Quellen, aber die sehen beim überfliegen in der alten Version nicht so schlecht aus) wieder ergänzen. Teilweise sollten die Inhalte dabei angepasst/überarbeitet werden, z. B. der Abschnitt Wahninhalte sollte gekürzt oder ausformuliert werden sollte, in der sehr umfangreichen Aufzählung ist nicht erkennbar, was z. B. Untergangswahn oder Heilswahn (begrifflich) bedeutet, daher halte ich das so für eher wertlos. -- Jonathan 11:09, 30. Mai 2022 (CEST)
- Nach Stand der Disk habe ich die alte und die aktuelle Textversion vereint. Den Text wurde neu gegliedert, leicht gekürzt, Redundanzen entfernt und sprachlich etwas geglättet. Jetzt sind sowohl aktuelle Inhalte zum Begriff und dessen Einordung im Artikel, als auch die historische Entwicklung. Die strittigen Siehe-auch Begriffe wurden in den Text integriert. --Dr. Skinner (Diskussion) 00:16, 12. Jun. 2022 (CEST)
Die Änderungen geschehen ohne Absprache mit mir und ohne meine eine Zustimmung. Ich werde jetzt mal nach nebenan gehen. --Andreas Werle (Diskussion) 09:42, 12. Jun. 2022 (CEST)
Forensische Bedeutung des Wahns
Ich will ja nicht stören, doch mir würde umseitig der alkohol- und drogeninduzierte Wahn fehlen und ein Abschnitt über die nicht unerhebliche forensische Bedeutung des Wahns. Lammel z.B. hat mit seinen Kollegen Sutarski, Lau und Bauer darüber 2011 ein Buch herausgegeben: Wahn und Schizophrenie. Psychopathologie und forensische Relevanz. Siehe auch hier. Oder auch: Forensische Aspekte des Wahns von Henning Saß: „Die Autoren konstatieren erhebliche Wissensdefizite in wichtigen Problembereichen, etwa der Schuldfähigkeitsbeurteilung, des ‚erweiterten Suizids‘, der Gefährlichkeitsprognose und der spezifischen medikamentösen Behandlung.“ MfG --Andrea (Diskussion) 07:17, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Gerade noch ein schönes Büchlein gefunden: Destruktiver Wahn zwischen Psychiatrie und Politik, das die aktuelle Brisanz auf einen der möglichen Punkte bringt, wenn es auch schon etwas älter ist. --Andrea (Diskussion) 07:24, 12. Jun. 2022 (CEST)
- Hier noch eine Buchbesprechung im Ärzteblatt. --Andrea (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2022 (CEST)
