Diskussion:Wakash-Sprachen

Bemerkungen 24.7.2007

Sprecherzahlen sind ergänzt, die sonstigen Forderungen des eifrigen Benutzers Frank Reinhart kann ich nicht nachvollziehen, da diese aus dem Artikel unter Einbindung einer Grafik deutlich hervorgehen. --Smoovex 22:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte eigentlich gemeint, z.B. in welchen Reservationen diese Sprachen noch lebendig sind und auch noch im Alltag benutzt werden. Aufgrund der geringen Sprecherzahl hat sich das erleditgt. Danke für die Ergänzung. --Frank Reinhart 22:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ah, OK, so war das gemeint. Nichts für ungut --Smoovex 22:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

da ich davon ausgehe, das "eifrig" als Kompliment gedacht war ;-), hatte ich auch kein Problem damit. Gute Nacht --Frank Reinhart 23:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzungen 8/2007

Umfangreiche Ergänzungen zur Klassifikation, Sprecherzahlen, externe Beziehungen und Literatur --Ernst Kausen 00:28, 28. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis auf Erscheinungsjahr

Kurzer Kommentar: Mein Buch ist nicht von 2004, sondern 2005. Falls jemand das korrigieren kann, kann dieser Kommentar hinterher natürlich gelöscht werden. Gruß an alle Wikipedia-Nutzer, Jan Henrik Holst

Habe ich korrigiert. Kommentare löschen wir grundsätzlich nicht. Gruß --Ernst Kausen 00:26, 28. Okt. 2007 (CEST)

Amerindisch

Hmm, einfach gelöscht, nicht nett. Richtig wäre gewesen, dass ich meine Behauptung, dass Greenberg Amerindisch als nächsten Verwandten eurasiatischer Sprachen sah, durch ein Literaturzitat hätte belegen müssen. Daher hier zur Behauptung "eine solche These Greenbergs gibt es in dieser simplifizierten Form nicht": Doch, schon im Klappentext von "Indo-European and its Closest Relatives" (Greenberg 2000/2002) heisst es: "The Eurasiatic family is itself most closely related to the Amerind family."

Das spielt allerdings für diesen Artikel keine Rolle. Eskimo-Wakasch ist kein "starkes Argument" gegen Amerind, schon gar nicht ist die Hypothese widerlegt. Man mag von Greenbergs Klassifikationen halten, was man will, aber durch kleine Korrekturen, die bei vorgeschlagenen Phyla wie Amerind und Eurasiatisch unausweichlich scheinen, ist keineswegs etwas falsifiziert. Deswegen nehme ich den letzten Satz von Ernst Kausen jetzt 'raus, denn die Diskussion hat keine Bedeutung für diesen Lexikon-Artikel.

Übrigens, interessanterweise scheint ein Vergleich der Etymologien von Eurasiatisch mit denen des Eskimo-Wakash die Verbindung eher zu stärken als zu schwächen, es tauchen sogar zwei neue Gemeinsamkeiten auf. --Physiognome 02:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Bin im Gegenteil der Meinung, dass der Satz sehr genau passt. Dies ist übrigens auch die Auffassung des Autors der Eskimo-Wakash-These. Eine Beziehung des Eurasiat. zum Amerind wird auch von Greenberg und Ruhlen auf einer deutlich höheren (älteren) Ebene gesehen. Klappentexte sollte man vielleicht nicht als Quelle zitieren. Ich bin übrigens ein Greenberg-Anhänger und sehe seine Leistungen weitgehend positiv (siehe "meine" Artikel "Greenberg", "Lexikalischer Massenvergleich", "Afrikanische Sprachen", "Niger-Kongo-Sprachen", "Eurasiatisch"; skeptisch bei "Amerindisch", sehr skeptisch "Indopazifisch" uva.). --Ernst Kausen 14:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Im Buch selbst (Greenberg 2000) ist das Zitat auf Seite 2 zu finden, der Absatz endet mit "Eurasiatic-Amerind stands apart from the other families of the Old World". Ich... ach was, ich schreibe eine E-Mail. --Physiognome 15:27, 22. Mai 2008 (CEST)