Diskussion:Wald-Trespe

Bromus ramosus vs. Bromus benekenii

Bei diesem Artikel ist die Problematik, ob B. ramosus und B. benekenii als eigenständige Arten aufgefasst werden oder als Unterarten von B. ramosus. Bei Haeupler und Muer sind sie als eigenständige Arten aufgefasst und tragen die deutschen Artnamen Allseitswendige W.-T. und Einseitswendige W.-T.. Für die Artengruppe wir in Flora Web Gewöhnliche W.-T. als deutscher Name verwendet. Bei Grin sind es Unterarten. Wie damit zu verfahren ist, weiß ich nicht. Ich habe als Lemma erstmal die unverfängliche Gewöhnliche W.-T. gewählt. Diesbezüglich sollte noch einmal jemand den Artikel anschauen. Hinsichtlich der Beschreibung und der Verbreitung sind dann dabei die Unterschiede zu beachten. B. benekenii ist etwas weiter verbreitet als B. ramosus. Die Verbreitung bezieht sich jetzt noch nur auf B. ramosus bzw. B. ramosus subsp. ramosus. B. benekenii ist ausßerdem deutlich seltener. Gruß 84.129.144.221 17:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, die Unterschiede bei den Merkmalen und in der Verbreitung kommen im Artikel gut raus. Ich persönlich richte mich zwar normalerweise nach dem Haeupler, aber in diesem Fall halte ich es auch für eleganter, die beiden Formen in einen Artikel stecken, da zwei verschiedene Artikel zu zu großer Redundanz führen würden - es gibt ja viele Gemeinsamkeiten. In diesem Sinne habe ich mal einen Redirect von Bromus benekenii hierhin angelegt. --Mbc 15:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Es bliebe jetzt nur noch zu überlegen, welcher deutsche Name der Sinnvollste wäre. Sollte es allgemein bei Wald-Trespe bleiben, dann wäre die Schreibweise mit Bindestrich, so denke ich, die richtigere. Es müsste dann wohl eine Verschiebung erfolgen. Gruß 84.129.164.61 16:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Nachtrag: Ich denke die Problematik ist inzwischen eine Angelegenheit für das allgemeine Portal und nicht mehr für die Qualitätssicherung, oder? Da möchte ich mich aber aus der Diskussion heraushalten. Gruß 84.129.164.61 17:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich ist man der Meinung, daß die geringe Ungleichheit zwischen Lemma und Text schon die QS rechtfertigt. Ich habe den Artikel jetzt mal nach Wald-Trespe verschoben, werde den QS-Eintrag löschen, und bin mal gespannt, wer nun auf mich eindrischt. ;-) --Mbc 18:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Die QS war vor der entgültigen Bearbeitung entstanden. Es wurde offensichlich einfach nicht in die Ursprungsversion, auf der die QS beruhte, geschaut. Hier war vor allen Dingen die unkonventionelle Verlinkung ausschlaggebend, weniger die fehlende Kategorisierung. Sollte so meines Erachtens weitgehend alles in Ordnung sein. Gruß 84.129.164.61 20:31, 3. Dez. 2006 (CET)

getrennte Arten, getrennte Lemmae?

Nach Trespen sind die Raue Wald-Trespe (Bromus benekenii) und die Gewöhnliche Wald-Trespe (Bromus ramosus) getrennte Arten = sollte man diesen Artikel dann nicht auch aufteilen? (innerhalb Wikipedia sollte die Taxa IMHO entweder als getrennte Arten (bei Gattungs- und Art-Artikeln) oder als Unterarten eingestuft werden, nicht mal so und mal so...) --kai.pedia (Disk.) 20:31, 9. Jun. 2015 (CEST)