Diskussion:Waldmöpse

Brandenburger Humorist und Ehrenbürger Loriot

Die Bezeichnung "Brandenburger Humorist und Ehrenbürger" für Loriot finde ich etwas unglücklich. Natürlich ist Loriot in Brandenburg geboren und von daher "Brandenburger", aber er ist nicht einfach nur "Brandenburger Humorist", also von nur lokaler oder max. regionaler Bedeutung (gewesen). Man sollte besser von "berühmter Humorist und Brandenburger Ehrenbürger Loriot" sprechen. Die vermutlich beabsichtigte Aussage, seiner Brandenburger Geburt wird damit natürlich nicht mehr ausgedrückt, aber das muss in der Einleitung eines anderen Artikels ja auch nicht unbedingt sein, wenn es elegant nicht mit unterzubringen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Berühmt finde ich nicht so gut gewählt. Ich finde, ein derartiges Adjektiv könnte man auch ohne Informationsverlust weglassen. Brandenburger habe ich deswegen gewählt, weil er in der Stadt geboren und aufgewachsen und dessen Ehrenbürder war. Auf seine Bedeutung sollte es keinen Bezug nehmen. Es sollte nur um den ganz besonderen lokalen Bezug gehen, warum die Waldmöpse gerade in Brandenburg und nicht beispielsweise in Potsdam oder... München aufgestellt wurden. Haster (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Richtig ja, vielleicht wäre auch "Humorist und gebürtiger Brandenburger Loriot" die noch bessere Formulierung. Denn der Waldmöpse gedenkt man in Brandenburg ja tatsächlich deshalb, da er nun mal "Sohn der Stadt" ist, worauf man in der Stadt besonders stolz ist und nicht etwa auf seine, wohl verdiente Ehrenbürgerschaft. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, schreibe ruhig so um. Womit ich ein bisschen ein Problem habe, ist der Begriff lebensgroß, da es sich ja um Phantasiegeschöpfe handelt, es also keine Lebendformen gibt. Haster (Diskussion) 10:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Hast Du meinen Änderungskommentar dazu gelesen? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Auffälliges, 2016-01-24

1. In diesem geht es um die fabulierte Zucht beziehungsweise Evolution des Mopses von einem gehörnten elchartigen Tier zum Rassehund. — Vermutlich zuerst Evolution und dann erst Zucht, oder?

2. 25 bis 30 sollen es nach Planungen im Verlauf eines Rundweg werden. — der Zeitungsartikel, der das belegen soll, erwähnt keinen Rundweg explizit.

Nur:

• entlang eines Weges durch die Altstadt, die Neustadt und über den Dom,

später Erwähnung weiterer Standorte:

• der Mühlentorturm und der große Schiffsanleger an der Oberhavel, der Eingang zur Stadt-Information, die Grünfläche mit den Esskastanien am Paulikloster, der Steintorturm, der Theaterpark, das alte Stadtbad und das Heine-Ufer kurz vor der Jahrtausendbrücke.

Dass das dann ein Rundweg würde, erschließt sich dem prüfenden Leser selbst mit dem folgenden wittschen So schließt sich der Kreis nicht ohne Weiteres.

--Silvicola ^Disk 11:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Also Zucht beziehungsweise Evolution meint von meiner Warte nicht Zucht und Evolution sondern und/oder.

Der Zeitungsartikel belegt beispielsweise die Anzahl der Figuren. Und dass es ein Rundweg wird, weiß man, wenn man die genanmten und bestehenden Standorte geographisch zuordnen kann. Altstadt, Dom und Neustadt liegen im Dreieck zueinander und sind durch Havelarme getrennt beziehungsweise über Brücken verbunden. Der Stadtwanderweg, an dem die Plastiken aufgestellt werden, ist ein Rundweg. Haster (Diskussion) 11:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Qualzucht Mops

Es handelt sich um eine Qualzucht. Also eine überzüchete Rasse. Die Groteske, der Zynismus dabei ist, eine vom Menschen geschaffene leidende Kreatur als Wildtier (wilder Waldmops) zu bezeichnen. Eine Qualzucht ist kein Witz, keine Kunst und auch kein Kulturgut! (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 28. Aug. 2016, 08:50:44)

Hast du wissenschaftliche Belege, eine Rezeption dieser Meinung durch Kunstwissenschaftler oder Ähnliches oder ist das deine Meinung? Wenn ersteres, dann vorzeigen, ansonsten hat das im Artikel nichts verloren., siehe WP:Belege. --Felix ^frag 08:57, 28. Aug. 2016 (CEST)

Welche Belege?? Meinst Du das > http://www.tieraerzte-hamburg.de/-qualzuchten.html ? Ebenso sollte ein interner Link reichen: https://de.wikipedia.org/wiki/Mops#Gesundheit

Der Mops von 2003 gilt daher eindeutig als Qualzucht im Vergleich zum "Urmops" von 1927 bzw. davor. Qualzuchten sind kein Witz, keine Unterhaltungsunst, kein Kulturgut. Deshalb ist die Darstellung eines Waldmopses basierend auf einer Qualzucht hochgradig zynisch und nicht tolerierbar (Wildtiere sind frei (ohne Zuchtplagen)!!!). Zumal auch ein Hype um diese Rasse provoziert wird, was fortlaufend weitere Qualzuchten und Geschäftemacherei zur Folge hat. Weil die aktuellen Regelungen des Tierschutzgesetzes, welche die Tierärzte schon lange alarmierend anmahnen, viel zu lasch sind: http://www.tierschutzbund.de/qualzucht.html.

Deshalb sollte wenigstens der erwähnte interne Link an geeigneter Stelle als Hinweis in dem Artikel Waldmops mit eingepflegt werden.

Nebenbei: Da die Menüführung im Wiki-Editor für mein Verständnis nicht intuitiv genug ist, fällt es mir leider nicht immer leicht, meine Anliegen in den Hauptartikeln optimal zu kommunizieren (Kommentare, Siganturen einzupflegen). Dafür möchte ich mich entschuldigen. (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 10:51, 4. Sep. 2016 (CEST))

Mit Deinen Links erklärst Du uns, was genau Qualzucht sein soll und, dass die bekannt problematische Mopszüchtung darunter fällt oder fallen soll. Das ist gut, so wissen wir alle, wovon die Rede ist. Allerdings hab ich gewisse Schwierigkeiten in der loriotschen Kunst a priori eine Beförderung oder Verharmlosung dieser Zuchtpraxis zu erkennen. Vielmehr muss doch eine echte, vielleicht durchaus auch naive, Liebhaberei für eine bestimmte (diese) Hunderasse unterstellt werden. Wenn hingehen bestimmte öffentlich wahrnehmbare, das heißt relevante, Kritik am Künstler belegt werden könnte, so sollte man diese hier bestimmt auch mit unterbringen. Sicher ist dabei jedoch, dass diese Relevanz nicht durch uns oder jedweden Bearbeiter bei Wikipedia entstehen kann. Andererseits wird doch aus dem Artikel auch auf Mops verwiesen, wo ja dann auch die Schattenseiten der Zucht benannt werden. Ich könnte mir vorstellen etwas indirekter, dann aber genauer darauf zu verweisen und versuchs mal einzubauen. Eine in irgendeiner Weise „schuldhafte Kunstdarstellung“ wäre dabei aber nicht sachgemäss. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:00, 4. Sep. 2016 (CEST) Ich muss zugeben, es fällt mir schwer, denn unter dem bereits verlinkten Mops steht doch bereits alles, was zur heutigen Mopszucht zu sagen ist und eben auch das zur Tiergesundheit, während der Unterpunkt selbst unten den genannten Voraussetzungen nicht schlüssig verlinkbar ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es ist also nicht möglich auf die Gefahren eines Hypes um den Mops hinzuweisen, wenn dieser in einer überzüchteten Form als Kulturgut / touristisches Amüsement ausgenutzt wird? Zudem das Waldmopsprojekt post mortem Loriots realisiert und damit ohne seine Zustimmung umgesetzt wurde. Meiner Meinung nach hätte Vicco von Bülow selbst das Gefahrenpotential eines Hypes auch erkannt und entsprechend interveniert.

Siehe auch: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article118668006/Der-Mops-ist-der-passende-Hund-fuer-unsere-Zeit.html (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 18:53, 4. Sep. 2016 (CEST))

Das ist einerseits nicht unsere Aufgabe und es widerspricht dieser sogar, andererseits wird man mit dem Link auf Mops doch auf diejenige Seite geführt, wo das Problem thematisiert wird. Die Frage nach dem Beleg, was die Waldmöpse damit zutun haben, ist deshalb in diesem Fall besonders Zielführen, da sie genau auf den Kern der Sache führt und uns in unsren Meinungen und Ambitionen darüber auf sehr korrekte Art und zugleich entscheidend eingrenzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:35, 4. Sep. 2016 (CEST)

Eine Enzyklopädie hat zu zeigen was ist und nicht etwa zu lehren was nicht sein soll. Hierfür gibt es schon die Hyde Park Corner. --Silvicola ^Disk 22:12, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es ist doch Fakt, dass hier eine überzüchtete Zuchtform vorliegt, der Waldmops also auf einer Qualzuchtform basiert! Die Einflechtung eines Hinweises auf diese besondere physiologische Eigenschaft des Tieres, in dem Abschnitt zur Beschreibung der Waldmops-Karikatur, wäre damit also ein gerechtfertigter Realitätsbezug. (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 21:55, 7. Sep. 2016‎)

Sollte es in einem relevanten Medium exakt in diesem Zusammenhang, d. h. mit diesem Artikel, problematisiert werden, dann könnte es unter Umständen in den Artikel. Ansonsten ist es deine persönliche Ansicht/Meinung (oder auch die einer anderen beliebigen Person) und gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ok. Danke erstmal für Eure Aufmerksamkeit. (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 10:57, 8. Sep. 2016 (CEST))

Wie steht es hiermit? http://www.tieraerzte-hamburg.de/-qualzuchten.html Zitat daraus:

"Zu den geplanten Maßnahmen der Arbeitsgruppe gehört ... , dass bestimmte Hunderassen in der Werbung nicht mehr so präsent sind, denn durch die häufige Darstellung von Mops, Bulldogge oder Chihuahua wird die Nachfrage nach solchen Hunden oft erst geweckt."

Und der Waldmops ist als kulturelle Werbung für die Stadt Brandenburg an der Havel zu betrachten, er sorgt entsprechend für anhaltende langjährige Aufmerksamkeit bei den wechselnden und wachsenden Tourismusströmen entlang des Waldmopspfades. (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 09:52, 10. Sep. 2016 (CEST))

Nicht von vornherein ausgeschlossen. Zum Nachdenken über eine passende Formulierung, wäre es aber sinnvoll zu wissen, ob diese Arveitsgruppe öffentliche Relevanz besitzt. Was weiss man über diese Gruppe, gibt es gar einen Artikel über sie? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wie es aussieht, hat der Aufruf der Tierärztekammer Hamburg hier seinen Ursprung: http://www.bundestieraerztekammer.de/index_btk_presse_details.php?X=20160729115716 (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 11:45, 10. Sep. 2016 (CEST))

https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestier%C3%A4rztekammer

International: Royal Veterinary College - Qualzucht or “torture breeding” should be a crime

"Tierschützer: Ein Leben als Mops ist freudlos

Kritik an Walters Werk kommt vonseiten der Tierschutzorganisation Peta. Möpse seien der Inbegriff der Qualzucht. Neben einer ganzen Reihe von Erbkrankheiten würde ihnen vor allem die Atmung Probleme bereiten. Das Leben als Mops sei möglich, verkünden die Tierschützer in Anlehnung an Loriot, aber freudlos."

Quelle: http://www.deutschlandradiokultur.de/loriot-zu-ehren-der-mops-ist-los-in-brandenburg.1013.de.html?dram:article_id=317502 (nicht signierter Beitrag von Dankedaniel (Diskussion | Beiträge) 15:06, 29. Sep. 2016 (CEST))

Einleitung ordnen

@Haster2: Du hast recht, kein Komma. Ich habe noch eine professionelle Meinung eingeholt:

"Das Komma ist falsch. Der Satz ist jedoch in der Tat missverständlich und sollte zur Gänze reformuliert werden. Die Attributebenen gehen hier nämlich

munter durcheinander."

Vielleicht kann ja jemand die Satztruktur etwas ordnen, vielleicht mehrere Sätze. Ich halte mich jetzt zurück ;-) --Andreas Lippold (Diskussion) 12:32, 31. Okt. 2019 (CET)

Du meinst, dass man meinen könnte, es handle sich um eine Stadt Namens "Loriot"? Das ist ein klein wenig unschön, stimmt schon, aber er steht ja im Zusammenhang mit dem Satz zuvor und ist insofern korrekt. Ich wüsste nicht, wie man es umschreiben sollte, ohne dabei die sprachliche Eleganz zu stören / schädigen. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:14, 1. Nov. 2019 (CET)

Ja, die Stadt Loriot ist mein Problem :-) Meiner Erfahrung nach ist es fast immer verständlicher (wenn auch nicht immer elegant), wenn man mehrere und damit kürzere Sätze bildet, etwa so: "Die Waldmöpse sind mehrere „lebensgroße“ Skulpturen, die seit 2015 im Stadtgebiet Brandenburgs an der Havel an verschiedenen Stellen aufgestellt sind. Der Waldmops ist eine Kunstfigur des Humoristen Loriot. Loriot [oder: Er] ist gebürtigen Brandenburger und Ehrenbürger dieser Stadt. Die Skulpturen wurden von der Künstlerin Clara Walter geschaffen." --Andreas Lippold (Diskussion) 15:11, 1. Nov. 2019 (CET)

Laß es uns doch so schreiben: "Der Waldmops ist eine Kunstfigur des Humoristen Loriot, der gebürtiger Brandenburger und auch Ehrenbürger dieser Stadt ist."

Gruß! GS63 (Diskussion) 15:18, 1. Nov. 2019 (CET)

Wunderbar, genau so! Machst du die Änderung? Ist ja deine Idee ... --Andreas Lippold (Diskussion) 16:38, 1. Nov. 2019 (CET)

Erledigt! Keine Scheue, Wikipedia und ganz konkret auch dieser Satz ist ein Gemeinschaftswerk. Wenn jemand meinen letzten Vorschlag umsetzt, so kann ich gar nicht anders, als das als Zustimmung zu verstehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:59, 1. Nov. 2019 (CET)

Genau meine Einstellung. Trotzdem vielen Dank. Mit Leuten wie dir macht die Zusammenarbeit Spaß ;-) --Andreas Lippold (Diskussion) 18:11, 1. Nov. 2019 (CET)