Diskussion:Wallfahrtskirche Maria Straßengel

Dieser Artikel wurde für den 12. September 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Geschichte

Wenn die Kirche Ende des 18. Jahrhunderts „exekriert“ wurde, muss sie irgendwann wieder geweiht und in gottesdienstlichen Gebrauch genommen worden sein. Wann? --Rabanus Flavus 04:57, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das habe ich mir auch gedacht wie ich den Artikel schrieb, habe aber leider dazu kein Datum gefunden. In Artikel habe ich jetzt aber noch reingeschrieben das die Neuweihe nach der 1789 erteilten Resolution des Kaisers stattfand.

Review/32.SW/Sektion2: 2.–31. März 2020

Geplant ist ein umfangreicher Ausbau des Aritkels mit vermutlichen Schwerpunkt auf die Architektur. Da es mein erster, tiefer gehender Versuch eines Kirchenartikels ist, würde ich mich über jegliches Feedback freuen. --Liuthalas (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2020 (CET)

Gliederung

Für die Gliederung empfehle ich die Wikipedia:Formatvorlage Kirchengebäude, also Architektur, Ausstattung und Orgel als separate Abschnitte. Die Orgel als einzigen Unterpunkt macht keinen Sinn. Im Orgelabschnitt habe ich bereits an die Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel angepasst. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Formatvorlage, war mich nicht bewusst das es für Kirchenartikel sowas gibt. Ich werden den Artikel in den nächsten Wochen noch weiter ausbauen und dabei werde ich mir auch die Gliederung vornehmen. LG --Liuthalas (Diskussion) 17:58, 5. Mär. 2020 (CET)

SW-jury-review

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):8
  • Lemma:ok
  • Einleitung: Vorbildlich. So stelle ich mir eine knappe aber umfassende Zusammenfassung des Artikelinhaltes vor.
  • Links: es dürften gerne mehr Begriffe verlinkt werden, gerade bei fachsprachlichen Begriffen der Architektur (z.B. „verkröpft“) oder Personen, wie der „Meister des Verkündigungsreliefs“ – wer einen Notnamen erhält, ist in der Regel ein relevanter Künstler, zu dem auch ein Rotlink gerechtfertigt wärde.
  • Gliederung: sehr gut, es fehlt mir allerdings ein Kapitel, in dem ich etwas über die heutige Nutzung erfahre sowie ein Kapitel, das sich mit der Wallfahrt und den Gnadenbildern genauer beschäftigt, einige Abschnitte könnten noch weiter untergliedert und mit Überschriften versehen werden.

Ich habe zumindest den Architekturteil etwas mehr untergliedert, bei der Geschichte bin ich noch am überlegen wie ich es besser gliedern kann. --Liuthalas (Diskussion) 12:57, 22. Jul. 2020 (CEST)

• • Stil: wenig zu meckern, für einen Text dieser Qualität aber noch überraschend viele Tippfehler.

Ich hoffe ich habe den Großteil der Tippfehler gefunden. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • Inhalt:
    • Geschichte: Dieses Kapitel ist wirklich sehr sehr ausführlich und geht sehr ins Detail. Wenn ich den Artikel von oben nach unten lese, ist das ein wenig ermüdend, zumal ich über die Gestalt der Kirche selbst – abgesehen von der Einleitung – noch gar nichts erfahren habe und deshalb gar nicht recht nachvollziehen kann, wieso es zu den zahlreichen Auseinandersetzungen um diese Kirche gekommen ist. Zu überlegen wäre deshalb, den Geschichtsteil nach hinten zu schieben? Auch kommt mir die Baugeschichte neben den Zugehörigkeitsstreitigkeiten etwas zu kurz. Für mich entsteht der Eindruck, dass hier evtl. die Gewichtung und Granularität der Sekundärliteratur stark übernommen wurde und vielleicht der enzyklopädische allgemeininformierende Gedanke etwas aus dem Blick geraten ist.

Es gibt jetzt einen einleitenden Abschnitt über die Baugeschichte. Dadurch sollte man hoffentlich eine Idee von der Kirchenarchitektur bekommen. Ich tue mich auch schwer damit wie ich den Geschichtsabschnitt etwas kürzen bzw. runder gestalten könnte. Ich bin da auf jeden Fall für Verbesserungsvorschläge offen. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • • • ‘‘Dieser Bewegung gehörten mit Karl Feiler auch einflussreiche Personen an‘‘ – wer war Karl Feiler?

Karl Feiler war Besitzer des örtlichen Kurhauses. Judendorf war früher ein bedeutender Kurort. Ist jetzt in einem Nebensatz erklärt.--Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • • ‘‘Architektur und Ausstattung‘‘:
      • ‘‘Außenarchitektur‘‘: Hier würde ich mir eine sauberere Trennung der Darstellung des Kirchengebäudes und der umgebenden Mauern wünschen –oder ist mit „Die südliche Mauer“ die Südwand des Gebäudes gemeint? Die Beschreibung des Gesamtbaus ist mir – gerade auch im Vergleich mit der ausufernden Geschichtsdarstellung – zu knapp. Ich würde mir hier zunächst eine umfassende Darstellung wünschen, die z.B. auch die Anordnung der Türme, Umgebungsmauern usw. mitumfasst. Der Artikel geht hier sehr schnell zur Fassadengestaltung und zum Skulpturenprogramm über, ich würde gerne noch mehr über die Bauform, ursprüngliche Planung, Umsetzung, Abwandlung, Teilausführung etc. erfahren und sähe die Gestaltung der Außenfassaden dann eher in einem extra Abschnitt. Lässt sich die Gestaltung mit den Besonderheiten der Wallfahrtskirche in Verbindung bringen (z.B. Astkreuzdarstellung am Portal mit dem Wurzelkreuz?) Eine Grundrisszeichnung und eine Darstellung der Joche und Gewölbe könnte helfen, gibt es ggf. auch noch alte Planskizzen?

Ich habe da die Struktur etwas geändert. Mittlerweile gibt es auch einen Grundriss des Kirchenbaues. Soweit meine Quellen sagen wurde der heutige Kirchenbau in der Mitte des 14. Jahrhunderts ohne bekannte Planänderungen errichtet und danach auch nicht mehr wirklich umgebaut. Alte Planskizzen gibt es meines Wissens nach nicht (mehr). Eine meiner Quelle sagt zu der Astkreuzdarstellung das diese zu der damaligen Zeit gerade in Mode war. Möglich das da das Wurzelkreuz auch noch eine Entscheidungshilfe war.--Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • • • ‘‘Kirchtürme‘‘: Der zweite Turm wird fast gar nicht beschrieben, wie kommt es zu diesem Ungleichgewicht? Hier würde ich, auch wenn der Turm vielleicht architektonische weniger bemerkenswert ist, doch gerne etwas mehr erfahren. Ist nicht einmal bekannt, wann dieser Turm errichtet wurde? War er von vornherein als Glockenturm konzipiert?

Ich habe bereits alles über den zweiten Turm, welcher direkt als Glockenturm konzipiert war, geschrieben was meine Quellen hergeben. Das Ungleichgeweicht kommt daher das der größerer Turm eindeutig beeindruckendere von den beiden ist und es ziemlich viele Untersuchungen über seine Form und Symbolik gab. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • • • ‘‘Innenarchitektur‘‘: „Der Innenraum der Kirche ist in drei Kirchenschiffe, ein breiteres fünfjochiges Mittelschiff sowie zwei schmälere vierjochige Seitenschiffen, unterteilt. Das 13,8[16] Meter hohe und 28[16] Meter lange Mittelschiff ist gegenüber den 23,7[16] Meter langen Seitenschiffen etwas überhöht. Insgesamt hat die Kirche einen 12,6[16] Meter breiten Innenraum….“ Dieser ganze Teil gehört m.M. zur Architekturbeschreibung, die ich im ersten Abschnitt dieses Kapitels vermisst habe. Die Gliederung des Baus sowie seine Maße sind m.E. nicht Bestandteile der Innenarchitektur, sondern gehören zur Beschreibung des Gebäudes an sich.

Ist geändert. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • • • ‘‘Kirchenfenster‘‘: Wie kommt es dazu, dass sich Teile der Fenster im V&A Museum befinden?

Die wurden vermutlich zur Zeit der Restaurierung verkauft. Steht jetzt auch im Artikel. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • • • ‘‘Ausstattung‘‘: Wie kommt es dazu, dass in den 1980er Jahren ein neogotischer Altar geschaffen und aufgestellt wurde? Das ist doch mindestens ungewöhnlich? Für die einzelnen Kapellen und ihre Ausstattung würde ich mir eigene Unterabschnitte wünschen.

Hab das nochmal gründlich recherchiert. Es liegt daran das die Kirche zu dieser Zeit keinen Hochaltar mehr hatte, da der alte gut hundert Jahre vorher, im Zuge des Josephinismus abgerissen und wahrscheinlich verheizt worden ist. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • • • ‘‘Rezeption‘‘: Endlich geht der Artikel doch noch etwas näher auf die Wallfahrt,die Gnadenbilder und die dazugehörigen Legenden ein – für eine Wallfahrtskirche sind die ja durchaus konstitutiv, das dürfte gerne prominenter und eher im ersten Drittel des Artikels dargestellt werden.

Ich kann den Einwand verstehen, aber ich persönlich finde das da zuerst die Geschichte und die Beschreibung der Kirche an sich stehen sollte. Man kann ja auch direkt zu dem Abschnitt springen wenn man dazu mehr wissen will. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • Bilder: nicht schlecht, aber auch nicht so erhellend, wie ich mir das für so einen Artikel wünschen würde, insbesondere fehlen mir Grundrisse und Fotos der Fassaden (gesamt, nicht Details).

Es gibt jetzt noch ein paar Bilder welche die Fassade zeigen. Hoffe es ist so jetzt dadurch etwas verständlicher. Einen Grundriss gibt es jetzt auch. --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

• • Belege:ok
  • Fazit: Ein ausführlicher, kenntnisreicher Artikel. Die inhaltliche Gewichtung ist leider etwas unproportioniert, manches sehr ausführlich und (zu) detailliert, anderes wird nur kurz gestreift oder schlicht referiert. Meine Vermutung ist, dass dies die Sekundärliteraturlage wiederspiegelt – hier hätte wohl ein Teil der Information „geopfert“ oder noch tiefer recherchiert werden müssen, um eine ausgewogenere Darstellung zu erreichen. Wenn ich mir die Vor-Wettbewerbsversion anschaue, ist diese zwar sehr kurz und enthält sehr viel weniger Information, dafür wirkt der Text insgesamt ausgewogener und sinnvoller gewichtet. Die heutige Nutzung wird nur nebenbei erwähnt, genauso die Funktion als Wallfahrtskirche, hier wünsche ich mir noch mehr Informationen. Für mich so erstmal nur lesenswert. (Dieses Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion und ist ggf. inzwischen inhaltlich überholt)-- poupou review? 16:36, 21. Jul. 2020 (CEST) Meine Review-Kriterien.

Danke für das ausführliche Review. Ein paar Punkte bin ich schon mal angegangen, so sind mittlerweile mehr Begriffe verlinkt. Die ausführliche Beschreibung der Streitigkeiten ist natürlich teilweise der Quellenlage geschuldet, welche diese ausführlich beschreiben. Im Endeffekt ging es darum das die Bewohner Straßengels lieber in die, dem Zisterzienserstift unterstellte Wallfahrtskirche gingen, als nach Gratwein zur dortigen salzburgischen Kirche zu gehen. Dazu kommt natürlich noch der wirtschaftliche Faktor, da die Wallfahrtskirche ja auch mitten im Gratweiner Seelsorgeraum errichtet wurde. Ich schau ob das auch besser im Text herausarbeiten kann. Ich überlege ob ich eine kurze Zusammenfassung der Baugeschichte vor dem restlichen Teil der Geschichte angeben soll. Karl Feiler war damaliger Besitzer der örtlichen Kuranstalt, also durchaus einflussreich in der Gemeinde. Ich habe das jetzt in einem Nebensatz ergänzt. --Liuthalas (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2020 (CEST)

@Poupou l'quourouce:, ich denke ich sollte jetzt auf alle angesprochenen Punkte eingegangen sein und würde mich über ein kurzes Feedback bzw. weitere Verbesserungsvorschläge freuen. lG --Liuthalas (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

Review 4. April - 27. August 2020

Die Wallfahrtskirche Maria Straßengel ist eine katholische Expositur- und Wallfahrtskirche in der zur Marktgemeinde Gratwein-Straßengel gehörenden Ortschaft Judendorf-Straßengel in der Steiermark. Die auf Mariä Namen geweihte Kirche gehört zum Dekanat Rein in der Diözese Graz-Seckau. Sie zählt zu den bedeutendsten Kirchenbauten der österreichischen Hochgotik und ist in ihrer Architektur unter anderem vom Wiener Stephansdom inspiriert. Sie beherbergt zudem die größte Ansammlung von mittelalterlichen Glasmalereien in der Steiermark.

Der Artikel ist mein diesjähriger Beitrag zum Schreibwettbewerb. Es handelt sich dabei um meinen ersten umfangreicheren Artikel zu einem Kirchengebäude, weshalb ich ich sehr über Verbesserungsvorschläge und sachliche Kritik freuen würde. Leider ist aber aufgrund der momentanen Ausgangsbeschränkungen mein Zugriff auf diverse Quellen sehr eingeschränkt. -- Liuthalas (Diskussion) 09:57, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das Review beendet. --Liuthalas (Diskussion) 19:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 27. August bis 6. September 2020 (lesenswert)

Die Wallfahrtskirche Maria Straßengel ist eine denkmalgeschützte römisch-katholische Expositur- und Wallfahrtskirche in der zur Marktgemeinde Gratwein-Straßengel gehörenden Ortschaft Judendorf-Straßengel in der Steiermark. Die auf Mariä Namen geweihte Kirche gehört zum Seelsorgeraum Rein des Dekanats Rein in der Diözese Graz-Seckau. Die Ursprünge des Wallfahrtsortes lassen sich bis in die Mitte des 12. Jahrhunderts zurückverfolgen. Eine Wallfahrtskapelle wird erstmals 1208 urkundlich erwähnt, während das Stift Rein das Jahr 1158 als Gründungsjahr des Wallfahrtsortes annimmt. Die ursprüngliche Kapelle und das in ihr ausgestellte Marienbildnis wurden zu einem beliebten Wallfahrtsziel, so dass die alte Kapelle vermutlich bereits im 13. Jahrhundert durch einen größeren Steinbau ersetzt wurde. Von 1346 bis 1355 wurde das heutige Kirchengebäude errichtet. Die Jahrhunderte nach der Gründung waren gezeichnet von Streitigkeiten zwischen dem Stift Rein, zu dem die Wallfahrtskirche gehörte, und dem zum Erzbistum Salzburg gehörenden Pfarrer von Gratwein, in dessen Pfarrgebiet sich die Kirche befand. Diese Streitigkeiten wurden erst zu Beginn des 17. Jahrhunderts durch einen Tausch beigelegt, bei dem die Pfarre Gratwein in den Besitz des Stiftes kam. Im Zuge der josephinischen Reformen wurde die Kirche 1785 zu einer Lokalkaplanei, die bis 1788 Bestand hatte. In diesem Jahr wurde die Kirche entweiht, die Gnadenbilder wurden nach Gratwein verbracht und es bestanden Pläne zu ihrem Abriss. Durch den Widerstand der örtlichen Bevölkerung, die sich unter anderem direkt an den Kaiser wandte, wurde der drohende Abriss abgewendet und die Kirche zu einer Filiale der Pfarre Gratwein ernannt. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde in der Bevölkerung der Wunsch laut, dass die Kirche eine eigenständige Pfarrkirche werden sollte. Dies scheiterte am Widerstand des Stiftes Rein, des Besitzers des Kirchengebäudes, der dazu die Kirche in den Besitz der Diözese Graz-Seckau hätte übergeben müssen. Am 1. Jänner 1972 wurde Straßengel aber zu einer Expositur mit eigenständiger Matrikenführung ernannt. In neuerer Zeit fanden zahlreiche Restaurierungsarbeiten an Gebäude und Ausstattung statt.

Dieser Artikel über eine der bedeutendsten Kirchen der Hochgotik in Österreich war mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb den ich auch noch nach dem Bewerb weiter ausgebaut habe. Der Artikel durchlief ein Review das leider keine Resonanz fand. Ich würde mich daher auch über Feedback und Verbesserungsvorschläge freuen. --Liuthalas (Diskussion) 19:33, 27. Aug. 2020 (CEST)

• Aus Sicht von mir als Liebhaber der Sakralgebäude auf jeden Fall  Lesenswert. Ich würde hier und da gerne noch etwas mehr über die Ausstattungsgegenstände, bzw. deren Gestaltung erfahren, wenn die Quellen das hergeben. Gerade bei den Glocken wären für mich die Zier und Inschriften interessant, die dann übrigens auch die noch fehlenden Glockennamen preisgeben könnten. Dennoch ein gut lesbarer und ausführlicher Artikel über diese Wallfahrtskirche. --Prianteltix (Diskussion) 20:43, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Wertung und deine Anmerkungen. Über die Glocken habe ich bereits alles geschrieben was meine mir bekannten Quellen hergeben. Ich schau mal ob ich noch mehr über die Ausstattung und deren Gestaltung finden kann. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

•  Lesenswert Auf jeden Fall lesenswert. Lobenswert ist vor allem, dass du dich nicht nur mit der fotografischen Darstellung von solchen Baudenkmälern beschäftigst, sondern sie auch für die Leser ausführlich beschreibst. Für einen Exzellenten Artikel würde mir noch die Auswertung und der Einbau von kunstgeschichtlicher Fachliteratur fehlen: In welchem Zusammenhang steht diese Kirche mit der Bautradition der Zisterzienser, wie ist der Hinweis auf die Bauhütte von St. Stephan und deren Stifter Rudolf IV. zu verstehen, warum gibt es dort Kreuzwegbilder aus einer anderen steirischen Wallfahrtskirche? Darüber hinaus fehlt mir der Einblick für die Leser ins Klösterreich der Stifte und Wallfahrten: Steht die Wallfahrtskirche in irgendeinem Zusammenhang mit Mariazell, den Jakobswegen, woher kamen die Pilger? Die WP bietet leider kaum Vorbilder für ausgezeichnete Artikel in diesem Bereich. Ich habe mir probeweise die Artikel zur Basilika von Mariazell, Stift Kremsmünster oder Stift Altenburg angesehen. Eine Ausnahme ist dabei Stift Rein, aber der stammt ja auch größtenteils von dir und ist ebenfalls lesenswert. Dein Artikel ist in diesem Umfeld wieder ein richtiges Highlight, vielen Dank dafür. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:00, 28. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Lob, es freut mich zu sehen das meine Arbeit so gut ankommt. Mir persönlich macht es Freude meine Heimat und Teile davon anderen näher zubringen und sie dadurch auch selber besser kennen zu lernen. Ich kenne diese Wallfahrtskirche schon seit dem ich denken kann und war selbst überrascht wieviel Geschichte in diesem Gebäude steckt. Zumindest über den Einfluß der Zisterzienserarchitektur habe ich in einer Quelle was gefunden, habe das aber bisher weggelassen weil ich dachte das könnte den Rahmen des Artikel sprengen. Aber ich werde mal schauen wie ich das ganze einbauen kann. Woher die Wallfahrer genau kamen steht in keiner meiner Quellen, oder zumindest habe ich bisher nichts dazu gefunden. Ich vermute mal großteils aus dem Großraum Graz, unter anderem aus Gratkorn. Da gab es im 19. Jahrhundert mal ein schweres Fährenunglück mit Wallfahrern auf der Mur. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:10, 29. Aug. 2020 (CEST)

•  Lesenswert Runder Artikel, gut bebildert und gut belegt. Danke für den Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:18, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Votum. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

Gerade bevor du das Review beendet hast, hatte ich angefangen, den Artikel durchzugehen. So kommen meine Vorschläge eben jetzt hier in der Auszeichnungskandidatur:

• Das Gründungsdatum des Ortes Rein ist sprachlich sehr unelegant in den ersten Satz des Kapitels Baugeschichte eingebunden. Außerdem wird es im Kapitel Geschichte noch ein zweites Mal erwähnt. Welche Relevanz diese Information überhaupt für den Artikel zur Kirche hat, weiß ich nicht. Ich hatte beim Lesen das Gefühl, dass man die Info ersatzlos streichen kann. Natürlich bin ich nicht im Thema drin, aber vielleicht heißt das, dass die Verbindung zur Kirche besser aufgezeigt werden sollte.
• Außerdem habe ich beim Lesen anfangs nicht verstanden, dass es überhaupt einen Ort namens Rein gibt, und bin davon ausgegangen, mit dem 1147 oder 1158 gegründeten "Rein" sei das gleichnamige Stift gemeint. Im Kapitel "Lage" ist von dem Ort nicht die Rede und verlinkt ist er auch nicht.
• Zu den Neubauplänen des Abtes Bernhard von Plankenwarth von 1266 fände ich interessant, wie diese bezeugt sind.
• Wie sah der Höhepunkt des Streits zwischen Abtei und Pfarrei im Jahr 1453 aus? Ist da irgendetwas besonderes passiert? Die Schlichtung erfolgte ja anscheinend erst dreißig Jahre später.
• Im Kapitel "Nutzung" heißt es, dass die Kirche 2019 Veranstaltungsort des Orgelfrühlings Steiermark war; im Kapitel "Orgel" dagegen findet sich die allgemeine Info, dass dort im Rahmen des Orgelfrühlings Konzerte stattfinden. War das 2019 eine einmalige Sache, sollte das bei den Ausführungen zur Orgel ergänzt werden; gibt es häufiger Konzerte im Rahmen des Festivals in der Kirche, ist die Angabe bei "Nutzung" irreführend.

An manchen Stellen könnte der Leser noch besser durch die Informationen geführt werden, sowohl in sprachlicher Hinsicht als auch was die Präsentation und Strukturierung der Informationen angeht. Aber den bisherigen  Lesenswert-Vota kann ich mich bedenkenlos und überzeugt anschließen. Danke für diesen umfassenden Kirchenartikel! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:21, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vielen dank für die Anmerkungen und das Votum. Die meisten Punkte sollten jetzt erledigt sein. Das Gründungsdatum habe ich jetzt aus der Baugeschichte entfernt. Das Stift Rein ist bereits im ersten Satz der Abschnitte zur Baugeschichte und zur Geschichte verlinkt. Das Gründungsdatum 1158 bzw. 1147 bezieht sich natürlich auf die Kirche, das Stift wurde 1129 gegründet und befindet sich rund 5 Kilometer Luftlinie von der Kirche entfernt. Ich habe jetzt hoffentlich auch überall das Wort Stift ergänzt. Es gibt natürlich auch einen Ort Rein, aber im Artikel beziehe ich mich dabei eigentlich immer auf das Stift. Zu den Neubaupläen des Abtes Plankenwarth gibt es eher nur Hinweise als konkret überlieferte Pläne, aber ich habe jetzt die Herkunft dieser Information angegeben. Der Höhepunkt des Streites zeigte sich in der Anzahl an Einträgen in ein Kopialbuch das eigens für diese Streitigkeiten angelegt wurde. Steht jetzt auch im Artikel. Die Kirche ist seit dem Mai 2018 Teil des Orgelfrühlings, das zweite Konzert fand dann 2019 statt, 2020 fiel der Orgelfrühling leider aus. Ich werde werde mir die Präsentation und die Struktur in nächster Zeit nochmal genauer ansehen. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2020 (CEST)

Für mich klingt das ungewohnt, dass eine Kirche "gegründet" wird (und nicht etwa erbaut, der Grundstein gelegt o. Ä.), deswegen hatte ich das nicht in Erwägung gezogen. Danke für die Änderungen! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:46, 31. Aug. 2020 (CEST)

Da geb ich dir recht, hab das im Gedanken immer als Gründungsjahr des Wallfahrtsortes gedacht und war da etwas blind dafür wie ungewohnt es sich doch anhört. Ich habs jetzt im Abschnitt über die Geschichte in Baujahr geändert. LG --Liuthalas (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

Für mich ein sehr schöner und informativer Artikel. Zwei Dinge kritisch angemerkt: Belege gehören nicht in die Einleitung, sondern in den Fließtext unten. Die Gliederung der Kapitel finde ich unglücklich. Die Nutzung unter Rezeption, dann die Weblinks ganz unten, statt die Belege ganz nach unten zu setzen, das finde ich unglücklich. Das hätte ich anders gemacht. Ansonsten hat DerMaxdorfer schon einiges genannt, was ich im Review auch noch kritisiert hätte. Insgesamt  Lesenswert für eine gute Präsentation mit tollen Bildern und ausführlicher Beschreibung. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 23:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Votum und die Anmerkungen. Die Belege habe ich jetzt in den Fließtext eingearbeitet so das sie nicht mehr in der Einleitung stehen müssen. Die von dir angesprochene Anordnung der Weblinks und der Nutzung habe ich geändert. Bin da aber für weitere Verbesserungsvorschläge offen. LG --Liuthalas (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 07:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das Votum. --Liuthalas (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2020 (CEST)

Mit 6x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 12:48, 6. Sep. 2020 (CEST)