Diskussion:Walter Frevert

Kriegsverbrechen

Guten Tag,

ich lese derzeit das Buch von Andreas Gautschi über Frevert.Was mir auffällt ist, daß Gautschi sich im wesentlichen auf Freverts Beschreibungen bezieht, diese zitiert und ungekennzeichnet wiedergibt, dabei die Wortwahl Freverts nur wenig verändert. Nur bei der Recherche zu bialowies will Gautschi dann selbst geforscht haben.Das erscheint mir damnn doch zumindest etwas komisch. Noch ein Satz zu den sog. Kriegsverbrechen.Partisanentätigkeit ist ein kriegsverbrechen, in der Tat. Die Bekämpfung von solchen Partisanen erscheint heute unmenschlich, war aber durchaus üblich. Auch Deutsche die gegen die Amerikaner aufbegehrten wurden exekutiert. Das wird oft vergessen, daß in dieser Zeit mit einem aufgegriffenen Partisanen einfach kurzer Prozess gemacht wurde. M.E. war dies auch rein rechtlich gesehen korrekt. Daher halte ich die Bezeichnung Kriegsverbrechen angewsichts der Beweislage für überzogen. Exzessive Bekämpfung von Partisanen halte ich für besser. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.19 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 7. Okt. 2009 (CEST))

• Durch die Edits des Hauptautors sind meine Versuche, aus diesem bewunderungsschwangerem Heldenepos einen objektiv beschreibenden Artikel zu machen, rückgängig gemacht worden, scheint ja keinen wirklich zu interessieren. Der Artikel beruft sich auf EINE EINZIGE QUELLE und strotz vor unbewiesenen Glorifizierungen wie "Bestseller" oder "ungebrochene Beliebtheit". Ich werde sicher nicht noch mal ändernd aktiv werden, vielleicht schaut sich das mal jemand Arriviertes und Dekoriertes an. Zack Diskussion 17:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

• Ich habe den Beitrag einmal auf der Grundlage von in den letzten Jahren erschienener wissenschaftlicher Literatur zu Frevert ergänzt und überarbeitet und dabei insbesondere einige fragwürdige, weil ideologisch befrachtete Begriffe (z.B. "Partisanen") in Anführungszeichen gesetzt. Zur oben angesprochenen Diskussion über "Kriegsverbrechen" nur soviel: Es reicht sicherlich nicht aus, die Tatsache von "Kriegsverbrechen" oder nicht ausschließlich am damals geltenden Kriegsrecht zu bemessen. Und selbst ein solch positivistisches Rechtsverständnis stösst an die Grenzen der zeitgenössischen Begrifflichkeit: Bei der Rede von "Partisanen" geht es auch darum, den Gegenüber zum Feind und legitimen Tötungsziel zu erklären, auch wenn es sich um Zivilisten gehandelt haben mag. Ganz zu schweigen von der Intentionalität des Völkermordes, die bei den euphemistisch als "Säuberungen" bezeichneten massenhaften Tötungen in und um den "Urwald" zugrunde lag.--Semper aliquid novi (Diskussion) 15:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel aus biographischer Sicht

Ob man "den Frevert" mag oder nicht - die Relevanz seiner Biographie ist gegeben. Die Anzahl seiner Veröffentlichungen und Nachwirkung bis in die heutige Zeit ist feststellbar. Die Betrachtung seiner Verstrickung mit dem 3. Reich sind ein Teilaspekt die – wer Wert darauf legt – ausbauen mag. Den Artikel als "Fanseite" zu bezeichnen wird der Sache nicht gerecht (siehe ähnliche Diskussionen zu Hermann Göring). Der Artikel soll enzyklopädisch informieren und nicht persönliche Meinungen der ein oder anderen Vorliebe zur geschichtlichen Betrachtung widerspiegeln. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet 74 Titel zu „Literatur von und über Walter Frevert“. Hier die Quellenlage zu bemängeln ist POV. J tom 12:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde gern in die erste Zeile die Worte "und Kriegsverbrecher" einfügen, möchte das aber nicht ohne Diskussion tun. Sipalius (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Franz von Papen

Es muss 1958 eine Einladung an Franz von Papen zur Jagd in Kaltenbronn gegeben haben, die 1959 noch ein Nachspiel im Stuttgarter Parlament hatte. Papen und Frevert kannten sich aus der Rominter Heide, aber davon haben die natürlich in der Öffentlichkeit nicht geredet. Sipalius (Diskussion) 21:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einige Informationen zu dieser Jagdeinladung sowie der anhängigen Debatten im baden-württembergischen Landtag ergänzt. Ausführlicher dazu der in der Bibliographie erwähnte Aufsatz von Gißibl, der archivalische Quellen dazu ausgewertet hat.--Semper aliquid novi (Diskussion) 15:14, 1. Feb. 2015 (CET)

Sendung über Walter Frevert auf Deutschlandfunk, 05.06.2012

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dasfeature/1751953/ (nicht signierter Beitrag von 79.196.62.114 (Diskussion) 12:51, 7. Jun. 2012 (CEST))

Sichtung

Lieber Nutzer:Semper aliquid novi, vielleicht solltest du nicht so viele Änderungen fast gleichzeitig anfertigen. Dann könnte zwischendurch gesichtet werden. Ich versuche mal, zu helfen und gehe durch die Versionen durch. Für mich insofen Neuland, als ich nicht weiß, ob ich deine ganzen Versionen auf einmal sichte, wenn ich bei der ältesten anfange. Mal sehen, was passiert. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 15:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Lieber Gabrikla, vielen Dank für die Rückmeldung und sorry ob der Fülle der Änderungen. Jede einzelne Änderung ist allerdings durch (wissenschaftlich gesicherte) Literatur belegt und belegbar. Für Rückfragen und zur Diskussion stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung--Semper aliquid novi (Diskussion) 18:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Lieber Sichter: Gabrikla, darf ich erfahren, was mit dem oben versprochenen "Mal sehen, was passiert" passiert ist? Soweit ich sehe, haben die Änderungen zu Freverts Tod Akzeptanz gefunden; alle anderen Änderungen wurden aber ohne Diskussion und Angabe von Gründen getilgt. Darf man erfahren, warum? Oder ist die Sichtung noch im Gange? Semper aliquid novi (Diskussion | Beiträge) 09:57, 3. Feb. 2015 (CET))

Lieber Nutzer:Semper aliquid novi, ja, das ist wohl das Ergebnis des "mal sehen, was passiert". Habe angefangen, meine Änderungen einzuarbeiten (2-3 bisher), diese wurden wohl auch vom Programm akzeptiert (Sichtung gelungen), weiß aber jetzt nicht genau, was mit den noch nicht gesichteten Änderungen, die vorher drin waren, passiert ist. Überprüfe doch bitte selbst einmal deine vorgenommenen Änderungen. Falls gelöscht, bau sie wieder ein. Wenn sie durch meine Änderungen auch gesichtet sind, dürfte alles ok sein. Ansonsten müssten wir einen Admin bitten, uns bei dem Formalen behilflich zu sein. Ich wollte deine Änderungen keinesfalls löschen, sondern bearbeiten und mache dann einfach auf normalem Weg weiter, d.h. je nach Zeit gehe ich durch den Text und bearbeite ihn. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Lieber Sichter: Gabrikla, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Änderungen noch einmal eingetragen, hier eine kurze Erläuterung derselben: Im Eingangsabschnitt habe ich versucht, die Relevanz der Biographie Walter Freverts noch einmal deutlicher zu machen: Neben seiner publizistischen Tätigkeit, seiner Vorbild- und Referenzfunktion für die deutsche Jägerschaft und seiner Beteiligung an den Kriegsverbrechen in Białowieża ist auch seine Tätigkeit im Rahmen der Jagddiplomatie in unterschiedlichen Systemen und die damit verbundenen Kontinuität der Jagd politischer Eliten relevant.

Weiterhin habe ich versucht, Freverts Biographie in einigen Punkten stärker in allgemeinen Prozessen und strukturellen Gegebenheiten zu verankern. Die in der früheren Fassung des Artikels bemühte Erklärung von Freverts Verhalten in Białowieża als "jagdlicher Größenwahn" erklärt das dortige Geschehen mit der individuellen Verrücktheit eines Einzelnen. Das war es aber nicht: die ethnischen "Säuberungen" waren Teil der rassenideologisch motivierten Kriegsführung im Osten; der sogenannte "Urwald" von Białowieża seit Jahrzehnten ein Sehnsuchtsort deutscher Jagd- und Naturschutzfantasien: Bereits während der Besetzung des Ersten Weltkriegs wurde dort ein Reservat zum Schutz einer vermeintlich germanischen Urwildnis eingerichtet (während gleichzeitig der Wald rücksichtslos wirtschaftlich ausgebeutet wurde). Die von Frevert durchgeführten Maßnahmen, u.a. der Bestockung mit "germanischem" Urwild", waren daher kein individueller Größenwahn, sondern resultieren aus der Logik des Rassenkrieges und stehen in der Kontinuität dieser auf den Osten projizierten Wildnisfantasien.

Schließlich seine Tätigkeit auf dem Kaltenbronn und die Kontinuitäten der Diplomatenjagd von Nationalsozialismus und früher Bundesrepublik: Gebiete wie der Kaltenbronn wurden explizit zu Repräsentationsjagdgebieten erklärt als Ersatz für die hinter dem Eisernen Vorhang verlorenen ehemaligen Staatsjagdgebiete u.a. in Schorfheide und Rominter Heide. Es ist diese Kontinuität der politisch nützlichen Elitenjagd, die Freverts Dienste nach 1945 wieder begehrt machen, und wohl auch die damit verbundene, strukturelle Nähe zur Macht, die genauere Fragen danach verhindern, was Frevert während des Zweiten Weltkriegs genau gemacht hat.

Und zu guter Letzt noch sein Tod: Diese Änderung wurde bereits bei der ersten Sichtung akzeptiert. Für alle Interessierten hier noch die gewundene Erklärung, mit der ein Jagdunfall plausibilisiert werden sollte. Das Forstamt Kaltenbronn meldete an die Forstdirektion Südbaden im August 1962, dass Frevert „bei der Nachsuche durch einen Schuß in die linke Brustseite einen tödlichen Jagdunfall erlitten“ habe. Man nehme an, daß der Oberforstmeister „in dem sehr dichten Gestrüpp oder auf dem recht unebenen Boden, vielleicht auch durch starkes und ruckartiges Ziehen des am langen Riemen geführten Schweißhundes, zu Fall kam, wobei irgendwelche dürren Fichtenäste mit dem Abzug in Verbindung kamen und so den Schuß auslösten". Aha. Die Jäger unter ihnen mögen beurteilen, wie plausibel diese Theorie ist.--Semper aliquid novi (Diskussion) 23:31, 3. Feb. 2015 (CET)

Lieber Nutzer:Semper aliquid novi, habe gesichtet, um nicht das Problem zu wiederholen. Bleibe am Ball und bedanke mich für deine Arbeit. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 16:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Ortsangabe

Barckhausenschen Rittergut Heinsen über Elze bei Hannover ergibt bei Überprüfung unklare Angaben. Im Kreis Lippe gibt es ein Gut Barkhausen und Elze ist eine Stadt im Westen des Landkreises Hildesheim. Hier gibt es Korrekturbedarf. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Wiederholungen

Im Kapitel "Kontinuität und Neuanfang im Schwarzwald" werden seine Werke ausführlich erwähnt. Dies wiederholt sich im Kapitel "Bibliographie". Ist es möglich, dies irgendwie zu koordinieren? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Sichtung 2

Habe alle offenen Markierungen gesichtet. Hoffe, damit dem Artikel gedient zu haben. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2015 (CET)

• Vielen Dank für Sichtung und insbesondere für die Trennung von forstlicher Laufbahn und Werk durch Schaffung der neuen Rubrik zum Autor und seinem Schrifttum. Hier besteht wohl mittel- bis langfristig der meiste Ergänzungs- und Diskussionsbedarf - zum Inhalt seiner Bücher, zur Frage und Fragwürdigkeit des "Brauchtums", zur Verbindung von Nationalsozialismus und Jagdwesen usw. Grüße--Semper aliquid novi (Diskussion) 13:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Der Dank geht an dich zurück für die Vorarbeit!! Für die weitere Bearbeitung, der von dir genannten Felder habe ich schon Einiges getan. Ruf mal die entsprechenden Lemmata auf. Besonders zu der immer wieder auftauchenden Gleichsetzung von Reichsjagd- und Bundesjagdgesetz steht schon Erhellendes im Teil Geschichte. Brauchtum, so wie ich es erlebe, steht unter der ständigen, praktischen Überprüfung im jagdlichen Alltag. Neben vielen grundlegenden Bräuchen, die weiter entwickelt werden, u.a. Tierschutz oder Wilbrethygiene, gibt es natürlich noch viel Folklore, die zu hinterfragen wäre. Hier werden aber auch ethische Fragen "beantwortet", die eine Hilfe sein können, wenn es um die Verantwortung geht, tierisches Leben zu beenden. Ich bin eigentlich ganz froh, dass es den Begriff der Waidgerechtigkeit im deutsch-sprachigen Raum gibt, wenn ich mir Auswüchse jagdlichen Benehmens in anderen Teilen der Welt anschaue, z.B. auf Youtube. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2015 (CET)

Gedenkstein

Der Gedenkstein wurde mittlerweile entfernt.--Ultraxs (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2021 (CEST)