Diskussion:Wanderpokal

Frage nach Anzahl

Was bedeutet "muß er oft mehrmals hintereinander gewonnen werden"? Warum kann man sich nicht klar und deutlich auf eine bestimmte Anzahl festlegen? Immer diese wachsweichen Formulierungen! Das piepst mich in den Gesetzestexten auch an. --217.186.123.22 22:57, 15. Nov. 2005‎

Hi. Das lässt sich bei einem einzelnen Pokal (Jules Rimet oder lokale Schulsportpokale ) festlegen, aber nicht allgemein. Bei dem einen sind es 5 mal hintereinander, beim anderen genügt 3 mal insgesamt, wieder andere sind so angelegt, dass sie praktisch nie endgültig gewonnen werden können. OK ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Andere Wortverwendung

Nachdems in dem Artikel trotz Belegen nicht gewünscht ist weise ich hier auf eine andere, derogative Verwendung des Begriffes hin: Andere Verwendung. Nicht nur die Hochkultur ist Kultur. ----/.\ dergreg: 10:37, 4. Jan. 2007 (CET)

"Belege" nennst du das. Kann ich mir meine Artikel dann auch in Foren derart zurechtschreiben, wie ich sie gerne hätte? --D0c 11:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es für aussichtslos und enzyklopädisch nicht zielführend, jedes Lemma darauf zu untersuchen, ob es in übertragendem Sinn auf Personen angewendet werden kann; cf. Perle, Frucht, Torte, Fregatte, Matratze, Schrapnell ... aber auch Bock und im nicht sexuellen Sinn Heuschrecke, Rammbock, Geier etc etc etc ... --Logo 14:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Schon, aber eine "Perle" oder "Schrappnell" tut nichts und ist nur eine laute Umschreibung aus dem Slang. Ein "Wanderpokal" trifft eine wortimmanante Aussage: "Diese lebensfrohe Frau wird herumgereicht, wie...". Da denke ich ist der Unterschied zu sehen. Aber: Auf eine Matratze kann man sich legen und ist eigentlich auch in diesem Sinne zu untersuchen. Aber doch zu einfach, um im Artikel auf die "andere" Bedeutung einzugehen, das gebe ich dir Recht. Wanderpokal ist schon bedeutsamer dagegen. Alberich21 18:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Es ist schon merkwürdig zu sehen wie Politicial Correctness in die WP Einzug hält. So scheint es mir, mangels Erklärungen. Begriffe wie "Ficken", "Fotze", ect. (beileibe kein Wortschatz der gepflegt werden müsste) sind ellenlang in WP beschrieben und erklärt. Eine mir und vielen anderen sehr wohl bekannte Vokabel (sehr ehrverletzend und gemein, keine Frage, aber darum darf es hier nicht gehen) findet keinen Niederschlag, obgleich es sicher viele Interessierte geben wird, die gerne wüßten was es mit dem "Wanderpokal" auf sich hätte, den sie vielleicht mal aufgeschnappt haben. So schweigt WP sich aus, nur weil einige selbsterklärte ernste Saubermänner ("WIR sind Wikipedia!") hier kommentarlos den mahnenden und säubernden Finger draufgelegt haben. Mit solch einer moralisch ehernen und konservativen Haltung einiger "wichtiger" Benutzer, ohne Freundlichkeit und Erklärung, beschränkt sich WP eher als es umfassend informieren könnte. Ich hoffe, dass andere Artikel nicht davon betroffen sind. Es wäre im Sinne umfassender Information schade. Alberich21 18:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Antonym

Wie heißt das Antonym zum Wanderpokal? Welche Pokalart bekam Bayern München heute? Replik, Nachbildung, Kopie, Dublette? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:29, 23. Aug. 2020 (CEST)