Diskussion:Wapen von Hamburg (1669)

Kurzbeschreibungen der drei Schiffe gibt es hier [1] (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) )

Stimmt, den Hinweis hatte ich heute morgen vergessen. Vielen Dank --Frank Schulenburg 18:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Aufspaltung?

Würden hier drei Einzelartikel nicht mehr Sinn machen? Das erwartet m. E. auch der Leser nachdem, was hier als Link erscheint, oder? Geisslr 12:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Absolut korrekt. Wapen von Hamburg sollte eine BKL sein. --Frank Schulenburg 13:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Oder ein Redirect auf Hamburg (Begriffsklärung)? Ich kenne mich mit den Schiffen nicht aus - falls man sie auch (umgangssprachlich) "Hamburg" nennt, könnte das eine Alternative sein. Andernfalls sollten sie m. E. aus der BKL Hamburg (Begriffsklärung) raus. Geisslr 16:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Redirect auf Hamburg (Begriffsklärung) ist nicht sinnvoll. Am besten warten wir darauf, dass jemand kommt, der zugleich Ahnung vom Thema hat und Zeit, die drei Artikel zu schreiben. Ich selbst habe zwar ersteres aber nicht letzteres und falle deshalb aus ;-) --Frank Schulenburg 16:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Alles klar - ich hab beides nicht. :-) Ich habe die Schiffe aus der Hamburg-BKL entfernt und im Artikel hier mal einen Üb-Baustein gesetzt - vielleicht fühlt sich ja davon jemand angesprochen. Geisslr 17:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Die vier ausführlichen Einzelartikel sowie Artikel über weitere Konvoischiffe sind in Arbeit und teilweise schon 
fertiggestellt, aber noch nicht eingestellt, da noch organisiertes Fotomaterial sowie einige weitere Infos eingearbeitet 
werden sollen. Ich bitte daher von weiteren Änderungen an diesem Artikel wenn möglich abzusehen, da die neuen Artikel 
erheblich ausführlicher sind, als das hier geschriebene und auch ein komplett veränderten Layout erhalten werden. Für  
Rückfragen bitte meine Diskussionsseite aufrufen  McKarri

Die Arbeiten sind weitestgehend abgeschlossen und eingestellt - der Artikel ist etwa um das Zehnfache an Infos angewachsen. Zudem wurde die Vermischung der einzelnen Schiffe unter diesem Lemma entfernt. Sollten jetzt gravierende Änderungen am Artikel vorgenommen werden, würde ich höflichst VOR den Änderungen um eine Kontaktierung und Absprache auf meiner Diskussionsseite bitten, da sowohl das Layout als auch die Struktur durchaus so gewollt ist, wie sie mit jetzigem Stand vorzufinden ist. Vielleicht hält sich ja der Eine oder Andere dran. McKarri 20:22, 28. Jan. 2010 (CET)

Geschichtlicher Hintergrund

Der Hintergrund ist zuminderst bei der WvH (I) und der WvH (II) weitgehend identisch. Es wäre sinnvoll, den nur einmal zu haben und dann darauf zu verweisen. Meinungen? --GiordanoBruno 18:38, 13. Feb. 2010 (CET)

...schau mal in Konvoischiff. Das Problem ist, dass leider viel zuviel gekürzt wird und auch "Konvoischiff" vermutlich noch gestrafft werden muss, wenn andere Nationen eingeflochten werden. Da geht dann zuviel verloren - die Infos zusammenzutragen haben fast ein Vierteljahr gedauert. Besser im Artikel lassen. Trifft übrigens auch auf die WvH (III) zu. Meine Empfehlung.McKarri 19:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Urheberrechtsproblem mit dem Querschnitt?

Die angebliche Querschnittszeichnung von Leopoldus Primus [2] stammt wohl tatsächlich aus der Rekonstruktion Wolfgang Quingers "Wappen (sic) von Hamburg" I - ich wüßte jedenfalls nicht, daß die Pläne unter zwei Namen verkauft wurden. Diese Rekonstruktion wurde 1980 veröffentlicht. [3] Gibt es irgendeinen Grund anzunehmen, daß diese Zeichnung gemeinfrei sei? Die angegebenen "Genehmigung" trifft jedenfalls nicht zu. (Wolfgang Quinger- "Wappen von Hamburg" I. Erschienen bei Hinstorff und Delius Klasing) -- McCool 13:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht den Hauptautor zur Leopoldus Primus mal befragen - von dort stammt die "Leihgabe" McKarri 18:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Laut commons ist der Querschnitt aus dem 19. Jahrhundert und damit außerhalb der Schutzfrist. Am besten dort nachfragen. --GiordanoBruno 22:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Anzahl Tote

22 + 42 + 1 = 65? Zumindest bestätigt mein Taschenrechner mich in dieser Annahme. Es sei denn, der tote Admiral ist in den 22 Personen inbegriffen, dann ist die Formulierung lediglich falsch. -- 62.176.234.106 15:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Jo, richtig gerechnet. Und alle sind eingeladen an der WP mitzumachen. Gruß --Sterntreter 15:34, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Einladung, aber ich habe mit "Selber ändern" schlechte Erfahrungen gemacht, und habe mir daher angewöhnt, lediglich Hinweise zu geben wenn mir etwas auffällt. Zumal ich mich auch gern irre, und dann Fehler einbauen würde ;-) -- 62.176.234.106 11:10, 11. Okt. 2011 (CEST)