Diskussion:Wapiti

Dieser Artikel war am 12. April 2005 und am 9. Januar 2019 der Artikel des Tages.

2 Fragen

Ein sehr schöner Artikel. Ich habe dazu noch zwei Fragen:

• Was macht man in diesem Fall mit der Taxobox. Wapiti ist weder eine Art noch eine Unterart. Bei einer vergleichbaren Kategorie, der Waldkatze, habe ich auf eine Taxobox verzichtet. Sollte man das auch hier machen? Wenn nicht, wie bekommt man die Begrifflichkeiten klar.
• In meinem Duden ist die Mehrzahl von Wapiti "die Wapitis". Hier im Artikel wird "die Wapiti" verwendet. Warum?

Grüße -- Baldhur 21:40, 10. Aug 2004 (CEST)

Zum ersten Punkt kann ich nichts sagen, da ich nicht Biologe bin, und den Artikel nur vom Englischen übersetzt habe. Zum zweiten Punkt: Weil ich da offenbar die falsche Pluralform erwischt habe ;-) Ich korrigiere das. Gruss und danke, Napa 06:42, 11. Aug 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Wapiti -- 29. August 2004

• pro: Ein klasse Artikel von Benutzer:Napa, von Benutzer:Baldhur und mir biologisch etwas ergänzt. -- Necrophorus 10:10, 29. Aug 2004 (CEST)
• pro: Ein wunderschöner Artikel.--Krido 10:50, 29. Aug 2004 (CEST)
• abwartend - Tendenz pro. pro inzwischen klares pro, geändert --Lienhard Schulz 21:28, 31. Aug 2004 (CEST) Ein feiner Beitrag. Aber: der Stil ist mir an vielen Stellen zu schwammig mit diesen nichtssagenden Wischi-Waschi-Ausdrücken "oft", "meist", "meistens", "manchmal" überladen, allein im ersten kurzen Abschnitt "Lebensweise" an die 6mal. Fragen: Einleitend wird erwähnt, die Bezeichnung "Wapiti" stamme von den Shawnee-Indianern. Irgendetwas über die Bedeutung bekannt (im Abschnitt "Kulturelle Bedeutung" steht nix)? Irgendwo wird erwähnt, Roosevelt habe Neuseeland Wapitis geschenkt. Gibt's die dort noch? Heimisch geworden ...? Wieviele freigesetzt - wieviele heute? --Lienhard Schulz 11:16, 29. Aug 2004 (CEST)
  • "oft", "meist", "meistens", "manchmal" halte ich nicht wirklich für schwammige Ausdrücke sondern nur für Abstufungen zwischen "nie" und "immer". Wenn dort also steht: " Oft schließen sich diesen Rudeln schwächere und jüngere Männchen an." dann heisst das, es kommt häufig vor, aber halt nicht immer. Zu Neuseeland werde ich mal schauen, ob ich was finde. Zu dem Shawnee-Namen muss wohl Napa ran. -- Necrophorus 11:39, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Nachtrag: Die Neuseelandgeschichte ist nicht unspannend, ich habe ein paar Zeilen dazu ergänzt. -- Necrophorus 11:50, 29. Aug 2004 (CEST)
    • Super ... "natürlich nicht wirklich schwammig", hast Du Recht, aber in der massiven Häufung im 1. Abschnitt m.E. dann doch ein Stück weit. Gruss --Lienhard Schulz 11:53, 29. Aug 2004 (CEST) ... inzwischen ok, Votum geändert, s.o. --Lienhard Schulz 21:28, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro: Sehr schöner Artikel, übersichtlich aufgebaut und gut illustriert. --mmr 17:10, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro. --zeno 03:06, 31. Aug 2004 (CEST)

• pro no addiditional comment --Huebi 09:40, 1. Sep 2004 (CEST)
• pro siehe VorrednerBS Thurner Hof 22:24, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro funktional, ausführlich, gut. -- southpark 16:41, 7. Sep 2004 (CEST)
• Dafür -- Dishayloo [ +] 18:12, 7. Sep 2004 (CEST)
• Pro oder [1], aber wäre es nicht sinnvoll auch in die Taxo-Box eines der Fotos zu setzen? -- soebe 20:14, 10. Sep 2004 (CEST)

Hm, mir ist zugegeben nicht ganz klar, was Du meinst. In der Taxobox ist doch ein Foto. --mmr 20:18, 10. Sep 2004 (CEST)

Hmm... nun seh ich da auch ein Foto. Vorhin hat mein Browser dort gähnende Leere präsentiert. soebe 00:11, 11. Sep 2004 (CEST)

Größenangaben möglicherweise unstimmig

Ich habe nun die Südasiatischen Wapitis gemäß der angegebenen Publikation mit eingebaut. Diese sind möglicherweise kleiner als die Angeben im Artikel besagen. Ich werde versuchen das zu berichtigen.--Altai 17:21, 27. Aug. 2007 (CEST)

Missing Link

Der Link zu 'Herden' im Abschnitt Lebensweise führt zu einer nicht-existierenden Seite. Domandologo 16:13, 19. Mär. 2011 (CET)

erledigt -- Torben Schink 19:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Systematik

Für die Abtrennung des Wapiti vom Rothirsch wird die Publiktion "Mitochondrial DNA phylogeography of red deer" angeführt. Ist man hier sich denn bewußt, daß die mitochondriale DNS im Prinzip nur etwas über den Verwandtschaftsgrad mütterlicher Seits aussagt? Die Aussagekraft von mitochondriale DNS kann man ja sehr gut beim Menschen sehen. Ich würde es begrüßen, wenn man noch andere Argumente für eine Abtrennungen aufführen könnte.

Gruß Coracias garrulus (16:52, 30. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn es eine eigene Art ist, keine Unterart der Rothirsche, wieso sind die aus den USA nach Neuseeland emigrierten dann komplett in der Rothirsch-Bevölkerung aufgegangen? Verschiedene Säugetier-Arten können doch per Definitionem (oder ist mein Wissen da überholt?) keine fortpflanzungsfähigen Mischlinge erzeugen, und wenn sie nicht eingekreuzt wurden, scheint mir irgendwie unwahrscheinlich, daß sich keine "reinrassigen" Tiere erhalten haben. Oder waren es einfach zu wenige? 217.229.66.215 20:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Mathe:6 - setzen!

Wenn Wapitis 230 bis 450 kg wiegen, und Männchen doppelt so schwer wie Weibchen, dann riecht das sehr nach falschen Messungen...--Mideal (Diskussion) 14:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mißverständliche/unglückliche Formulierung oder Ignorieren von Statistik? Die leichtesten Weibchen wiegen 230, die schwersten Männchen 450 kg, also können Männchen durchaus doppelt so schwer werden wie Weibchen, halt nicht im Durchschnitt, daher "können".217.229.66.215 21:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Wapitis haben eine Schulterhöhe von 0,75 bis 1,5 Metern und wiegen 230 bis 450 Kilogramm. Die Männchen sind meist etwa doppelt so schwer wie die Weibchen.

Ich finde nicht, dass daran was missverständlich formuliert ist. Für mich klingt es einfach danach, dass es vermutlich falsch sein muss. Denn so stellt es sich mir dar, dass die Weibchen meist 230 kg wiegen und die Männchen meist 450 kg, was ja in etwa doppelt so schwer ist. Oder kann man das wirklich auch noch anders deuten? --Eibbloff (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2019 (CET)

Richtige Bezeichnungen

Wapitis leben wie alle Hirscharten (die in Gruppen leben) in Rudeln, nicht in Herden. Und es heißt Wapiti-Hirsch, nicht Bulle, beim Elch heißt es Bulle. Ich weiß es zwar nicht genau, da Dam-und Rotwild sehr weit ziehen, denke ich das Wapitiwid dies auch tut, es ist also nicht Standorttreu, wäre bei der Größe auch sehr, sehr eigenartig. (nicht signierter Beitrag von 88.73.178.243 (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2015 (CEST))

Arteninflation

Also, dass selbst hier bei den Wapitis der Arteninflation von Colin Groves und Peter Grubb so strikt gefolgt wird, obwohl diese Darstellung auch nicht im jüngsten Standardwerk Handbook of the Mammals of the World vertreten wird (weil Gott sei dank die Hirsche in dem Buch nicht von Colin Groves verfasst wurden), gefällt mir nicht. Ich finde generell bei solchen grundlegeneden Änderungen sollten mindestens zwei ordentliche unabhängige Quellen genannt werden.--Altaileopard (Diskussion) 05:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ja die Disk hatten wir schon bei den Argalis und ich bin mir ziemlich sicher, dass in der deWP nicht zehn Jahre gewartet wurde, um die Systematik nach Wilson und Reeder 2005 umzusetzen, dann hätten wir heute noch Bestände mit McKenna und Bell 1997 oder so und würden jetzt anfangen. Und ja, ich weiß, dass du die Arbeit von Groves und Grubb nicht magst, aber darum geht es hier nicht.... Sowohl Groves und Grubb 2011 als auch Mattioli 2011 haben ihre Fehler (bspw. Cervus wallichii und Cervus hanglu, wobei Groves und Grubb bereits 2011 für letzteren eine nähere Stellung zu den westlichen Rothirschen bzw den Jarkent- und Bucharahirsch als zum Wapiti-Kreis prognostizierten und Recht behielten, nur am Rand). Die Hirsch-Systematik ist mittlerweile allein für die rezenten Arten so verworren, dass man mal vier Wochen Urlaub bräuchte, um nur allein die Cervus-Problematik auseinanderzufiddeln. Ein einfaches Zurückrudern auf "vor-Groves-und-Grubb-Zeiten" ist daher aus meiner Sicht nicht angebracht, die Entwicklung geht schließlich weiter. Vielmehr sollten wir unsere Energie darin investieren, eben solche sehr problematischen Fälle wie die Hirsche auf einen guten Stand zu bringen, mMn. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich will nicht alles lassen wie es ist. Ich würde nur generell immer beim alten System bleiben bis mindestens zwei unabhängige wichtige Quellen den jeweils neuen Vorschlag bestätigen. Ich schätze es sehr, dass du noch viel hier arbeitest und du machst wirklich viel gute Arbeit. Schade finde ich, dass du neue Systematiken oft relativ unkritisch übernimmst und damit leider viel an ehemalig vorhandener Übersicht im Bereich Taxonomie (und dadurch ökologischer Zusammenhänge) verloren geht. Ich hoffe nur, dass falls das nächste Standardwerk in fünf Jahren alles wieder konservativer betrachtet und ich wieder etwas mehr Zeit habe, meine Änderungen ebenso akzeptiert werden und nicht dann auf einmal mindestens zwei einschlägige Quellen gefordert werden. Grüße,--Altaileopard (Diskussion) 20:34, 2. Jan. 2016 (CET)

Yellowstone-Nationalpark

Der Rückgang der Wapitis dort wird meines Wissens nach aber auch auf die Wiederansiedelung des Wolfes dort zurückgeführt. Einst ausgerottet konnten sich die Wapitis dort stark vermehren, sorgten u.a. für Kahlfraß, Bodenerosion und Abnahme der Artenvielfalt dort. Als nun in den 1990ern der Wolf dort wieder angesiedelt wurde sorgten diese dafür, dass die Zahl der Wapitis zurückging und der Yellowstone-Nationalpark sich wieder ein wenig erholt. Vermutlich sollte das also auch noch eingefügt werden wenn man schon die Forelle erwähnt. --Eibbloff (Diskussion) 15:59, 9. Jan. 2019 (CET)

Trivia

Der englische Trivialname lautet "elk", daraus resultieren Fehlübersetzungen. Berühmtes Beispiel ist der der Film Brokeback Mountain, dort wird nach dem Erlegen eines Wapitis das Tier mehrmals als Elch bezeichnet.--91.8.254.83 11:23, 21. Dez. 2021 (CET)