Diskussion:Wappen Englands

Teilrevert

Ich habe einen Teilrevert vorgenommen; dieser umfasst Änderungen vieler IPs und der Benutzers 1000 und Löschfix, die nur teilweise übernommen wurden (die von Löschfix allerdings ausnahmslos).

Was waren das für Änderungen, die revertiert wurden? Fast alle befassten sich mit Links. So wurde „mit dem schottischen und irischen Wappen“ in „mit dem schottischen und irischen Wappen“ geändert. So denkt nun der Leser, „schottisch“ würde auf Schottland und „irisch“ auf Irland linken. Daher habe ich einmal den Artikel, und ein anderes mal das Nomen mit einbezogen. Sieht ersteres auch ziemlich befremdlich aus und ist ein bisschen unschön, so folgt letzteres doch nur der Logik. Niemand würde schließlich „Bundes- und Reichskanzler“ schreiben; Bundes- und Reichskanzler ist wesentlich logischer. Der einzige wesentliche Unterschied der Wappen zu den Kanzlern ist in diesem Falle halt, dass „Bundeskanzler“ in einem und „Wappen Schottlands“ in zwei Worten geschrieben wird.

Das zweite: Ich weiß, dass einige hier ganz vehement gegen die ständige Verlinkung von Jahreszahlen sind, was ich auch nachvollziehen kann, wenn ich auch deswegen so lauten Protest für übertrieben halte. Aber wie man bei der Verlinkung von Jahreszahlen das Hirn einschalten sollte, so auch bei der Nichtverlinkung. In den meisten Fällen korrespondiert die Änderung des Wappens auch mit geschichtlichen Ereignissen. DAs macht die Jahreszahlen wieder interessant, da man nun durch einen Klick darauf diese Ereignisse sieht. Euch wird aufgefallen sein, dass ich „1406“ von Anfang an unverlinkt gelassen habe, da hier wohl kein geshcichtliches Ereignis dahinter steckt, sondern eine bloße Designänderung. Die einzige Entlinkung, die ich gelassen habe, war „1801“, da das betreffende Ereignis bereits verlinkt ist. Bitte aber nicht mit der gleichen Logik 1066 entlinken – die normannische Eroberung umfasst nämlich eine ganze Reihe von Ereignissen – , und auch 1606 sollte verlinkt bleiben, bis ein Artikel geschrieben ist.

Das dritte und letzte ist die Änderung von „Weblink“ zu „Weblinks“; auch hier war die ursprüngliche Schreibweise rational motiviert, da es sich nicht um mehrere, sondern um einen Link handelt. Ich habe übrigens nicht an den Konventionen vorbei gehandelt, sondern glaube mich an andere Aritkel zu erinnern, bei denen das ähnlich war. Dort hat es mich zunächst auch befremdet, es ist aber eigentlich nur logisch, das so zu machen.

PS: Findet ihr hier nich genannte Änderungen, die ich versehntlich mit revertiert habe, könnt ihr sie gerne wiederherstellen. --Hannes2 Diskussion  10:38, 10. Sep 2006 (CEST)

heraldisch Leopard - Löwe

Warum ist hier im ganzen Artikel von Löwen die Rede, obwohl es sich auf dem Wappen eindeutig um Leoparden handelt? -- Neroclaudius 16:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Stimme zu, muss unbedingt korrigiert werden. Wer will, möge es nachprüfen. Es sind heraldisch gesehen eindeutig Leoparden!! 85.179.125.214 15:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe mal zu bedenken, dass im englischen Artikel eindeutig von Löwen die Rede ist - auch in der zitierten Wappenrolle ist von 'three lions' die Rede. Eine Quelle für die "Leoparden" habe ich aber bisher noch nicht gesehen... TheGlobetrotter  ~ 21:55, 16. Jan. 2014 (CET)

Quatsch, im englischen Artikel steht: three identical gold lions (also known as leopards).

Auch in den beiden ersten der oberen Beiträge wird „heraldisch Leoparden“ bestätigt.

Genaueres bei Leopard (Wappentier), der Artikel ist in der Einleitung verlinkt. Oder dasselbe englisch: en:Leopard (heraldry).

Vielleicht erst mal ein paar Sätze lesen, bevor man einen Baustein in den Artikel reinsetzt und die anderen zur Arbeit auffordert. Lektor w (Diskussion) 02:51, 21. Aug. 2015 (CEST)