Diskussion:Wartenbergrad

Quelle

Übernommen, übersetzt und angepasst aus: http://en.wikipedia.org/wiki/Wartenberg_wheel --Nemissimo 17:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist leider keine brauchbare Quelle, schon weil der englische Artikel auch keine Quellangaben enthält. --Moep 01:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Unsinn. Obiges ist der lizenzrechtlichen Infobaustein der bei Übersetzungen unerlässlich ist. Der en: Artikel, bzw. die hier übersetzten Informationen sind stimmig. Bevor Du hier Quellenkritik übst empfehle ich Dir Dich erst einmal mit den Grundkonzepten des Projektes vertraut zu machen.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst sowas wie Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege? Die Informationen mögen zwar korrekt übersetzt sein, nur belegt sind sie leider nicht. Alles was ich online finde ist, daß man eine Art Schnittmusterrad auch unter dem Namen Wartenbergrad deutlich teurer in Sexshops bestellen kann. Zum Erfinder oder zur medizinischen Anwendug findet sich nichts. --Moep 19:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

It's a wiki. Wenn diese Infos aus Deiner Sicht relevant sind recherchiere sie und trage sie nach. Es gibt btw auch RL-Quellen. Jeder Mediziner wird Dir den Inhalt verifizieren. Inhalte einfach so unsinnig in Frage zu Stellen ohne das geringste Gegenargument, neben der allwissenden Müllhalde vorbringen zu können grenzt a.m.S. an Vandalismus. Bei Betrachtung der History Deines Accounts wundert mich das allerdings nicht. --Nemissimo 酒?!? RSX 20:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, können wir die Anzahl der BDSM-Belege auf einen dem eigentlichen Charakter des Werkzeuges angemessenen Umfang zurückfahren? ;-) --Polarlys 01:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es sind nicht zuviele BDSM-Belege, sondern zuwenige andere und vor allem medizingeschichtliche. Seit wann werden hier Teilaspekte zurückgefahren nur weil andere Aspekte noch nicht eingepflegt wurden? Belege wurde oben gefordert und von mir, da der Inhalt des Artikels angeszweifelt wurde, auch nachgeliefert.

By the way... es dürfte klar sein, dass ich den Artikel damals nicht aus neurologischen Interesse aufgesetzt habe. ;-) Jetzt liegt es bei den Medizinern ihn weiter auszubauen. Ich nehme eine englische Quelle raus, weitere Kürzungen halte ich für ausdrücklich nicht sinnvoll und werde sie nicht mittragen. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnittmusterrad?

Ich kenne dieses Instrument als übliches Mittel, um die Umrisse von Schnittmusterbögen auf Schnitte oder Schnittschablonen zu übertragen. Sieh genau so aus! 84.184.230.220 02:57, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, und beim Plätzchenbacken ist das mir auch nützlich, manchmal teile ich damit auch eine Jumbo-Pizza in Dreieicke. Sowas gehört in jeden ordentlichen Haushalt.

Bei dem Artikel wird auch gleich der Nebennutzen (BDSM) erwähnt, wie das Rad aber in der Medizin von Nutzen ist, hat sich der Autor geschenkt. Ein bisschen absurd, oder? (nicht signierter Beitrag von 82.83.77.255 (Diskussion) )

Keineswegs. Wenn Du entsprechende Infos hast solltest Du sie einbauen. Ich habe sie nicht, ergo konnte ich sie nicht integrieren. Wenn Du sie hast... it's a wiki... --Nemissimo 酒?!? RSX 21:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man da dann nicht auch gleich ein Siehe auch Kopierrad rein bauen? -- Peter Wiegel 21:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Können wir es bitte mal dabei belassen?

Seit Jahren wird in schöner Regelmäßigkeit ein Beleg für irgendwas eingefordert, irgendeine QS bemüht, wild rumeditiert. Es gibt genau zwei Aspekte dieses Instruments. Erstens: Es ist ein simples medizinisches Gerät mit einer klar umrissenen diagnostischen Bedeutung. Dies ist dargestellt und belegt. Zweitens: Es wird im BDSM-Bereich eingesetzt. Dies ist seiner Bedeutung gemäßg (für Randgruppen von Interesse) knapp aufgeführt und belegt. Es müssen weder weitere Neurologie-Bücher aufgeführt werden, in dem das Instrument allenfalls mal knapp erwähnt wird, noch muss Mein großes BDSM-Buch in einer (separaten) Literaturliste erwähnt werden, womit der Fokus wieder von Medizin auf BDSM verlagert wird, ohne, dass ein erkennbarer Bedarf bestünde. --Polarlys 12:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht habe ich es ja bisher einfach falsch verstanden, aber bisher ging ich davon aus, dass Artikel ihr Lemma möglichst umfassend in seinen Teilaspekten beschreiben sollen.

Ob in diesem Artikel eventuell ein zeitweiser "Fokus" auf den medizinischen oder auf andere Anwendungsgebiete entsteht, sollte nicht davon abhängen, ob das jeweilige Gebiet "relevanter" (sic! Prüfen wir neuerdings auch schon artikelinterne Relevanz??) ist sondern welche Inhalte belegt zum Artikelgegenstand beigetragen werden können. Solange die entsprechenden Inhalte entsprechend unserer Anforderungen für Quellen belegt werden können und die Darstellung des Lemmagegenstandes sinnvoll ergänzen, gehören sie zweifellos in den Artikel. Aus dieser Sicht ist z.B. eine zusammenfassende Darstellung der Anwendungsgrundlagen zumindest theoretisch durchaus vorstellbar, solange sie durch valide Quellen belegt ist und kein How-To darstellt.

Kurz, solange Ergänzungen die auch sonst in unserem Projekt üblichen Kriterien erfüllen kann dieser Artikel unabhängig von seinem BDSM-Teilaspekt ausgebaut werden. Hierbei ist es wie auch sonst unerheblich, welcher Teilaspekt in der Darstellung der Gegenstandsnutzung vorübergehend überwiegt.

Aufgrund der mir vorliegenden Quellen halte ich es btw. für durchaus nicht unwahrscheinlich, dass es zumindest in Deutschland wesentlich mehr BDSMler als Neurologen gibt. Da die Nutzung des Lemmagegenstandes als Sexspielzeug durchaus verbreitet ist, würde ich bezüglich dieses Instrumentes den Begriff "Randgruppe" ohne valide Quellen eher zurückhaltend gebrauchen. An dieser Stelle ist es offensichtlich gerechtfertigt den Fokus sowohl auf den einen als auch den anderen thematischen Schwerpunkt zu legen. Welcher Teilaspekt letztendlich überwiegt, sollte aber gerade nicht von der indivieduellen Ausffassung eines Einzelnen abhängen, sondern davon, welche nachvollziehbar belegten Inhalte die Darstellung der unterschiedlichen Dimensionen des Lemmas bereichern.

Bezüglich der Auflistung von Fachliteratur gilt aus meiner Sicht ähnliches. Ihre Aufführung im Artikel sollte inhaltlich begründet werden, unabhängig davon, welche Verwendungsbereiche des Artikelgegenstandes beschrieben werden. Alles andere wäre schlicht POV. :Diskussionen zur Beibehaltung oder Löschung angegebener Fachliteratur setzen aus meiner Sicht im Zweifelsfall einen Diskurs darüber voraus, ob das jeweilige Werk den Artikelgegenstand oder einen seiner Teilbereiche umfassend beschreibt. Hierzu wäre es wahrscheinlich hilfreich die entsprechende Literatur zu kennen ehe man sie löscht. In Anbetracht des gegenwärtigen Artikelumfangs steht aus meiner Sicht einem auf oben genannten Grundlagen stehenden Ausbau des Artikels nichts im Wege.

Sollten wir uns der Argumentation anschließen, dass ein entsprechender, auf den Grundlagen unseres Projektes fußender, Ausbau nicht gerechtfertigt ist, da die entsprechenden Inhalte nur, Zitat "für Randgruppen von Interesse sind und knapp aufgeführt" werden sollten, sehe ich für sehr viele Bereiche unseres Projektes interessante Zeiten heraufziehen. Es würde mich ernsthaft interessieren ob Themen wie Plasmaphysik, Mittelhochdeutsch, Schwarzschild-Metrik oder Surrealismus zukünftig auch Gefahr laufen in ihrer Darstellung innerhalb unser Projektrichtlinien, inhaltlich eingeschränkt zu werden da sie nur für "Randgruppen" von Interesse sind.

Ich kenne btw. den aktuellen Stand der Statistik nicht, aber als ich dass letzte Mal nachsah, lag BDSM noch immer unter den 100 am meisten gelesenen Artikeln unseres Projektes - offensichtlich ist das Thema zumindest für unsere Leser kein reines "Randgruppenphänomen" (je nach Quelle gehören ca. 5-15 Prozent der Bevölkerung zu dieser "Randgruppe"). Es wäre aus meiner Sicht vernünftig und weitsichtig, auch in sexuell konnotierten Artikeln weiterhin die allgemein üblichen Projektregularien zum Maßstab zu nehmen. Es geht hier eben nicht darum, ob die sexuelle Nutzung des Artikelgegenstandes nur "Randgruppen interessiert", sondern sondern darum ob, die angegebene Literatur für ein erweitertes Veständniss des Artikelgegenstandes hilfreich ist. So ersparen wir uns obendrein zukünftig die Suche nachvaliden Quellen zu der Frage welche imaginäre Randgruppe wohl die größere, blondere, gebildetere, schwergewichtigere, kurzsichtigere, relevantere oder meinetwegen auch die mit dem besseren Haarschnitt ist. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 17:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Nemissimo, eigentlich wollte ich bei der Aussage, dass es in Deutschland „wesentlich mehr BDSMler als Neurologen gibt“, aufhören zu lesen, habe es aber nicht getan. Vor Jahren kursierte mal die Feststellung, dass Außenseiterpositionen in der Wikipedia übermäßiges Gewicht eingeräumt werde. Ich weiß nicht mehr, woher das kam und ob das irgendwie ernstzunehmend quantitativ erfasst wurde; ich wurde aber gerade an eben jene Aussage erinnert: Viele Themenkomplexe sind in der Wikipedia stark ausgebaut vertreten, dazu gehört beispielsweise Homosexualität ebenso wie BDSM. Grund sind relativ wenige, aber stark engagierte Nutzer, die entsprechende Vorlieben pflegen und die für sie einen zentralen Lebensinhalt darstellen. Das ist völlig ok, nur darf nicht vergessen werden, dass jenen gegenüber bspw. heterosexuelle, nicht an speziellen sexuellen Vorlieben interessierte Benutzergruppen stehen, die sich zu derartigen Themen kaum oder nicht äußern. Um es mal anders auszudrücken: Käme ein Außerirdischer auf die Erde und schaute sich verschiedene Themenkomplexe an, so käme er leicht auf den Gedanken, dass ein Thema wie BDSM einen weitaus größeren Stellenwert genießt, als es tatsächlich der Fall ist.

Fakt ist, dass das Nadelrad für medizinische Zwecke geschaffen wurde. Der BDSM-Gebrauch ist quasi eine Zweckentfremdung, die natürlich erwähnt werden sollte. Wenn bei einem medizinischen Gerät allerding der medizinische Nutzen in der Darstellung in den Hintergrund tritt, so ist eine vorzunehmende Gewichtung im Artikel durchaus eine Frage der Neutralität. In der Vergangenheit gab es derartige Probleme auch schon bei anatomischen Artikeln, wo die Darstellung der Biologie zugunsten einer Darstellung sog. Körpermodifikationen in den Hintergrund trat. Innerhalb von Artikel zu gewichten, ist übrigens gängige Praxis und angewandtes Kriterium bei der Artikelauszeichnung.

Ansonsten vertrete ich weiterhin die Ansicht, dass das Thema angemessen im Artikel abgehandelt wird und durch zusätzliche Literatur – egal ob medizinisch oder aus dem BDSM-Bereich – kein Mehrwert geschaffen werden kann. Darüber hinaus – und damit komme ich auf den eingangs zitierten Satz zurück – vermag ich es einfach nicht, meine Scheuklappen abzusetzen und gegenüber allen BDSM-Freunden die Tätigkeit mehrerer Tausend Neurologen in Deutschland, die jährlich hunderttausende Patienten behandeln, in tausenden Praxen und Kliniken tätig sind, Milliarden Euro umsetzen, Kongresse veranstalten, Fachzeitschriften und -organisationen füllen; auf ein angemessenes Niveau zu reduzieren. Auch wenn es nur um ein Nadelrad geht, das kaum noch zu medizinischen Zwecken eingesetzt wird. --Polarlys 19:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Polarys, Du hast mit einem Punkt durchaus Recht... meine Formulierung dass es „wesentlich mehr BDSMler als Neurologen gibt“ wahr recht unglücklich gewählt. Treffender wäre die Anmerkung gewesen, dass es aus meiner Sicht keineswegs offensichtlich ist, dass die neurologische Nutzung des Gegenstandes weiter verbreitet ist als seine Verwendung als Sexspielzeug. Wie Du selbst schreibst geht es um ein "Nadelrad (...) das kaum noch zu medizinischen Zwecken eingesetzt wird". Genau diese Tatsache macht aus meiner Sicht auch andere Anwendungsgebiete des Artikelgegenstandes relevant. Es wäre mir neu, dass es an dieser Stelle auch nur von annähernder Bedeutung für unsere Diskussion ist, dass "mehrerer Tausend Neurologen in Deutschland, die jährlich hunderttausende Patienten behandeln, in tausenden Praxen und Kliniken tätig sind, Milliarden Euro umsetzen, Kongresse veranstalten, Fachzeitschriften und -organisationen füllen" den Gegenstand ebenfalls mitunter verwenden.

Eine entsprechende Gewichtung ist gerade in einem dermassen knappen Artikel grenzwertig, da sie offensichtlich aufgrund individuell-subjektiver und gerade nicht aufgrund objektiv anhand von Quellen nachvollziehbarer Behauptungen erfolgt. Welche Nutzung die historisch ursprüngliche war ist offensichtlich unzweifelhaft, so dass hier keineswegs ein irgendwie geartetes Mißverständnisspotential besteht.

Offensichtlich vertreten wir beide bezüglich dieses Artikel unterschiedliche Grundhaltungen. Aus meiner Sicht gilt nach wie vor, dass es möglich ist die Beschreibung unterschiedlicher Aspekte des vorliegenden Lemmas weiter auszudifferenzieren, solange weitere Ergänzungen innerhalb der allgemeinen Richtlinien unseres Projektes erfolgen und dazu beitragen den Gegenstand des Artikels umfassender darzustellen. Ich schlage vor die Löschung angegebener Literatur anhand derer konkreten Inhalte zu diskutieren und nicht auf eine Metaebene zu wechseln die letztendlich zwangsläufig von persönlichen Grundhaltungen geprägt sein muss und die eigentlich notwendige Klärung der strittigen Details elegant umgeht.

Es liegt mir nicht am Herzen diesen Artikel "koste es was es wolle" auszubauen. Solide belegte Informationen zu kürzen weil andere Artikelabschnitte offensichtlich nicht mehr hergeben um eine subjetive Gewichtung ohne Diskussion umzusetzen empfinde ich jedoch als unangemessen. Hiermit beziehe ich mich nicht auf die gelöschten Artikelinhalte, sondern auf die gelöschte Literatur. Unser Projekt hat aus meiner Sicht eine sehr gute Balance gefunden und die objektive Abwägung valide belegter Fakten ist aus meiner Sicht für eine dauerhaft konstruktive Zusammenarbeit wesentlich zielführender als ellenlange Diskussionen darüber welchen Eindruck wir in extrem kurzen Artikeln gegenüber, wohl doch eher hypothetischen, auserirdischen Mitlesern vermitteln würden. ;-) Gruß,-- Nemissimo 酒?!? RSX 16:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Was sind diese "hygienischen Gründe"?

Im Artikel steht, dass das Wartenbergrad aus hygienischen Gründen kaum mehr eingesetzt wird. Was sind diese hygienischen Gründen? Kann mir da gerade nichts drunter vorstellen. --KayHo (Diskussion) 11:45, 10. Feb. 2020 (CET)

Offensichtlich wohl aus dem Grund, da die Spitzen des Rades schwer zu desinfizieren sind. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 22:25, 27. Mär. 2022 (CEST)