Diskussion:Warzone 2100

Beschreibung

Die derzeitige Beschreibung ist 1:1 von [1] kopiert. Kreuvf 12:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Jetzt nicht mehr. --84.162.96.133

Gut :D

--Kreuvf 20:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Artikelstruktur

Die Struktur des Artikels ist mir ein wenig zu unordentlich und sollte vor allem mit Blick auf mögliche Änderungen des Artikels in der Zukunft überdacht werden. Vor allem der Anschein, dass das Resurrection Project die einzige Weiterentwicklungsgruppe ist, die seit 2004 (und diese Gruppe arbeitet erst seit 2006) an der Weiterentwicklung arbeitet, ist sehr problematisch.

Ich wäre daher für eine Gliederung, die das Resurrection Project als Glied einer langen Kette von Entwicklergruppen nennt, ähnlich dem Artikel bei warzone2100.de [2]. Ich bin mir desweiteren auch nicht sicher - und da bitte ich um einfache Aufklärung -, ob das Resurrection Project für die Portierung auf OpenGL verantwortlich ist.

--Kreuvf 12:42, 3. Jan. 2007 (CET)

So besser? Das Ganze ist ein wenig verwirrend... Genau genommen hat Noid das Spiel auf Linux portiert, Rodzilla auf OpenGL. Beide waren am Berlios-Projekt beteiligt. Rodzilla und Charun haben außerdem (ohne irgendwem das zu sagen oder zu fragen) das Sourceforge-Projekt angelegt, um dort irgendwelchen Kram zu machen. Das Berlios-Projekt schlief irgendwann 2005 ein, gelegentlich war Berlios schlecht erreichbar, und die SVN-Struktur war... äh... unkonventionell. Deshalb haben sich Per und Devurandom (beide auch schon am Berlios-Projekt beteiligt) entschlossen, auf gna.org weiterzumachen. Da die Namen aber fast niemandem etwas sagen (und auch einige fehlen), macht es wenig Sinn, das so in den Artikel zu schreiben.

--84.162.96.133

Inhaltlich ist das jetzt schon sehr viel besser als vorher, mich stören jetzt eher unnötige Details wie die genauen Änderungen des Dateiformates, da ich mir nicht vorstellen kann, dass jemand, der sich in Wikipedia über Warzone 2100 informieren will, ein Interesse daran hat. Ebenfalls problematisch finde ich, dass der Text ein "großer" Brocken ist, was dann leider für die Bildschirmbetrachtung dazu führen könnte, dass der ganze Absatz vom Leser übersprungen wird. Abhilfe kann hier z.B. mit Listen, Bildern oder Tabellen schaffen, etwas, das eben die "monotone" Struktur aus dem Absatz rausreißt.

Der Link zu wz2100.net ist nötig, gefällt mir aber in dieser Form nicht, wie wäre es denn statt

"Die verbliebenen setzen die Arbeit an Warzone derzeit auf Gna.org unter dem Namen "Warzone 2100 Resurrection Project" fort, mit einer eigenen Website unter http://wz2100.net." mit "Die verbliebenen Entwickler setzen die Arbeit an Warzone 2100 derzeit auf Gna.org unter dem Namen "Warzone 2100 Resurrection Project" fort.". Damit wäre dann auch einer W3C-Empfehlung Rechnung getragen (und der Lesefluss würde meiner Meinung nach erhöht).

Ich habe mir mal herausgenommen für dich mit deiner IP zu unterschreiben. Und ich bedanke mich hiermit bei dir für die eingebrachten Informationen. --Kreuvf 18:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Wie ist es jetzt? Fehlt noch was, ist was zuviel, schlecht strukturiert...? Darfst Du auch gerne selber ändern, ist schließlich ein Wiki :) Wobei ich den Link absichtlich so gemacht hatte, um deutlich zu machen, daß er nicht auf die gna.org-Seite zeigt. Ist aber eigentlich auch egal. --84.162.96.133

Wunderbar geworden :)

Und ich mache das nicht selbst, weil ich bei so großen Änderungen nicht ohne Feedback arbeiten möchte.

--Kreuvf 20:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Link zu Strategyplanet

Auf der Seite kann ich nicht eindeutig erkennen, dass man sich nun nur dem 2200er-Projekt widmet. Andererseits ist diese Seite mittlerweile doch sowieso bedeutungslos geworden, also für Warzone 2100, oder irre ich mich dort? Ich bin daher dafür den Link komplett zu streichen. --Kreuvf 20:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Habe mir die Seite nochmal genauer angeschaut und kann nicht erkennen wie man zur Aussage gelangen kann, dass sie sich nur noch um das 2200er-Projekt drehen sollte. Ich werde daher die letzte Änderungen am Artikel revertieren. --Kreuvf 19:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

FreeBSD: Eigene Version oder Linuxemulation?

"Dadurch ist es sowohl auf Windows als auch auf Linux und Mac OS X lauffähig, einige FreeBSD-Nutzer sind bekannt und auch Portierungen auf andere Systeme sollten einfach möglich sein, sofern die benötigten Bibliotheken für diese verfügbar sind."

Gibt's denn eine Version für FreeBSD oder wird Linuxemulation genutzt? Das ist wohl dem Autor auch nicht klar.--91.43.111.84 17:12, 25. Mai 2010 (CEST)

kA, wer das geschrieben hat (vielleicht war ich das? XD), aber wo ist daran das Problem? Eine Mail an die Mailingliste reicht aus, um das zu klären. --Kreuvf 19:26, 25. Mai 2010 (CEST)

gelungener Sprachwitz

Folgende Formulierung wurde vermutlich am dritten Oktober erstellt und sticht geradezu ins Auge:

Herausstechendes Merkmal des Spiels ist die Möglichkeit eigene Einheiten aus Einzelkomponenten entwerfen und produzieren zu können. Da es bis auf wenige Vorgabeeinheiten und Cyborgs keine Einheiten gibt, ist jeder Spieler selbst darauf angewiesen Einheiten bestehend aus Antrieb, Rumpf und Waffen- oder Systemturm zusammenzubauen. Dies führt zu einer Einheitenvielfalt, die theoretisch zu mehreren hundert Einheiten führt.

Ein heiteres Beispiel der deutschen Sprache, ist das jetzt einheitlich oder uneinheitlich? (nicht signierter Beitrag von 77.21.51.110 (Diskussion) 01:01, 28. Mai 2014 (CEST))