Diskussion:Wasserfall/Archiv
ältere Diskussionen
Plung Pool
Weiß jemand, wie man Plung Pool (im Bild) übersetzt? --Head 20:24, 19. Jun 2003 (CEST)
- ... und wie man das Bild mit der Tabelle versöhnt? IE6 zumindest liegen übereinander im unteren Artikelteil. --มีชา 10:11, 2. Jul 2004 (CEST)
komische Textähnlichkeiten
http://216.239.59.104/search?q=cache:Gl4KjMTqwDcJ:212.21.77.38/Wasserfall.html+Ostgr%C3%B6nlandstrom&hl=de&client=firefox-a Komische Textähnlichkeiten...
- Das liegt daran, dass dieses Net-Lexikon ein Wikipedia-Mirror ist, das heißt, dass die Wikipedia-Inhalte hier nochmal vorhanden sind.
Glossar? (erl.)
Ich finde, der Abschnitt "Glossar" sollte in Fließtext umgewandelt werden - die Tabelle entspricht nicht dem Standard für eine Enzyklopädie. Genau dafür sind ja Wikilinks da. Geisslr 14:35, 22. Mär 2006 (CET)
Überarbeiten (2006)
Den Textteil habe ich ergänzt und überarbeitet. Auch weg vom Tenor "was ist ein Wasserfall". Links und die eine oder andere Holprigkeit müssen noch bearbeitet werden. Evtl. muss der Abschnitt über die Formen an die zweite Position hinter die begriffliche Klärung. Hier könnte später auch das Glossar als Fließtext eingearbeitet werden. Das sollte vielleicht aber so lange warten, bis wichtige Begriffe auch verlinkbar sind (Hängetal z.B.).
Vorschläge zu den Listen (erl.)
Unterseeische Wasserfälle sind was ganz anderes und sollten hier raus (das ist kein Vorschlag, sondern zornige Forderung!). Die Schreibweisen der Wasserfälle sollten generell in den jeweiligen Landessprachen sein, nicht nur bei Falls. Dass man bei -fossen oder Salto mit Wasserfällen zu tun haben könnte, ergibt ja der Kontext. --WWasser 13:04, 6. Nov. 2006 (CET)
Galerie? (erl.)
sollten wir eine galerie statt den vielen bildern auf der rechten seite machen? --Akalos 23:11, 8. Jun 2006 (CEST)
- Ja! --Coyote III 12:35, 11. Nov. 2007 (CET)
erledigt --Coyote III 13:31, 11. Nov. 2007 (CET)
grösster Wasserfall Europas? (erl.)
Warum ist der Dettifoss als grösster Wasserfall Europas angegeben? Laut Artikel ist dessen durchschnittliche Abflussmenge 193 m³/s, wobei die durchschnittliche Abflussmenge beim Rheinfall laut Tafel 250 m³/s (Winter) bzw. 600 m³/s (Sommer) beträgt.
Überarbeiten (2007) (erl.)
LEUTE! Der Artikel enthält viel zu viel Fachsprache, die in einer allgemeinen Enzyklopädie in der Form Fehl am Platze ist. (vgl. Oma-Test und Wie schreibe ich verständliche Artikel?). Unter dem Gesichtspunkt habe ich den Artikel umgeschrieben. --Coyote III 12:35, 11. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, danke für deine Überarbeitung. Den ersten Teil deines Beitrages hier kannst du dir aber in Zukunft ersparen. So etwas muss nicht sein. Gruß -- Rainer Lippert 12:46, 11. Nov. 2007 (CET)
Hallo, Rainer, ich meine, dass mein Diskussionsbeitrag noch im Rahmen der Höflichkeit ist, aber gut... letztlich geht's mir um die Sache. Gruß, --Coyote III 13:08, 11. Nov. 2007 (CET)
- Bist du in der Lage, die vielen Bilder in einer Galerie zusammenzufassen? Ich tue mich damit schwer. Gruß, --Coyote III 13:11, 11. Nov. 2007 (CET)
- Hab's doch selbst geschafft. --Coyote III 13:29, 11. Nov. 2007 (CET)
Die Überarbeitung hat zwar zu einem systematischeren Erscheinungsbild geführt, aber leider zuweilen auch zu inhaltlichem Kuddelmuddel. Zudem blieb weniger wichtiges erhalten (geplante Fischtreppen), wichtiges entfiel dagegen (häufige Ursachen, abgesehen vom Trivialfall Gesteinshärtewechsel). Der Kardinalfehler aber: Es steht da "Ein Wasserfall ist ...". Ich werde es baldmöglichst nochmal überarbeiten (kein Revert, vieles ist tatsächlich besser so). Noch was zur Fachsprache: Sie war hier bisher nur verlinkt fachspezifisch - man will ja auch was lernen können - es gibt aber in der WP eine teils massiv verteidigte Richtung zur Verfachlichung, etwa naturwissenschaftliche Artikel, die selbst das allgemeinsprachliche Lemma durch einen fachsprachlichen Anglizismus ersetzt haben. Dagegen ist dieser Artikel doch wohl hinreichend am Allgemeinbildungslevel orientiert gewesen. --WWasser 16:49, 11. Nov. 2007 (CET)
- Habe das 'inhaltliche Kuddelmuddel' nochmals neu sortiert; bei der Gelegenheit einige Begriffe aus dem 'Glossar' mit untergebracht. --Coyote III 20:50, 11. Nov. 2007 (CET)
Hallo Coyote III, ich meinte damit auch nicht die mangelnde Höflichkeit, sondern mehr die Anmerkung ansich, für eine einfache Artikelüberarbeitung. Wenn jeder Benutzer in Wikipedia, der etwas am Artikel verbessert, überarbeitet hat, anschließend ein Kommentar in die Disk schreibt, wie schlecht es bisher war, sind unsere Ressourcen bald erschöpft. Nichts für ungut. Hallo WWasser, es wäre schön, wenn du dem Artikel jetzt noch den letzten Feinschliff geben würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:52, 11. Nov. 2007 (CET)
Überarbeiten (Glossar) (erl.)
Ein Glossar ist laut Wikipedia ein „Hilfsmittel für die Erklärung von Texten“. Nach meinem Verständnis sollte ein Wikipedia-Artikel aber allgemeinverständlich geschrieben sein, bzw. durch interne Links zu erschließen sein. Ein Glossar widerspricht somit – meine ich – dem Grundgedanken dieser Enzyklopädie. Habe also
- Begriffe, die durch interne Links belegt sind, herausgenommen (Kaskade (Wasserfall), Kolk),
- Begriffe, die für das Verständnis des Artikels nicht notwendig sind, bzw. sich aus dem Sinnzusammenhang direkt erschließen, herausgenommen,
- Begriffe, die noch für das Verständnis des Artikels notwendig sind, dringelassen. Hier müsste eigentlich der Artikel verständlicher geschrieben werden oder die Begriffe in einem eigenen Artikel erläutert werden.--Coyote III 19:22, 11. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, in meinen Augen bist du da jetzt etwas zu weit gegangen. Es ist schon richtig, dass ein Glossar, wie du es nennst, nicht erwünscht ist. Das war aber eine Zusammenfassung der verschiedenen Typen und Arten. Diese Informationen, die einer Überarbeitung bedurften, keine Frage, fehlen aber jetzt. Aus jeder Zeile der Tabelle könnte man ein eigenen Abschnitt hier machen. Gruß -- Rainer Lippert 19:30, 11. Nov. 2007 (CET)
Hallo! Ich muss widersprechen: Das Glossar hieß Glossar, und es wurden dort eben nicht verschiedene Arten von Wasserfällen vorgestellt, sondern tatsächlich einzelne Fachbegriffe. Gruß, --Coyote III 19:38, 11. Nov. 2007 (CET)
OK, Einzelfall und Kaskade sind Arten von Wasserfällen - ich baue sie direkt wieder ein! --Coyote III 19:42, 11. Nov. 2007 (CET)
- (BK) Hallo, ja, und die Fachbegriffe dürfen hier nicht erklärt werden? Begriffe wie Einzelfall, Kaskade, kaskadenartig sehe ich eigentlich schon als Typ an. Gruß -- Rainer Lippert 19:44, 11. Nov. 2007 (CET)
Hallo, Kaskade und Einzelfall sind wieder eingebaut ('Arten von Wasserfällen'); kaskadenartig ist 'nur' das Adjektiv dazu. Gruß, --Coyote III 19:49, 11. Nov. 2007 (CET)
So, die restlichen Begriffe aus dem Glossar sind nun in die neu geordneten Abschnitte 'Bestandteile eines Wasserfalls', 'Arten von W.', 'geo-physikalische Phänomene' und 'Erscheinungen in glazial geprägten Reliefs' eingearbeitet worden. --Coyote III 20:50, 11. Nov. 2007 (CET)
'Fallkante' und 'Fallzone' wieder in den Artikel eingearbeitet.--Coyote III 21:07, 11. Nov. 2007 (CET)
Neuordnung des Artikels (erl.)
Ich habe versucht, die von Coyote III gestrafften und neu zusammengestellten Absätze in einen didaktisch etwas eindeutigeren Zusammenhang zu bringen. Sehr gestrafft habe ich nur die damaligen Glossar-Überbleibsel zur Glazialgeomorphologie, die in diesem Artikel nicht ihren eigentlichen Platz haben. Wichtigste Ergänzung ist eine gegliederte Aufstellung der genetischen Typen. Jemand anderes möge entscheiden, ob dieser Artikel noch unvollständig ist, weil fallende Meeresströmungen, flapsig 'unterseeische Wasserfälle' genannt, nur knapp benannt wurden. --WWasser 12:28, 6. Dez. 2007 (CET)
- Bin mit der Überarbeitung sehr einverstanden; Darüber hinaus finde ich, dass die unterseeischen Wasserfälle hier einfach keinen sinnvollen Platz haben, sondern auf der BLK 'Wasserfall' oder direkt bei Meeresströmungen viel besser aufgehoben sind. Die Hinweise dazu unter 'Abgrenzung' und der Verweis auf die BKL reichen völlig aus. --Coyote III 18:22, 6. Dez. 2007 (CET)
