Diskussion:Watt Peak

Wp Maßeinheit

Sehr geehrte Autoren, da lese ich doch auf ihrer Seite zur Erklärung von Wp,

Physikalisch bedeutet diese Maßeinheit eine andere Schreibweise für m hoch 2:

Ich meine,das ist unmöglich und falsch.Es ist sogar physikalischer Unsinn. Vielleicht bekomme ich aber doch wenigstens einen Erkärungsversuch. Fred Schmidt (nicht signierter Beitrag von 83.189.79.97 (Diskussion) 20:57, 4. Jul 2010 (CEST))

Das ist falsch oder zumindest sehr missverständlich formuliert. Habe den Abschnitt entfernt.

Gemeint war vermutlich, dass die Leistung einer PV-Anlage als Produkt von Strahlungsdichte, Querschnittsfläche und Wirkungsgrad betrachtet werden kann. Setzt man den Wirkungsgrad konstant, so kann man ihn mit der Querschnittsfläche zu einem "Einfangquerschnitt" (Einheit Quadratmeter) zusammenziehen. Diese hat den selben Zahlenwert in m² wie die Nennleistung in kW, da sie bei STC über die Einstrahlung von 1 kW/m² verknüpft sind. --Simon-Martin 17:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da ich diesen Abschnitt überarbeitet habe, will ich meine Sicht darlegen. Ich gebe zu dass die Aussage kWp = m² auf den ersten Blick schon etwas befremdlich wirkt. Physikalisch gesehen, entspricht die Einheit kWp der Einheit m², wie Herr Simon-Martin schon dargelegt hat. Da die Einheit über STC und den Temperaturkoeffizienten verknüpft ist, fällt die Einheit m² bei der Berechnung der Leistung weg. kWp ist nur durch die Verknüpfung mit STC eine Leistung, auch wenn das landläufig anderes gesehen wird. Ich denke ich werde den Abschnitt nochmal überarbeiten um ihn unmissverständlicher zu gestalten. --Wolfgang II 07:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kopie der Diskussion in der QS-Physik

Siehe Archiv.

Hi Ulm,

1. "Watt peak" ist besonders im Bezug Photovoltaik eine etabilierte Bezeichnung für die Nennleistung. Siehe z.b. google-books. Löschen ist m.M. nicht sinnvoll, da dann sicher irgendwann wieder der Begriff als Duplikat angelegt wird.
2. Spezifische Substanz mit kaum Redundanz für eigenen Artikel mit Bezug Photovoltaik ist offensichtlich vorhanden, um mehr als ein Stub zu sein. Siehe auch die anderen wp-Sprachversionen die diesen Begriff eigenständig führen.
3. Es gibt auch andere Begriffe wie Installierte Leistung die im Prinzip eine Form der Nennleistung ausdrücken (von ganzen Anlagen bis zu mehreren Kraftwerken in einer Region) und die m.M. nicht sinnvoll unter Nennleistung unterzubringen sind.

Vorschlag: Artikel umbenennen auf "Watt Peak" (oder "Watt-Peak") und diese "Wp" (kWp) als Redirect bzw. auf den BKLs belassen. Der Zusatz "Maßeinheit" sollte entfallen.--wdwd 23:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Trifft denn die Definition im Einleitungssatz: Maßeinheit für eine genormte Maximalleistung, insbesondere für die definierte höchste elektrische Leistung, die ein Gerät umsetzen kann, überhaupt auf den Gebrauch in der Photovoltaik zu? Der Abschnitt "Verwendung" (der übrigens weitgehend redundant zu Standard-Testbedingungen (Photovoltaik) ist) benutzt den Begriff dann nämlich ganz anders. --ulm 00:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hi Ulm, inhaltlich stimme ich Dir zu: Inhaltliche Artkleüberarbeitung wäre sinnvoll. Es geht eher mal darum (so hab ich's verstanden) ob das Lemma "Watt-Peak" (oder ähnlich) als solches selbstständig "bestehenswürdig" ist.--wdwd 11:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist schon sehr ungewöhnlich dass in der Photovoltaik die "Spitzenleistung" als "Nennleistung" angegeben wird. Andererseits gibt es die Angabe einer "Spitzenleistung" nicht nur in der Photovoltaik. Eigentlich sollte das in den Artikeln zur Photovoltaik erklärt werden und in den Artikeln zur "Spitzenleistung" und "Nennleistung" als Besonderheit der Photovoltaik erwähnt werden. "Watt Peak", "Wp" o.Ä. kann ich mir eigentlich nur als Weiterleitung auf "Spitzenleistung" o.Ä. vorstellen. -- Pewa 13:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, daß Watt-Peak kein geeignetes Lemma ist. Wir sollten das nach dem Vorbild von Watt-PMPO lösen, was auch nur eine Weiterleitung ist. --ulm 14:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Watt peak" entstammt, so denke ich, mehr der Marketingwelt. Physikalisch betrachtet hat dieser Wert nichts mit einer Spitzenleistung zu tun. Es ist eine Leistung unter festgelegten Bedingungen; die physikalische Einheit dieses Leistungsbegriffs ist eigentlich m²(STP).

Vergleichbar wäre es die Länge als l_p(Länge peak) anzugeben, welche die Länge bei 20°C wiedergibt. In diesem Bereich würde das jeder für Blödsinn halten. Jeder der mit Längen zu tun hat, hat nimmt implizit an, dass eine Länge bei 20° gemessen wurde (soweit es eine Rolle spielt).

Ich stimme der Lösung von Ulm zu eine Weiterleitung zu benutzen. -- Wolfgang II 10:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

In der Argumentation bitte bachten: Es geht hier nicht darum ob es physikalisch "Sinn" macht oder von Marketing-Leuten oder wem auch immer als Begriff erfunden wurde. Es geht darum ob der Begriff etabliert ist bzw. ausserhlab der WP entsprechend Verwendung findet und sich von Nennleistung abgrenzen lässt.--wdwd 16:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meine Darlegung sollte auch nicht den Begriff an sich in Frage stellen. Die Lösung mit der Weiterleitung ist m.A. die Schönste. Dort kann man ja eingehen auf die Verwendung in der Photovoltaik. Der Begriff ist außerhalb der Wiki in der Photovoltaikwelt weit verbreitet und die meisten Leute mit einer PV-Anlage können mit dem Begriff etwas anfangen. Auch auf Internetseiten zum Thema PV findet er reichlich Gebrauch. -- Wolfgang II 05:00, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wp stellt eine in der PV-Technik sehr gebräuchliche Einheit dar. Ich glaube nicht, dass sich Wikipedia anmaßen sollte die Richtigkeit von etablierten Begriffen in Frage zu stellen. --84.185.32.131 20:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Kann man diesen destruktiven Kommentar einfach löschen? Noch dazu von einer anonymen IP. Wolfgang II 16:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltlich etwas ausfgeräumt: Ähnlich wie bei Musikleistung/Watt-PMPO verfahren: Keine Masseinheit, Kategorien fixes, Text angepasst, Artikel verschoben. Offensichtlich ist das auch keine Nennleistung, sondern eine Leistungsangabe die unter tlw. unrealistischen "STC" ermittelt wird - Diese "Standard-Test-Bedingungen" (STC) sind mit dünner Quellenlage, Normierungen dürfte es keine dazu geben. Diese Angaben dienen meiner Meinung weniger dem Veergleichen sondern nur dem Marketing zwecks Vortäuschung von größeren Leistungsangaben (z.b. die niedrige Temperatur bei den STC) als im typischen Betrieb tatsächlich erzieltbar sind. Hier m.M. abschliessbar.-wdwd 02:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Nennleistung (-->Bestleistung) oder nur Leistung unter gegebenen Prämissen ??

Hallo! Ich bin kein ausgebildeter Physiker, und lese gerade zufällig drüber. Aber der Widerspruch ist mir sofort aufgefallen. Hier die diesen betreffenden Zitate:

"Die Angabe Watt Peak stellt weder die Nennleistung noch eine maximale Leistung der Solarmodule dar, sondern die abgegebene elektrische Leistung unter Standard-Testbedingungen (STC) mit folgenden Parametern:[...]"

und "korrekt", in Wirklichkeit jedoch widersprüchlich heißt es drei Zeilen später: "Die Formulierung „Die Photovoltaikanlage hat eine Leistung von 10 kWp“ ist umgangssprachlich. Korrekt heißt es: „Die Photovoltaikanlage hat eine Nennleistung von 10 kW.“"

Vielleicht lässt sich dies ohne Widerspruch formulieren. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Wikihagen (Diskussion | Beiträge) 07:51, 6. Dez. 2012 (CET))

Etwas umformuliert.--wdwd (Diskussion) 19:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

Mal wieder typisch: die Krauts usen eine englishe Pseudo-Bezeichnung, während die Angelsachsen ihren Artikel unter "Nominal power (photovoltaic)" führen. Wie wärs mit Nennleistung oder Installierte Leistung? (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:11ED:6901:D4AB:6589:1BBA:9E2E (Diskussion | Beiträge) 06:40, 6. Nov. 2016 (CET))

Es ist die Nennleistung unter Bedingungen, die man realistisch betrachtet als Bestfall bezeichnen muss. Deswegen Spitzenleistung ;-) -Mifritscher (Diskussion) 12:00, 2. Mai 2021 (CEST)

Einfallswinkel

Müsste beim Bestimmen des Sinus des Einfallswinkels nicht noch die Neigung der Panels berücksichtigt werden? Wenn die Panels also z.B. 45° genau nach Süd geneigt sind, ergibt sich um die Mittagszeit bei einer Sonnenhöhe von 45° ein Einfall von 90°. Ich denke folglich, es müßte sin(|Sonnenhöhe+Panelneigung|) bestimmt werden, wobei die Panelneigung bei 0° "flach" bedeutet, bei 90° senkrecht. (nicht signierter Beitrag von Axeluhl (Diskussion | Beiträge) 20:43, 15. Feb. 2021 (CET))