Diskussion:Watzmann-Mittelspitze

Was ein schwachsinn: 1) Ist die Watzmann-Mittelspitze, keine erhebung, sie ist nur eine Spitze am Watzmanngrad! 2) Wenn die Watzmannmittelspitze schon ein eigenen themenbereich bekommt, sollten auch alleanderen Spitzen einen eigenen bereich haben! Damit meine ich: Watzmann-Südspitze, Watzmann- Hocheck u.s.w

mfg Jeysan

Schlau kombiniert, genau darum geht's hier! Eben das ist die Frage: Bekommt jeder eigenständige Gipfel einen Artikel (dann z. B. mit eigenem Foto), oder beschränken wir uns auf den Hauptartikel? Bei anderen Gebirgsgruppen ist es ja auch oft so, daß jeder Gipfel einen eigenen Artikel bekommt. Und übrigens: Die Mittelspitze ist nicht nur eine Spitze am Watzmanngrat, sondern der höchste Gipfel des ganzen Massivs. --Rokwe 10:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Watzmann- Mittelspitze

Es ist ein zweiseitiges Schwert, zu sagen ob die Watzmann- Mittelspitze eine Erhebung ist oder einfach nur eine Spitze! Im Endeffekt, ist dies eine Prinzipfrage die im Sand verläuft!

Ich bin der Meinung, das der Watzmann als ganzes gewertet werden soll. Ich denke es reicht, wenn es das Hauptthema "Watzmann" gibt. PS: Falls ihr Bilder braucht für den Artikel "Watzmann" oder "Watzmann- MIttelspitze" könnt ihr mich ruhig fragen! Ich stehe dafür gerne zur Verfügung, da ich persönlich Bilder von dem Watzmanngrat und von der Watzmann- Mittelspitze u.s.w besitze.

An Rokwe: Wenn du möchtest, können wir zusammen an dem Artikel "Watzmann" oder "Watzmann- MIttelspitze" weiter arbeiten, da ich selbst auch ziemlich viel noch davon weiß und mit Sicherheit helfen könnte.

mit freundlichen Grüßen:

--Jeysan 16:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Also die Begriffsunterscheidung zwischen Erhebung und Spitze hilft uns hier überhaupt nicht weiter, weil beides unterschiedlich ausgelegt werden kann. Es gibt im Deutschen einfach so viele verschiedene Wörter mit ähnlichem Sinngehalt, daß da nichts absolut ist. Sprechen wir lieber in altbekannten und offiziellen Kategorien, also von Gipfeln. Und hier kann man unterscheiden zwischen "echten", d.h. deutlichen Gipfeln, und untergeordneten Gipfeln/Erhebungen. Die Watzmann-Mittelspitze als untergeordnet zu bezeichnen, ist jedenfalls Unsinn, da sie der höchste Gipfel eines ganzen Massivs ist. Also auch wenn sie den restlichen Watzmanngrat nicht wahnsinnig deutlich überragt, ist ja doch die höchste Erhebung des Berchtesgadener Landes und somit auf keinen Fall untergeordnet - außer du meinst wirklich nur die paar Meter Fels, die augenscheinlich aus dem Grat aufragen. Aber wenn wir von der Mittelspitze reden, meinen wir ja nicht nur jene paar Meter, sondern eine viel größere Bergmasse. Die Wieder-Route z. B. führt durch die Mittelspitze-Ostwand und überwindet 700 Höhenmeter; also ist mit der Mittelspitze auch der ganze "Bergleib" bis zum Wandfuß gemeint.

Nett, daß du deine Bilder und dein Fachwissen anbietest. Aber mach dir keine Sorgen, auch ich bin da bestens versorgt. War zehn Mal auf dem Watzmann und hatte jedes Mal die Fotoausrüstung dabei. Wenn du glaubst, besonders gute Bilder zu haben, die unbedingt veröffentlicht werden müssen, dann lad sie doch auf WikiCommons hoch, damit wir sie anschauen können.

Ebenfalls schöne Grüße, --Rokwe 20:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Tendez in den Relevanzdiskussion geht doch eher dahin, nicht zu viele Spitzen .... zu erfassen. Da hier seit längerem nichts mehr geschah, setze ich das mal um. --Ramsau 22:33, 28. Okt. 2006 (CEST)