Diskussion:Web-Content-Management-System

Was ist ein (W)CMS?

ich halte den WCMS Begriff für verspätet, heute orientieren die Web CMS Anbieter zunehmend auf Multiformate. Der im Artikel erwähnte XML Mode steht ja gerade für Formatunabhängigkeit.

Unter WCMS versteht man im englischsprachigen Raum auch die Webbasierten Course Management Systeme. Gehört das auf die Seite WCMS? mkalz 12:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Es wird weder hier Web_Content_Management_System noch unter Content-Management-System wirklich beschrieben, was ein "CMS" ist/macht. Es gibt im Prinzip keine Einleitung à la: ein: Ein (W)CMS (Web) Content Mangement System) ist ein System zur einfachen Erstellung und Bearbeitung von WWW-Seiten. “WCMS” ist zwar die korrekte Abkürzung, verbreiteter ist jedoch der Begriff “CMS”. Ein CMS erlaubt die Trennung von Struktur und Inhalt einer WWW-Seite: Struktur / Layout: Administration (Rechtevergabe) Inhalt / Content: Texte, Ordner, Bilder Grafiken, Animation, Multimedia ... Quelle: http://www.jura.uni-tuebingen.de/einrichtungen/computer-zentrum/faq/wcms/wcms.htm#TOC2_1 --ThomasN 20:26, 9. Nov 2005 (CET)

Subjektive Löschungen

ich sehe in der Aufzählung kein Problem, wenn nicht subjektiv ständig Einträge aus der Liste gelöscht werden, denn es sind open source und kommerzielle Systeme. Warum also sollte das, das ich empfehlen möchte, nämlich http://www.netz-direkt.de, dort nicht auftauchen dürfen? Ich würde mich über eine Erklärung sehr freuen. Vielleicht verstehe ich es dann...

godot woerner@plusx.de

da du deine firma empfehlst, ist es werbung.

wenn du weitere werbung siehst darfst du sie gerne loeschen.

prima, dann denke ich, sollte die ganze liste verschwinden. das ist wirklich hanebüchen, wie hier verfahren wird.--Wiki godot 16:58, 15. Sep 2005 (CEST)

Aufzählung überflüssig ?

Hallo zusammen, ich bin der Meinung, dass diese Aufzählung überflüssig ist. Sie kann niemals vollständig sein und lädt darüber hinaus nur zum Spam ein. Der Verweis auf externe Quellen sollte reichen, um sich zu informieren. Wikipedia informiert zwar auch über die einzelnen (W)CMS, aber vollständig wird auch dies nie sein

Eventuell sollte die Liste auf die Sprachen reduziert werden.

Anderer Vorschlag: Eigene Übersichtsseite.

Hoffe auf rege Diskussion. --Kaeptn00 3. Jul 2005 14:03 (CEST)

auslagern oder ganz loeschen.

wenn hier jeder fuer sein produkt werben wuerde waehre die liste unuebersichtlich lang.

Ganz löschen. Wikipedia ist kein Gewerbeverzeichnis. --ExIP 12:30, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die Aufzählung sehr hilfreich und informativ! Wer sich ein Bild über (W)CMSysteme machen will bekommt hier was er sucht. Diese platten Sprüche wie: "Wikipedia ist kein Gewerbeverzeichnis", reichen vom denkerischen Ansatz soweit wie eine Nasenspitze. Wer entscheidet denn dann, auf welches (W)CMS-Verzeichenis / Branchenbuch von Wikipedia aus verlinkt werden darf? Soll es dann etwa eine Liste von "Gewerbeverzeichnisen" geben? ;-) --ThomasN 20:44, 9. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Punkt 3 Alternative 2, Punkt 7.2, Punkt 7.4 und Punkt 7.5. Such dir was aus. --ExIP 02:24, 20. Nov 2005 (CET)

Differenzierung zwischen WCMS und CMS

Ich halte die betonte Differenzierung zwischen WCMS und CMS für überholt. Auch stimme ich dem vorherigen Kommentator zu, daß bis dato nirgends klar ersichtlich ist, was CMS tatsächlich umfaßt.

CMS kann m.E. implizit als WCMS verstanden werden. Die Plattform eines CMS sind sowohl für Intranet als auch für Internet Webserver. Jede andere Implementierung wird m.E. in eine Sackgasse führen.

Insgesamt halte ich den Artikel für sehr ungenau:

"Ein Web Content Management System (WCMS) ist ein Content Management System, welches sich ausschließlich oder überwiegend mit der Publikation auf Webseiten beschäftigt."

Ein (W)CMS beschäftigt sich nicht mit irgendetwas, es basiert auf Plattformen, nutzt bestimte Protokolle, Techniken, etc.

"Größere Content Management Systeme (sowohl Open Source als auch kommerziell) hingegen beherrschen neben der Publizierung in HTML auch Exporte in andere Formate (XML, PDF, Druckvorstufe ...)."

Was sind größere, was sind kleinere CMS??? Dieser Klassifizierung trifft m.E. nicht den Kern. Schon heute kann durch XSLT jede XML basierte Seite in die genannten Formate transformiert werden. Das ist aber kein Charakteristikum eines CMS sondern eben von XSLT. Außerdem ist das, was der Browser anzeigt i.d.R. HTML (auch eine Transformation aus z.B. XML)

"Der Begriff Content Management wird häufig synonym mit Web Content Management gebraucht, obwohl dies eine unzulässige Reduktion auf das Internet-Umfeld darstellt. "

Wer definiert, was zulässig ist, und was nicht? Schon heute wird CMS eben als WCMS verstanden. So ist das eben, wenn sich neue Technologien etablieren.

Richtig, die ganze Unterscheidung ist irreführend oder auch der Versuch, einen Begriff fernab der Sprachverwendung durchzudrücken => Löschantrag --Edoe 01:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Ob ein Löschantrag der richtige Weg ist, steht auf einem anderen Blatt - die Diskussion hat aber Ihre Berechtigung. Prinzipiell ist die Unterscheidung zwischen "Content Management" im Allgemeinen und "Web Content Management" im Besonderen sehr sinnvoll. Content Management ist ein Oberbegriff für div. Bereiche der Informationsverwaltung, unabhängig von den Ausgabemedien und Datenformaten, Web Content Management bezieht sich konkret auf die Verwaltung von Webinhalten (umfasst damit auch Wikis, Weblogs etc.). Leider wird in der deutschen Umgangssprache mit "CMS" oft Web Content Management gemeint, da man sich dem Gesamtumfang des Themas nicht bewusst ist. Der Artikel leider zudem stark unter fehlendem Know-how in Bezug auf Web Content Management - viele, die mal ein Typo3 oder Joomla installiert haben, glauben, dass sie nun wüßten, was "WCMS" oder "CMS" ist und sind damit leider noch weit von der Komplexität des Themas entfernt.

Es ist gefährlich, auch in der Wikipedia CMS mit WCMS gleichzusetzen, weil diese Gleichsetzung einfach falsch ist und den Fachanwender, der beispielsweise Daten für Print verwalten will, in die Irre führt. Der Löschantrag ist so nicht zu unterstützen. Vielmehr sollte ein Konsens gefunden werden, wie die einzelnen Themen voneinander abgegrenzt und definiert werden. Ein Lemma "Web Content Management" ist in jedem Fall notwendig, um genau dieses zu beschreiben. Dies würde auch dem Lemma "Content-Management-System" helfen, was nicht nur dünn, sondern teilweise auch falsch ist. Ich würde die Lemmata jedoch in "Content Management" und "Web Content Management" umbenennen - denn es geht um die Konzepte und Technologien, nicht um die Softwareprodukte.

--Jdk 20:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Grob kann ich da zustimmen, d.h. insoweit, dass wir diese Haupt-Lemmata brauchen. --82.212.27.20 16:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Wozu man diese "Haupt-Lemmata" (?) braucht, sollte bitte dort erklärt werden: Löschdiskussion. --92.195.15.249 19:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Link zu Schulhomepage.de

Hallo!

Leider ist der Link zu Vergleich von Web Content Management Systemen aus diesem Artikel entfernt worden, weil schulhomepage.de - aus meiner Sicht zu Unrecht - als spam eingestuft wurde. Der Link bietet eine Übersicht über sehr geläufige Web Content Management Systeme, wie Joomla, Conpresso, Site@school und webEdition und vergleicht deren Vorzüge und Nachteile. Der Link war auch vor der Verbannung von schulhomepage.de bereits für Monate bei diesem Artikel. Es wäre toll, wenn der Link wieder rein käme! Vielen Dank! Markus

Weblinks

Wieso wird permanent dmoz aufgenommen??? auf der verlinkten seite ist eine linkauflistung mit firmen, was soll das???

weblinks auf ursprünglichen zustand geändert! diese drei links bieten anwendern auf ihrem gebiet einen nutzen

Auf der DMOZ-Seite wird ein viel umfassenderer Überblick über Anbieter WCMS gegeben, auch kommerzielle. Die von dir verlinkten Seiten beschränken sich aber nur auf freie System. Zum einen sehe ich darin keinen Nutzen für Anwender in ihrem Bestreben, das für sie selbst 'am besten passende' System zu finden. Zum anderen hat Wikipedia keine Art von CMS, ob frei/kostenlos/kommerziell, zu bevorzugen. Von daher ist der dmoz-Link viel besser geeignet, dem neutralen Standpunkt genüge zu tun und dem potentiellen Anwender einen Nutzen zu bringen. cms-vergleich.de ist als Link noch OK, es sollte aber dann auch direkt auf die Vergleichsmaske verlinkt werden. -> Ich ändere den cms-vergleich.de-Link ab, entferne den auf freie/kostenlose CMS beschränkten Link und füge dmoz wieder ein. Ich bitte dich inständig darum, bevor du wieder etwas änderst, erst hier einen Konsens über deine Änderungen zu finden, denn das, was ich dir oben beschrieben habe, IST der aktuelle Konsens in der Wikipedia. Der ist nicht in Stein gemeißelt, hat sich aber als sehr praktikabel erwiesen. Grüßle, --Gnu1742 15:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag

Habe einen Löschantrag gestellt, da der Unterschied zu CMS nicht klar wird und in der Realität der angebotenen Produkte auch nicht existiert, da es kaum ein System gibt, das nicht auch andere Formate als X/HTML erzeugen oder exportieren kann. Nur weil es Module namens "WCMS" gibt, rechtfertigt das noch kein Lemma in der WP. Funktional ist ohnehin alles in CMS erklärt. Die meisten Hersteller eines "reinen WCMS" benutzen selber nur den Begriff CMS. Ein schlichter Hinweis, dass teils der Begriff "WCMS" zur Abgrenzung von anderen Modulen benutzt wird, würde genügen. --Edoe 01:15, 12. Mär. 2008 (CET)