Diskussion:Webtypografie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

NEUFASSUNG

Ein Vorschlag steht unter Benutzer:SHZ.de/Webtypografie. Diskussion ist erwünscht und erbeten. Wenn ich nichts Gegenteiliges höre, ersetze ich den Artikel Ende November.

Die bisherige Fassung der Webtypografie ist auf Typografie für HTML abgelegt, die bisherige Diskussion archiviert.

--SHZ.de 16:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Herr Th. schrieb 16:52, 30. Okt. 2006:

„Ich glaube nicht, daß es sinnvoll wäre, die Inhalte noch länger im Benutzernamensraum zu deponieren. Zum einen sind sie meines Erachtens durchaus bereits reif für den Artikelnamensraum [...]“

Haahaaahhch – und das aus deiner Tastatur! Das ehrt mich jetzt aber. Nicht gelöscht ist bei ihm schon genug gelobt.

Die Neufassung stand seit 2006-09-24 zur Diskussion. Es gab keinerlei inhaltliche Kommentare. Somit habe ich die Neufassung nunmehr in den Artikelraum kopiert.

--SHZ.de 00:02, 8. Nov. 2006 (CET)

"Für die Bildschirmdarstellung gelten statische und geometrische Groteskschriften (ohne Serifen) als besser lesbar"

Also das ist doch wohl Humbug. Bei den Heutigen Bildschirmauflösungen und bei angemessener Schriftgröße (100% bzw. 1em, ja das sind dann meistens 16pt, die Defaultschriftgröße der meisten Browser) sind Antiquaschriften sehr gut lesbar. Speziell für längere Texte sind auch hier die Serifenschriften weniger anstregend für das Auge als Serifenlose, weil die Serifen als Zeilenhalter für das Auge fungieren. Das Unbill ist, dass die Schriftgrößen einfach immer noch alle viel zu klein gehalten werden im Web. (nicht signierter Beitrag von 210.128.129.246 (Diskussion) )

Auch mit 16px kommen die meisten Antiquas nicht vernünftig am Bildschirm rüber und die heutigen Bildschirmauflösungen ändern daran kaum was, da die DPIs kaum größer werden und somit auch nicht die Darstellungsqualität. Die Aussage ist also keinesfalls Humbug. -- net 08:55, 5. Dez. 2007 (CET)

"Häufig werden von Web-Autoren Zeichen mit falscher Bedeutung (sogar bewusst falsch) eingesetzt, die auf dem System des Autors mit dort installierten Schriftarten einen gefälligeren Eindruck machten – in der Welt vieler Empfänger jedoch ganz anders aussehen und zu Verwirrung führen."

Zu dieser Aussage wünsche ich mir ein Beispiel. --Fspade 18:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Anbieter

"Die benötigten Schriftdateien werden heute auch von verschiedenen Anbietern wie den Google Fonts[1] ... bereitgestellt..."

Was haltet Ihr davon bei den Anbietern noch weitere Hosting-Services anzugeben? Nur Google zu nennen ist zu wenig denke ich, da es ja noch eine ganze Reihe anderer kostenpflichtiger und auch kostenloser Anbieter gibt und Google das mit den Webfonts ja nur nebenbei macht (wahrscheinlich um noch mehr Daten über die Webseitenbesucher einzusammeln ;)). In Gegenüberstellung fände ich es hilfreich konkret zu nennen, dass es Anbieter gibt, die Webfonts zum Download und Selbsthosting anbieten und keinen eigenen Hosting-Service bereitstellen. Andernfalls denkt der Leser vielleicht, dass mit CSS3 Desktop-Fonts zum Einsatz kommen. Als Referenz könnte man http://webfontsanbieter.de nehmen mit einer, wie ich finde, originellen und ziemlich vollständigen Übersicht über die verschiedenen Anbieter kostenloser und kostenpflichtiger Hosting-Services und Download-Anbieter. (nicht signierter Beitrag von Norapola (Diskussion | Beiträge) 21:45, 4. Apr. 2014 (CEST))

Typografie für HTML

Da der Artikelinhalt weitgehend mit dem vormaligen Inhalt dieses Artikels identisch ist, möchte ich auch an dieser Stelle rasch auf die dortige Diskussionsseite hinweisen. – Holger Thölking (d·b) 18:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Lemma ist reiner Bullshit, als ob die anderen Zeichen keine typografischen wären. Was sollen die denn sonst sein? LG, ℳ웃79 ^✍ 12:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Falsches Lemma oder Thema verfehlt

Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit dem Technischen Problem der Bereitstellung von Font-Dateien. Mit Typographie hat das nicht viel zu tun. Es ist ungefähr so, als ob man im Artikel "Webdesign" nur abhandeln würde, wie man Bilder einbindet. Das Lemma sollte lieber "Webfonts" heißen. TiHa (Diskussion)

+1 LG, ℳ웃79 ^✍ 12:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Absolute Zustimmung. Zur Typografie fehlen Themenbereiche wie Zeichensetzung, Durchschuss und weitere Abstände, Rendering, Schriftwahl, echte/falsche Kapitälchen, etc. etc. Hier geht es nur um Webfonts. --91.7.47.179 10:40, 31. Aug. 2016 (CEST)