Diskussion:Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien – ABC-Schutz

Der offizielle und vollständige Name der Einrichtung lautet: Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien - ABC-Schutz. Das Lemma sollte entsprechend verschoben werden. -- Greenhorn 22:25, 27. Jan 2006 (CET)

Geheimhaltung

Ich habe den betreffenden Absatz geändert, da er schlicht und einfach falsch ist. Amtlich geheimgehalten sind nur die allerwenigsten Daten des WIS; das Wissen über fast alles, was dort getan wird, ist offen zugänglich. Hier unterscheidet sich das WIS wohltuend von den entsprechenden Dienststellen anderer Länder. Auch werden im Rahmen von Besuchen ständig zahlreiche Besuchergruppen, von Delegationen über Schulklassen bis zum Landvolk, mit der Arbeit des WIS vertraut gemacht. Diese Politik hat entscheidend dazu beigetragen, dass die Bevölkerung dem INstitut positiv gegenübersteht. A.Grabowski 12:26, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo A. Grabowski! Meine Formulierung lautete "Wesentliche Teile der Tätigkeit des WIS unterliegen aufgrund ihrer Bedeutung für die Sicherheit höchsten Stufen der Geheimhaltung." Das ist keineswegs "falsch"! Es ist lediglich eine Frage der Definition, was "wesentliche" Bereiche sind. Damit hatte ich eben die sicherheitsrelevanten Bereiche gemeint. War vielleicht mißverständlich, zugegeben. --Greenhorn 20:51, 10. Mär 2006 (CET)

Begutachtung

Die von Benutzer 84.130.22.250 veränderte Textstelle zur Kritik des Wissenschaftsrats habe ich in einer gekürzten, dem Originaldokument entsprechenden Form wieder eingefügt. Nachdem sich dieser Artikel in weiten Teilen wie ein Leistungskatalog des WIS liest, ist die Stellungnahme des Wissenschaftsrats für die öffentliche Bewertung des WIS unverzichtbar.--Betaalanin

Die Ergebnisse der Begutachtung durch den Wissenschaftsrat wurden am 05.01.2008 erneut in einer sinnentstellenden und NICHT der Quellenlage entsprechenden Weise verändert, in diesem Fall durch Benutzer 84.130.13.135. Wie dem zitierten Gutachten des Wissenschaftsrats leicht zu entnehmen ist, erkennt er eben NICHT an, "dass Forschungsaktivitäten in einer Ressortforschungseinrichtung produktorientiert und damit begrenzt sein müssen", sondern verlangt ausdrücklich wissenschaftliche Freiräume und eine höhere wissenschaftliche Sichtbarkeit des WIS.

Es kann kaum im Interesse der Öffentlichkeit, der auftraggebenden Bundesministerien oder des WIS liegen, die öffentliche Stellungnahme einer nationalen Wissenschaftseinrichtung zum WIS zu unterdrücken. Daher sollten diese für die öffentliche Bewertung des WIS und die politische Meinungsbildung unverzichtbaren Äußerungen des Wissenschaftsrates in Wikipedia, immerhin einer auf Neutralität zielenden Informationsquelle, OHNE ZENSUR erwähnt werden.

--Betaalanin 16:46, 5. Jan. 2008 (CET)

Es sollte von - wie ichh vermute - Insidern beachtet werden, was die Anderen an Infos weitergeben. Nicht einer möglichen Vertraulichkeit wegen, sondern der WIrkung wegen. Wenn ich das ursprüngliche Posting lese erhalte ich den Eindruck, hier soll etwas verkauft werden. Soll es das? Der User soll doch Informationen erhalten; was soll dann das Eigenlob? Dass Einrichtungen gelobt werden ist toll, gehört aber in den Zusammenhang gestellt. Und die Forschungstätigkeit sollte irgendwie quantifiziert werden. Was ist denn nun die AUfgabe der WIS? Forschen? Entwickeln? Beides? Weiter oben im Artikel und auf der Website der WIS steht ganz was anderes als was hier rübergebracht wird. Wie wärs mit einer Gewichtungsangabe? Oder forscht ihr im luftleeren Raum? 84.130.13.135 19:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo 84.130.13.135, gut dass Du endlich eine Diskussion hinterlässt. Zunächst einmal bin ich kein Insider des WIS oder einer an der Begutachtung des WIS beteiligten Einrichtung, sondern greife auf öffentlich zugängliche Quellen zurück. Die Begutachtung durch den Wissenschaftsrat war ausgewogen und das spiegelt auch mein Zitat aus der Stellungnahme wider. Entscheidend ist, dass das WIS eben keine Freiräume für innovative Forschung besitzt und seine Forschungsergebnisse international nicht in der erforderlichen Weise sichtbar sind. Diese Kritik muss öffentlich zugänglich sein und darf nicht unterdrückt werden. Definitiv falsch ist Deine jetzige Aussage: "In seiner Stellungnahme lobt der Wissenschaftsrat die ... Arbeitsweise des WIS. Gleichzeitig erkennt er an, dass Forschungsaktivitäten in einer Ressortforschungseinrichtung zwangsläufig (s.o.) produktorientiert und damit begrenzt sein müssen; hierdurch wird die sonst wünschenswerte Schaffung von wissenschaftlichen Freiräumen naturgemäß eingeschränkt." Wenn Du die von mir genannte Quelle lesen würdest, findest Du eine ganz andere Stellungnahme.

VORSCHLAG: Damit wir jetzt keinen Edit-War starten und ein Eingreifen der Administratoren vermeiden, schlage ich DIR vor, dass DU Deine Änderungen rückgängig machst und meinen Text wieder herstellst. --Betaalanin 19:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo 84.130.13.135, bis eine Einigung über den umstrittenen Abschnitt des Artikels vorliegt, findest Du dort diesen Baustein: {{Neutralität}} --Betaalanin 19:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite schreibt ein Benutzer 84.130.19.126 als Antwort: "Schau doch einmal nach, welche Aufgaben die Dienststellen haben. Ich glaube nicht dass es schlau ist nur auf die WIssenscahft abzuheben oder sie so zu betonen. Das tut der WIS sicherlich keinen Gefallen, wenn rüberkommt, dass Wissenschaft vor Technik steht; das ist einfach nicht so. Bau' das doch einmal ein; so etwa mit 20%, wie das auch dem Wissenschaftsrat gesagt wurde. Nur, der hat das vergessen zu verarbeiten."

Weil ich meine, dass wir die Diskussion offen führen sollten, findest Du meine Antwort auf der zum Thema gehörenden Diskussionsseite. Natürlich sehe ich gerne nach, welche Aufgaben die Dienststellen des Bundes haben - und was steht in den Dienstanweisungen für das WIS? Zitat (Quelle #3): Das WIS hat gemäß Dienstanweisung vom 11. November 1996 die Aufgabe, mittels eigenständiger Forschungs- und Entwicklungsleistungen sowie durch die Vergabe und wissenschaftliche Begleitung externer FuE-Aufträge die wissenschaftlich-technischen Voraussetzungen für einen effektiven ABC- und Brandschutz der Bundeswehr zu schaffen. Zudem gehören der Erhalt und die Weiterentwicklung von Urteils- und Beratungsfähigkeit auf dem Gebiet des ABC- und Brandschutzes, die Mitwirkung an der Beschaffung von ABC- und Brandschutzausrüstung sowie die Unterstützung der Streitkräfte bei der Ausbildung an ABC-Abwehrgeräten zu den Kernaufgaben des WIS.

Die Behauptung trifft einfach nicht zu, dass die eigenständigen Forschungsaufgaben des WIS (s.o.: ...so etwa mit 20%...) nachrangig sind. Weil hier unter wechselnden IP-Adressen von anonymen Benutzern immer wieder falsche Aussagen gemacht werden, muss ich leider etwas ins Detail gehen. Die Begutachtung des WIS hat zu einem eindeutigen Ergebnis geführt (Quelle #3, Seite 7-10), wie die nachstehenden Auszüge zeigen:

1. Eigenständige Forschung wird dagegen aufgrund von Kapazitätsengpässen in zu geringem Umfang durchgeführt...
2. Forschungsfragen ... werden überwiegend in extern vergebenen Forschungsaufträgen bearbeitet.
3. Insgesamt ist das WIS jedoch zu wenig in die nationalen und internationalen zivilen Fachgemeinschaften eingebunden. Das hat zur Folge, dass aktuelle Ergebnisse der zivilen Forschung sowie Entwicklungsleistungen des Zivilschutzbereiches unzureichend wahrgenommen und aufgegriffen werden.
4. Das WIS verfügt über eine überwiegend sehr gute, in einzelnen Arbeitsbereichen bundesweit einzigartige technische Ausstattung. Allerdings ist die Mehrzahl der technischen Anlagen nicht ausgelastet.

Wenn die Ressortforschung des Bundes extern evaluiert und im wissenschaftspolitischen Bereich über die Ergebnisse dieser Aktivitäten diskutiert wird, kann sich ein einzelnes Institut wie das WIS dieser Diskussion nicht entziehen. Da die Öffentlichkeit erfahren will, was das WIS ist (und wozu der Millionenhaushalt ausgegeben wird!), gehören die Begutachtungen auch in eine public domain-Enzyklopädie wie WIKIPEDIA. Dazu gehört auch, dass korrekt zitiert wird, und deshalb sollte der ursprüngliche, nur aus Zitaten bestehende Text wieder hergestellt werden.

Noch eine Bitte: Melde Dich an, wenn Du derselbe Benutzer bist, der hier wiederholt unter wechselnden IP-Adressen erscheint.

In der Hoffnung, dass wir doch noch zu einem Konsens kommen, --Betaalanin 12:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Nun mal ganz ruhig. In der "Teilkonzeption ABC-Abwehr der Bundeswehr" sind die Aufgabenbereiche der Dienststellen des Rü-Bereiches sauber beschrieben. Wenn Ihr auch darauf bezieht, könnt Ihr sicherlich zu einer Einigung kommen. Lost Boy 15:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Darstellung von Betaalanin entspricht der Quellenlage. Behoben und Baustein entfernt. --Zombi 15:32, 21. Jan. 2009 (CET)

"Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien" ≠ (ist nicht gleich) WEHRWISSENSCHAFTEN

Laut BROCKHAUS und MEYER sind

"Wehrwissenschaften speziell für die Erforschung und Bearbeitung von Wehrangelegenheiten zuständige wissenschaftliche Teilbereiche, z.B. Wehrgeografie, -medizin, -meteorologie, -psychologie, - recht, -soziologie, - technik, -wirtschaft, Militärgeschichte, - politik (BROCKHAUS)"

"Wehrwissenschaften ist die moderne Form der Kriegswissenschaften, von deren klassische Form auch dadurch vor allem unterscheidet daß sie sich auch mit der Vermeidung von Kriegen durch Abschreckungstheorien befasst. Weiter behandelt sie alle Wissenszweige, die Militärführern als Grundlage zur Erfüllung ihrer Aufgaben dienen, wie Strategie und Taktik, Kriegs-, Wehr- und Militärgeschichte, innere Führung, Logistik, Wehrtechnik, Militärgeographie und pädagogische Psychologie. Nicht zu den Wehrwissenschaften gehören Friedens- und Konfliktforschung".(MEYER)

Dies mit dem "Wehrwissenschaftliches Institut für Schutztechnologien" gleichzusetzen verengt unzulässig Wehrwissenschaften und fällt auch mit dem Artikel Militärwissenschaft oder Kriegswissenschaft zusammen (bis auf den Umstand, daß darunter keine Abschreckungstheorien darunter fallen >>> siehe MEYERS) -- Jlorenz1@web.de 17:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jlorenz1; spannend, aber nicht unbedingt zielführend. Das Institut heißt nun einmal so und wird auch weiter so heißen; wogegen richtet sich denn Deine Kritik konkret? mfG, Lost Boy 21:05, 10. Feb. 2008 (CET)

FWG ist jetzt Teil der WTD 71

Ich habe mal versucht, diese neue Entwicklung einzuarbeiten; wer's besser formulieren möchte, nur zu! Gruß, Lost Boy 15:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Aktualität von Links

Der link zum Sunshine project führt auf eine fast 10 Jahre alte Seite, die die heutigen Gegebenheiten nicht widerspiegelt. Ich möchte ihn, wenn kein begründeter widerspruch kommt, gerne löschen. Hat jemand eine etwas aktuellere, kritische Seite, damit dem "audiatur et altera pars" Genüge getan wird? Gruß, Lost Boy 10:20, 19. Nov. 2010 (CET)

EHEC

Es gibt da eine tolle Verschwörungstheorie: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/ehec-raetsel-geloest-informationen-ueber-ein-geheimes-b-waffen-forschungsprojekt-der-bundeswehr.html (nicht signierter Beitrag von Alba7 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 5. Jun. 2011 (CEST))

Und was hat das, bitte, hier zu suchen? Blödsinn dieser Potenz gehört ganz wo anders hin, und zwar ausgedruckt ;-) Gruß, Lost Boy 09:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Tierversuche

Ich habe mal das Thema „Tierversuche im Wehrwissenschaftlichen Institut für Schutztechnologien“ eingebaut. Die Quellenlage ließe sich wohl noch verdichten, da es hier viel öffentliches Hin und Her gab. Mein Vorbild dafür, auch solche „heißen Eisen“ anzupacken: Nürnberger Ärzteprozess oder Einheit 731, wo inhumane Menschenexperimente von Wikipedianern minutiös aufgearbeitet und dargestellt worden sind, obwohl die deutsche Ärzteschaft seinerzeit alles daran gesetzt hat, dass nichts davon öffentlich wird. Auch wenn es hier „nur“ um Tiere geht, halte ich es für angebracht, diesen – aus heutiger Sicht – ebenfalls inhuman anmutenden Experimenten in Munster wenigstens zwei Absätze zu widmen. Zumal die Sache ja nicht mehr geheim ist, da vom SPIEGEL öffentlich gemacht, was für jeden Interessierten (der gesamte Artikel steht im Netz) innerhalb von Sekunden zu googeln bzw. zu überprüfen ist. Dass Schulklassen bei Besichtigungen nun evtl. unangenehme Fragen über Art und Umfang o. g. Tierversuche stellen, weil sie sich vorher bei Wikipedia informiert haben, halte im Sinne der Wahrheitsfindung leider für unvermeidlich. Vielleicht wäre auch ein eigener Abschnitt „Kritik“ sinnvoll, aber ich hab’s erst mal relativ „unaufällig“ unter „Geschichte“ eingebaut, was ja auch passt. --Irrubaic (Diskussion) 00:15, 10. Sep. 2013 (CEST)

So, Irrubaic, erst mal dein Chaos aufgeräumt. Du hast dich ja wohl nihc twirklihc mit "defekten Weblinks" beschäftigt, oder?

Also, Dein Beitrag (der ja fast wortgleich auch in "Bundeswehr" erscheint, gehört hier nicht hin; Begründung siehe dort. Und, bitte etwas strukturierter arbeiten; man kann deine edits ja kaum nachvollziehen. gruß, Lost Boy (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lost Boy, ich kann leider nicht nachvollziehen, warum du meinen Eintrag zu Thema Tierversuche (und den bei „Bundeswehr“ ebenfalls) sofort löscht, nicht mal diskutierst. Ich habe diesen hier sogar nachträglich um einen Absatz gekürzt, um Dopplungen zum Beitrag „Tierversuche bei der Bundeswehr“ (den ich danach geschrieben habe) zu vermeiden. Es handelt sich um belegte Fakten, die im Spiegel ÖFFENTLICH gemacht worden und auf parlamentarischer Ebene diskutiert worden sind. Darf das unangenehme Thema „Tierversuche bei der Bundeswehr“ bei Wiki nicht erwähnt werden? Jahrzehntealte Details zur Struktur und Geschichte zu diesem Institut dürfen rein, Vorgänge von 1979 bis 1983, deren Aufklärung im öffentlichen Interesse lag und immer noch liegt, dürfen mit keinem Wort erwähnt werden? Es handelt sich immerhin um 79.000 Tiere in drei Jahren, von denen ein erheblicher Teil in diesem Institut „verbraucht“ worden ist. MIt der Begründung, es wären Uralt-Daten und ich hätte hier ein Chaos verursacht? Wie du an meinen bisherigen Edits sehen kannst, arbeite ich immer so gründlich, dass am Ende noch nie ein Chaos rausgekommen ist. Ich habe bewusst keinen Weblink gesetzt, sondern nur auf die Printquelle verwiesen. Wer Bundeswehr-Fan ist oder in diese involviert ist, hat selbstverständlich kein Interesse daran, dass hier so etwas aufgearbeitet wird. Aber Wikipedia ist keine PR-Seite der Bundeswehr, sondern sollte vielmehr den freien Zugang zu Wissen ermöglichen. Mir scheint, hier sollen kritische Informationen über Vorgänge bei der Bundeswehr verhindert werden. Ich werde mir zu diesem Thema mal einen Rat von kompetenter Seite holen bzw. es allerwenigstens in einem eigenen Beitrag „Wehrmedizinische Versuche bei der Bundeswehr“ historisch aufarbeiten, dann aber um so gründlicher, und hoffentlich viele zum Mitmachen anregen. Dann wird via Link von hier aus sowieso auf diese Seite verwiesen werden. Ich sehe keinen einleuchtenden Grund

dafür, warum man das nicht tun darf. Außer man verbindet persönliche Nachteile mit derartigen Informationen.--Irrubaic (Diskussion) 12:35, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nu mal langsam mit die jungen Pferde. 1. Nicht ich habe Deinen Beitrag in "Bundeswehr" gelöscht; sieht man sofort, wenn man die History betrachtet. 2. Die Begründung der Löschung in "Bundeswehr" zieht auch hier. 3. Wikipedia ist - IMHO - keine Plattform zum missionieren. 4. Der Vorschlag mit einem neuen Artikel - topp, ehrlich; gute Idee. Infos bekommst Du hier am besten beim Sanitätsamt der Bw in München; die haben auch eine öffentlich zugängliche Fachinformationsstelle / Bibliothek, in der man auch Berichte einsehen kann. 5. Ach ja, das Chaos.... guck doch mal selber: Beiträge unter andere Überschriften gesetzt, -zig Änderungen in kürzester Zeit... hast Du ja selber konzediert ... ;-) Gruß, Lost Boy (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Okay, wie ich gerade eben bei „Bundeswehr“ in der Diskussion geschrieben habe, baue ich einen Beitrag „Tierversuche in der wehrmedizinischen Forschung“ (der wird sich nicht nur auf die Bundeswehr beziehen, was im Grunde sogar besser ist). Reizvolles Thema, da keiner was davon wissen will und mir das Sanitätsamt der Bw in München mit Sicherheit keine Infos darüber zur Verfügung stellen wird, wenn selbst Politikern die Auskunft verweigert wird. Infos also sehr spärlich und ich möchte zu diesem Thema unbedingt eine Leiter für andere bauen, die evtl. mehr wissen. Tierversuchskritik ist nun mal meine Nische bei Wiki, und da wird man schnell in die Ecke des Missionierers gestellt. Ich sehe mich aber eher als bescheidenes Pendant zur kollektiven Unaufgeklärtheit, Gleichgültigkeit u. Desinformation bei diesem Thema. Es sollte wohl „genehm“ sein, dass ich beizeiten hier wenigstens einen Link setze, etwa hinter „. . . verlagerte sich der Schwerpunkt zu anwendungsbezogenen Grundlagenuntersuchungen (Link) . . . “ denn damit sind Tierversuche gemeint. Ein Minimum an Aufklärung tut also not. Apropos Chaos: Ich hatte meinen Beitrag lediglich unter „Geschichte“ zwischen die Jahre 1958 und 1994 gesetzt, und 4, 5 Änderungen sind nicht „zig“, aber egal.--Irrubaic (Diskussion) 22:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gute Idee, Irrubaic. Aber ich würde doch zuerst mal _versuchen_, Informationen von der Bw zu erhalten. Vielleicht erlebst Du ja eine positive Ueberraschung? Auch der Presse und Info-Stab des BMVg ist eine gute Informationsquelle. Du wirs schon eine Antwort erhalten, die man halt nur sehr genau lesen muss. Auch Nachhaken bei unbefriedigender Auskunft bringt oft etwas. Viel Erfolg, Lost Boy (Diskussion) 06:56, 11. Sep. 2013 (CEST)