Diskussion:Weiach

Dieser Artikel war am 6. Juni 2005 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weiach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überbordend

Der Beitrag ist überrisen lang und dadurch unüberischtlich und unlesbar. Umfang steht in keinem Verhältnis zur "Grösse" dieser Gemeinde. Kürzen.

Erstens bitte unterschreiben, Du weisst schon, 4 Tilden, zweitens hatten wir die fast wortgleiche Beschwerde doch schon mal, drittens ist das kein Grund den gesamten Artikel zu löschen - WP:BNS - und viertens persönliche Animositäten bitte nicht an Artikeln austragen. EOD --Pischdi >> 18:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag des Pidschi ist leider nicht sachbezogen. Der Beitrag "Weiach" ist offensichtlich zu lang. Der bisherige Verlauf zeigt, dass wenig einsichtige (ältere?)Herren auch minimalste Verbesserungen oder gar Kürzungen verhindern. Wie anders kann man dem Einhalt gebieten,als dass man den gesamten Artikel löscht und Platz macht für einen ARtikel mit vernünftigem Ausmass. --83.176.46.130 19:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Bitte meinen Namen richtig schreiben. --Pischdi >> 19:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Ahja.. und du bist hier Richter und Axt im Walde? Wenn du sinnvoll kürzen willst dann mach das. Aber so nicht. --pixelFire Bierchen?!? 19:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Ausufernd

Beiträge von 83.189.164.9 am 25. September sind das hier:

| Dies ist der Goldene Löschantrag, der uns inspirieren und leiten soll, unnötigen Ballast aus der Wikipedia zu entfernen und irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken, auf daß sie nie wieder das rastlose Auge eines Informationssuchenden belästigen und ablenken mögen. Über eine Löschung soll so schnell wie möglich entschieden werden.|}

Nach Revert ergänzt mit: Lass das Ding drinn, Seewolf. Über den Löschantrag soll rechtmässig entschieden werden.

sowie ein Neutralitätsbaustein

Schliesslich hier noch die Erklärung auf der Benutzerseite von Seewolf:

== Seewolf bringts produktiv gar nichts mehr ==

Bin schon eineiges länger als du bei Wikipedia. Wann hast du eigentlich zum letztenmal einen Artikel geschrieben oder wenigstens einen wesentlichen Teil eines Artikels? Was hast Du gegen Hunde? Was gefällt Dir an diesem ausufernden Artikel Weiach so gut? --83.189.164.9 21:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Auseinandersetzung um WP:WEB-Vorgaben, Juni 2007

Kopie von der Benutzerseite STBR vgl.: hier das Original

Was soll das? Ich kenne diese WP:WEB-Vorgaben schon seit Jahren. Wieso reitet ihr auf einem Prinzip herum, ohne wirklich zu prüfen, ob seine Anwendung hier auch gerechtfertigt ist?

1. ALLE Links sind on-topic. Und zwar voll und ganz. Auch der Blog. Ich könnte noch etliche Links mehr bringen, die aber nicht annähernd so relevant sind für diesen Artikel.
2. Es ist reine Willkür, die ersten vier Links drin zu lassen und den Rest zu streichen. Warum wird nicht alles rausgeschmissen bis auf die offizielle Website der politischen Gemeinde, welche gemäss Ingress des Lemma das Thema des Artikels über Weiach ist? Weil zur Gemeinde eben das ganze Bündel gehört.
3. Die Weiacher Geschichte(n) sind nicht weniger on-topic als der WeiachBlog oder andere Websites die hier herausgeschmissen werden sollen.
4. Es handelt sich um einen Exzellenten, an dem vorher niemand (ausser Sandol) etwas auszusetzen hatte und der Notabene mit dem Grossteil dieser Weblink-Ausstattung zum Exzellenten gewählt, bzw. immer wieder als solcher bestätigt wurde.

Erst mobbt mich Sandol, und jetzt fangt ihr auch noch damit an? --Weiacher Geschichte(n) 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Blogs gehörten noch nie in die Weblinks und werden immer entfernt. Die Feuerwehr und dieser Rettungsverein sind allenfalls als eigenständig irrelevant zu erachten und werden nur kurz im Artikel abgehandelt. Zudem fallen sie unter WP:WWNI Punkt 7.3, wozu auch der Kirchengemeindelink gehört. Der gehört in einen Artikel über die Kirchengemeinde, aber nicht zum Oberthema Weiach. Wenn ich alles, was ich im Artikel erwähne, mit einem Weblink ausstatte, habe ich nachher ein ellenlanges Linkverzeichnis (siehe auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel). Die ersten Links habe ich drin gelassen, weil sie zumindest ansatzweise weitergehende Informationen zu Weiach enthalten, z.B. zur Geschichte. Dass der Artikel mit den Links zu den Exzellenten gewählt wurde, ist kein Argument, sie drinzulassen. Sieh es als Verbesserung an, den Artikel an die von der Community etablierten Konventionen anzupassen. --STBR – !? 20:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

1. Es ist eben im Gegenteil eine klare Verschlechterung! Wenn ich wie vorgeschlagen einen Artikel über die Kirchgemeinde (nicht "Kirchengemeinde") schreiben würde, dann würde der von Euch sofort wegen Irrelevanz gelöscht, weil nicht jede Kirchgemeinde einen Artikel verdient habe, mangels Alleinstellungsmerkmal. 2. Dass Du "Feuerwehr" und "Rettungsverein" (der eigentlich "Sicherheitszweckverband" heisst, aber das nur am Rande) als zwei verschiedene Dinge siehst zeigt nur, dass Du Dich nicht mit dem Thema befassen willst. 3. WP:WWNI 7.3 ist in diesem Zusammenhang nur ein Totschlagargument. Die Links sind ALLE on-topic. Man könnte noch VIEL mehr hineinhängen, was wesentlich weniger relevant wäre. Die bisherigen Links sind "vom Feinsten" und betreffen GENAU das Thema. --Weiacher Geschichte(n) 20:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

1. Ist das keine Verschlechterung, sondern durch die Anpassung an Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel wird eine Verbesserung der Qualität erreicht. Warum die Kirchengemeinde irrelevant ist, wenn sie beispielsweise über einen relevantes Kirchengebäude verfügt, leuchtet mir nicht ein. 2. Ob Feuerwehr oder sonst ein Rettungsverein ist mir relativ wurscht, denn dazu siehe wiederum Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. 3. WP:WNNI 7.3 ist sicherlich kein Totschlagargument, sondern bei 11 Weblinks, von denen sich die Mehrzahl mit irgendetwas anderem außer weitergehenden Informationen zum Ort selbst, sondern assoziierten Objekten befasst, durchaus gerechtfertigt. Und warum sollte der Link zu einem Wanderweg, der in einem einzigen Satz in einer Aufzählung genannt wird, On-Topic sein und einen eigenen Weblink rechtfertigen, noch dazu, wenn auf der Webseite kein Wort über Weiach fällt? Aber wir können ja mal sehen, was wir noch haben: Ach ja, die Schützengemeinschaft: Siehst du dort irgendwelche Informationen, die einem Leser weiterführende Informationen zu Weiach liefern? Ich nicht. Aber vielleicht gibts das ja auf der Webseite eines irgendeinen anderen Vereins, der dann auch hier gelistet werden will!? Dann die Weiacher Kies AG: Was hat ein Weblink zur Hauptseite eines Unternehmens in einem Ortsartikel zu suchen? Wenn die ihre Aktien an der Börse handeln, schreibe einen eigenen Artikel darüber und bringe den Weblink dort unter. Und den Blog hatten wir ja schon mal: Ständig wechselnder Inhalt und somit ungeeignet.

Da du ja ein bekennender Vertreter von Gleichberechtigung bist, würde mich mal interessieren, warum die von der Community akzeptieren Konventionen gerade bei diesem Artikel keine Anwendung finden sollten? --STBR – !? 20:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Doch es ist eine klare Verschlechterung und ich hole nun etwas aus um das zu erklären. Du als Vertreter einer Stadt wie Münster hast natürlich kein Problem, gegenüber Relevanzfanatikern zu begründen, weshalb noch die ausgefallensten Unterkapitel ihre Berechtigung haben - schliesslich hat Münster (Westfalen) 270'000 Einwohner, d.h. 270x mehr als Weiach. Aber Du scheinst auch absolut nicht verstehen zu wollen, dass für eine kleine Gemeinde all diese sogenannt irrelevanten Dinge (wie Feuerwehr, Schützengesellschaft, etc.) eben höchste Bedeutung haben.

Relativ gesehen ist unser Skulpturenweg für Weiach mindestens so wichtig wie für Münster Skulptur.Projekte. Dieser Artikel erhält Exzellenz-Status. Einer über unseren Skulpturen-Weg würde mit Garantie wegen Irrelevanz gelöscht. Dasselbe gilt für die Weiacher Kies AG. Für die Gemeinde ist sie so wichtig wie Philips für Eindhoven oder [diese hier in ihrer Gesamtheit] für Münster. Aber sie ist natürlich nicht an der Börse, sondern gehört einem französischen Baustoffgiganten (steht übrigens auch im Artikel Weiach drin). Aber: die Weiacher Kies AG ist DAS dominierende Unternehmen am Ort. Etwa wie die Phosphat-Minen in Nauru. Absolut entscheidend für unsere Wirtschaft. Trotzdem: Würde ich nun hingehen und einen Artikel Weiacher Kies AG schreiben, man würde ihn für irrelevant erklären und mit der Begründung löschen, das sei ja nicht mal ein börsenkotiertes Unternehmen, sondern nur eine Tochter der Lafarge in Paris. Würde ich noch weiter gehen und Dutzende von weiteren Artikeln über Weiach schreiben, ja sogar ein eigenes Portal gründen, man würde mich für grössenwahnsinnig erklären, alles als irrelevant erklären und in den Löschwolf schicken. Und warum: Weil Weiach eben nur 270x weniger Einwohner als Münster hat.

Um auf Deine Frage betr. Gleichberechtigung zurückzukommen. Gleiches muss nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden. Man kann Münster (Westfalen) und Weiach nicht in einen direkten Vergleich schicken ohne dass es unfair wird.

Aus all den oben angeführten Gründen bin ich in diesem Fall für gleich lange Spiesse, indem man nicht so stur ist bei kleinen Gemeinden wie bei grossen Städten (wo dann wirklich hunderte irrelevanter Links hineinkommen könnten würde man nicht brutal sieben). Und genau deshalb ist WWNI 7.3 unangebracht und diese 11 Links unten am Artikel Weiach so wichtig - die sind schon handverlesen, besser geht's kaum. Im übrigen: Weiach ist mit diesen Links zum Exzellenten gewählt worden - weil die Reviewer es SO wollten und nicht anders.

Was den Blog angeht: natürlich wechselt der Inhalt, das ist ja der Charakter eines Blogs. Nach dieser Logik dürfte aber dann ein Artikel über die Neue Zürcher Zeitung auch keinen Link auf die Startseite der Zeitung enthalten, denn die ändert sich stündlich, ja alle paar Minuten! WeiachBlog lässt sich aber immer zum gleichen Thema verlauten - nämlich zu WEIACH. Das ist der Mehrwert dieses Blogs. Im übrigen: Ich verantworte alles was da drin ist höchstpersönlich. Bin nur in den letzten Wochen nicht zum Schreiben gekommen.

Daher sind die von Dir aufgeführten Argumente für mich nicht stichhaltig. --Weiacher Geschichte(n) 23:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt muss ich aber auch mal etwas ausholen: Ich habe das Thema Relevanz selber gar nicht auf den Plan geholt. Den Punkt hast du auf den Tisch gebracht. So bezweifle ich gar nicht, dass Vereine für kleinere Gemeinden wichtig sind. Mir ging es ausschließlich nur um die Weblinks in dem Artikel, die so nach den Konventionen nicht gewünscht sind. Es wird niemand etwas sagen, wenn du entsprechend ausführlich dazu im Artikel Stellung nimmst. Das bedeutet aber nicht, dass dies einen Weblink im Artikel rechtfertigt.

Da du das Thema des Skulpturenwegs ansprichst. Du sagst, er hat eine besondere Bedeutung für Weiach und die Umgebung. Wenn das so ist, warum schreibst du dann keinen Artikel dazu? Gerade besondere Wanderwege haben kein Relevanzproblem, so dass sich der Link dazu problemlos in dem Artikel unterbringen lässt.

Zur Weiacher Kies AG: AG ist doch auch in der Schweiz eine Aktiengesellschaft, oder? Eine Aktiengesellschaft ist doch in den allermeisten Fällen in einem Index aufgenommen, was bedeutet, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Somit stände einem Artikel zur Weiacher Kies AG doch auch nichts im Wege, wo du den Weblink unterbringen kannst.

Zum Thema Blogs sollte das Thema doch eigentlich klar sein. Sie gehören nicht in die Weblinks, auch wenn sie vielleicht gut gemacht sind. Da kann kommen wer will, die Blogs fliegen immer raus, egal ob Weiach, Münster oder New York. Da ist jeder Artikel gleich, was mich nochmal einen Bogen zum Gleichberechtigungsgrundsatz bringt: Es geht hier nicht um irgendwelche Deutschen, die den Schweizern eines Auswischen wollen. Es geht hier einfach nur darum, dass jeder Artikel die gleichen Regeln und Konventionen beachten soll. Andernfalls würde ich mich gerne über eine Erklärung freuen, warum z.B. Münster (Westfalen) aufgrund der überragenden Bedeutung mit Hinweis auf Gleichberechtigung nicht nach Münster verschoben werden darf, gleichzeitig aber Weiach als kleiner Ort eine Sonderbehandlung bekommen soll? Da legt sich mir der Verdacht nahe, dass hiermit zweierlei Maß gemessen werden soll. --STBR – !? 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du bist also sauer, weil ich der Meinung bin, Münster sei nicht a priori als Münster (Westfalen) zu verstehen? Die Frage ist doch: soll man nach der Logik und dem Huhn-und-Ei-Prinzip vorgehen (dann Münster als Hauptlemma und von dort auf die westfälische Stadt verlinken) oder nach dem Verlinkungsprinzip, wonach (bei 270'000 Einwohnern und ein paar fleissigen Artikelschreibern wie Dir kein Wunder) natürlich jedermann primär nur nach einer westfälischen Stadt sucht.

Aber darum geht es hier nicht. Es geht nur um eins: ich bin sicher, dass die Artikel über die Weiacher Kies AG, den Skulpturenweg etc. nicht lange leben würden. Du bist vielleicht der Meinung sie hätten ihre Berechtigung. Aber da solltest Du mal andere hören. Was ich an Löschorgien in den letzten vier Jahren schon erlebt habe (vgl. die für die Region Zürich durchaus relevanten Fluglärmorganisationen) macht mir nicht unbedingt Mut, Arbeit in Artikel zu investieren, nur um sie dann gelöscht zu bekommen. Du schreibst: "Es wird niemand etwas sagen, wenn du entsprechend ausführlich dazu im Artikel Stellung nimmst." Dass ist DEINE Meinung. Wie gesagt: andere greifen immer wieder den Artikel an, weil sie sagen, 1000 Einwohner rechtfertigten keinen sooo überlangen Artikel. Wenn ich da noch weiteres hineinpacke über die Weiacher Kies, Skulpturenweg oder gar die Schützengesellschaft ist das nur eines: noch mehr Wasser auf die Mühlen dieser Kritiker, die dann wieder einen radikalen Abbau fordern werden. Die Diskussionseiten zum Artikel Weiach geben Dir da zur Genüge Aufschluss über diese Kämpfe. Deshalb reagiere ich auch langsam gereizt, wenn ein längst abgehandeltes Thema ("5 Links und nicht mehr", z.B.) wiedergekaut wird. --Weiacher Geschichte(n) 23:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin weiß Gott nicht sauer, weil das mit dem Verschieben nichts wird. Zumal dann über 3000 Seiten angepasst werden müssen samt Portal und ich einige Benutzer nochmal anschreiben muss, den Link auf ihrer Benutzerseite wieder zurückzuändern. Und besser, als wenn das noch jemand nach Münster in Westfalen umbenennt. Darum geht es aber gar nicht. Ich habe den Vergleich nur gezogen, weil du hier plakativ behauptest, "die Norddeutschen" würden an einer kleinen schweizer Gemeinde ein Exempel statuieren wollen, wo es nur um die Anpassung an die von der Community akzeptierten Konventionen geht. Dabei sind alle Artikel davon betroffen, und nicht nur Weiach. Du stellst es aber so dar, als ob wir dir oder "deinem" Artikel irgendwas böses wollen, nur weil nach den Konventionen eine handvoll Weblinks entfernt werden, darunter ein klar nicht gewünschter. Dabei habe ich den Punkt max. 5 Links gar nicht berücksichtigt. Zudem würde mich dann aber auch mal interessieren, wer behauptet, dass z.B. ein Artikel über den Skulpturenweg nicht relevant sei? Wenn er wie du sagst eine besondere Bedeutung hat, würde ich es doch einfach mal darauf ankommen lassen. Ich glaube nicht, dass er nur deswegen gelöscht wird, weil er was mit Weiach zu tun hat. Und wenn man es nicht riskiert, wird man es auch nie herausfinden. Hab hier auch schon ein oder zwei Artikel geschrieben, die sogar schnellgelöscht wurden, obwohl sie meiner Meinung nach relevant waren. Das ist dann halt Pech, aber einen Versuch war es allemal wert. Und bei einer Aktiengesellschaft sehe ich da schon gar keine Probleme, wenn sie in einem Aktienindex gelistet sind. --STBR – !? 00:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzende Frage: Nachdem ich jetzt die Exzellenz-/Review-Diskussionen auf der Disk gelesen habe, möchte ich doch mal die Frage stellen, wo denn diese Anzahl an Weblinks genau gewünscht wurde? Ich sehe allenfalls einen Kommentar, dass es zu viele sind, worauf aber nicht weiter eingegangen wurde!? --STBR – !? 00:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zu Frage betr. Anzahl Links zuerst: entscheidend für mich ist, dass TROTZ der Links auf Exzellent erkannt wurde. Und ich bin es diesen Benutzern schuldig, den von ihnen offenbar gewollten Zustand des Artikels zu verteidigen. Ausserdem sind die Links meines Erachtens nach wie vor sehr relevant - Konventionen hin oder her. Was den Aktienindex anbelangt: da erscheint das Unternehmen eben nicht. Weil es eine 100%-ige Tochter eines in Frankreich kotierten Unternehmens ist. --Weiacher Geschichte(n) 00:14, 28. Jun. 2007 (CEST)