Diskussion:Weibliche Brust

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weibliche Brust“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Weibliche Brust und Titte haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Titte einige Textpassagen übernommen und in Weibliche Brust eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Titte zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Titte.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Fan-von-mir (Diskussion) 23:41, 1. Nov. 2021 (CET)

Brustgröße

Zitat: "Durch Bewegungsmangel und Überernährung wird die Brustgröße von jungen Frauen im Durchschnitt langsam größer. Das erzeugt einige Probleme (z. B. Rückenprobleme) und eine Zunahme von brustverkleinernden Operationen (Reduktionsplastik)." Wie kommt man zu diesen zwei Behauptungen, der Einfluss auf die Brustgröße ist ziemliche Spekulation oder gibt es dafür irgendwelche genauere Studie? Und dass die Frauen ihre Brüste gleich reihenweise verkleinern lassen würden, das würde ich sogar stark bezweifeln, genau das Gegenteil wird wohl eher der Fall sein! Aber es gibt sicher auch die anderen Fälle. Woher kämen denn sonst diese Mengen an Silicon Valleys ? Ilja • 02:02, 7. Dez 2004 (CET)

Bitte ändern: Die kleinste System --> Das kleinste...

Sonderformen

Ich habe noch ein paar Bilder zu den Sonderformen Rüsselbrust (en: tuberous breast) [1] und Knospenbrust (en:breast hypoplasia) [2] gefunden. Weitere Anomalien sind in dieser Quelle beschrieben (pdf) 217.86.16.59 00:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Milchproduktion

Ist die weibliche Milchproduktion proportional zur Brustgröße und stehen so kleinere Brüste unter einem größeren Selektionsdruck?

Ich denke nicht, dass sich nennenswerte quantitativen Unterschiede hinsichtlich des Drüsengewebes bei verschiedenen Brustgrößen zeigen. --Polarlys 22:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Weiß jemand ob es dazu untersuchungen gibt?

Die Menge der produzierten Milch hängt vom Brustdrüsengewebe ab, die Größe der Brust vom Fettgewebe. Beides ist völlig unabhängig voneinander.

Link in die bretonische Wikipedia

Könnte bitte jemand den Link br:Bronn einfügen? Danke. 84.57.146.233 21:52, 15. Mai 2008 (CEST)

invertierte brustwarze

abb. nur als ablage und anregung zur einarbeitung in den artikel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Invertednipple.jpg

leider kenne ich keine hintergründe...

M. pectoralis minor

Zitat: "Die Brust befindet sich unter der Haut auf dem großen Brustmuskel und dem kleinen Brustmuskel, sie erstreckt sich dort von der 2. bis zur 7. Rippe." Da der M. pectoralis major den minor komplett bedeckt, sollte dieser meiner Ansicht nach nicht als dorsale Begrenzung aufgeführt werden. Grüsse! TS -- 130.60.48.107 09:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gründe für Hängebrüste

Es wird zwar kurz im Artikel darauf eingegangen, aber hier findet man noch weitere Infos:

http://www.ratgeber-und-hilfe.de/figurtypen-haengebrueste/

Vielleicht auch für andere interessant... (nicht signierter Beitrag von 80.141.124.8 (Diskussion) 20:35, 9. Jan. 2011 (CET))

durch den BMI

Lage und Form

Die Brust befindet sich unter der Haut auf dem großen Brustmuskel und dem kleinen Brustmuskel, sie erstreckt sich dort von der zweiten bis zur siebten Rippe.

Die Lücke oder Rinne zwischen den beiden Brüsten heißt Busen; auf lateinisch: Sulcus bzw. Sinus intermammarius.[1]

Weibliche Brüste haben die unterschiedlichsten Formen und Größen. Diese hängen von genetischen Faktoren und dem Anteil des Fett- und Bindegewebes ab. Hormonelle Schwankungen während des Menstruationszyklus oder Hormonveränderungen beeinflussen die Form und Größe einer Brust ebenfalls.

Entgegen landläufiger Meinung wird das zunehmende Durchhängen der Brust nicht vom Stillen verursacht, sondern von der Brustgröße vor der Schwangerschaft, vom Body-Mass-Index, vom Rauchverhalten und vom Medikamentenkonsum.[2]

Ich glaub nicht das die Angab vom "vom Body-Mass-Index" stimmt, zumindest klingt die Begründung nicht logisch (nicht signierter Beitrag von 87.158.159.241 (Diskussion) 17:45, 9. Jul 2012 (CEST))

Evolution

Ich kann mir nicht vorstellen dass das stimmt. Die Vorliebe für große Brüste gibt es glaube ich weder in jedem Kulturkreis, noch gab es sie zu jeder Zeitepoche. Im Mittelalter galt es bei einer Frau als schön, wenn sie insgesamt dünn war und kleine Brüste hatte, aber ihr Bauch sollte möglichst dick sein, er war "das Zentrum der erotischen Aufmerksamkeit". Vergleich hierfür den Wikipediaartikel "Schönheitsideal".

Ich könnte mir ehrlich gesagt sogar vorstellen, dass dieser Abschnitt im Interesse der plastischen Chirurgie geschrieben wurde. Naja, ich fänd es gut, wenn jemand das ändern würde. (nicht signierter Beitrag von Kali0004 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 30. Okt. 2012 (CET))

7 Formen

Der Satz „Weibliche Brüste haben die unterschiedlichsten Formen und Größen.“ kann genauer formuliert werden, da es 7 bekannte Formen gibt: Asymmetrisch … Tropfenförmig (Quelle: Kika) --89.204.135.111 08:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Der Reiz der weiblichen Brust ist nicht biologisch sondern gesellschaftlich bedingt

In dem Artikel finden sich in der Einleitung und dem Abschnitt Evolution die Aussage, eine biologische Aufgabe weiblicher Brüste sei die Anziehung potentieller Partner. Meines Wissens nach ist die Sexualisierung der weiblichen Brust jedoch ein ausschließlich gesellschaftliches Phänomen. In "Patterns of sexual behaviour" von Ford und Beach wurde erwähnt, dass von 190 Kulturen nur 13 der weiblichen Brust eine sexuelle Bedeutung zuschreiben. In vielen afrikanischen Eingeborenenstämmen zeigen sich Frauen mit unbedeckten Brüsten in der Öffentlichkeit. Gleichzeitig sind z.B. Lotusfüße ein eindrückliches Beispiel dafür, dass sich gesellschaftliche Vorstellungen stark auf das Erotikempfinden Einzelner auswirken kann.

In seiner jetzigen Form wird in dem Artikel drei Mal die Rolle der Brust als Attraktivum für mögliche Partner dargestellt. Ich glaube nicht dass es so stimmt und die Mehrfachnennung bringt dem Leser auch keinen Mehrwert. Mein Vorschlag ist deshalb die Nennung aus der Einleitung (ein kulturell gemachtes Phänomen in einem Zug mit der biologischen Hauptaufgabe zu nennen, scheint mir unangemessen) und dem Evolutionsabschnitt zu streichen. Stattdessen könnte man im Ästhetikabschnitt genauer auf die erotische Bedeutung der Brust in der westlichen Kultur eingehen.

Lemma

Mir ist aufgefallen, dass es keinen Artikel zur männlichen Brust gibt. Ich spreche mich dafür aus den Artikel in Menschliche Brust umzubenennen. Der Artikel nimmt in der aktuellen Version ohnehin immer wieder Bezug auf das männliche Pendant: So steht in der Einleitung, dass mit Busen auch veraltet die männliche Brust gemeint sei und im zweiten Absatz wird die weibliche permanent mit der männliche Brust verglichen. Es geht direkt weiter unter „Entwicklungsstadien“: Was passiert bei beiden Geschlechtern in hormonell. Im Abschnitt „Siehe auch“ ist Gynäkomastie verlinkt. Außerdem lassen sich gesellschaftliche Debatten über Oberkörperfreiheit beider Geschlechter besser in einem gemeinsamen Artikel abbilden. Im Gegensatz zu einem neuen Artikel Männliche Brust schließt das die Brust aller („diverser“) Geschlechter ein. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es immernoch keine Meinungen dazu? Nun denn gehe ich bald ans Werk. --Fan-von-mir (Diskussion) 01:03, 11. Okt. 2021 (CEST)

 Kontra: Ich bin zunächst dagegen, weil es auch übergeordnet den Artikel "Brust" (bei Wirbeltieren) gibt. Falls Grundlegendes zur menschlichen Brust erwünscht ist, könnte dort ein Abschnitt eingerichtet werden.

Dass umseitig an einigen Stellen Vergleiche zur "männlichen Brust" gezogen werden, liegt in der Natur der Sache und ist nachvollziehbar. Das liefert aber keinen Grund, die weiblichen Brüste zu relativieren. Der Wunsch nach einem übergeordneten Lemma würde erfordern, den gesamten Artikel neu zu strukturieren und stellenweise umzuschreiben, ohne erkennbaren Mehrwert.

Und das Synonym Busen wurde durchdiskutiert auf "Diskussion:Busen" – die Sache mit der "Vertiefung" (auch bei Männern) ist ziemlich nebensächlich. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt zu Begrifflichkeiten

Es gibt ja allerlei Begrifflichkeiten zur weiblichen Brust. Die wichtigsten werden in der Einleitung und unter siehe auch genannt. Ich würde gern ein Kapitel dazu schreiben. Danach könnte dann auch endlich mal der redundante Artikel Titte gelöscht werden. Oder ist es besser da erstmal einen Redundanzbaustein einzubauen? --Fan-von-mir (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

R eddiotos hat den Redundanzbaustein revertiert, den ich, nachdem hier 2 Wochen kein Feedback kam, in den Artikel eingebaut habe. Die Redundanzdiskussion war bisher eindeutig pro mein Vorschlag. Dort kann man sich einbringen wenn man anderer Meinung ist. Die Diskussion aber einfach abzuwürgen grenzt an Vandalismus. Bitte beteilige dich ganz normal an der Redundanzdiskussion, wenn du dazu eine Meinung hast.--Fan-von-mir (Diskussion) 16:35, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt Titte eingearbeitet. In der Versionsgeschichte findet sich die Versionsgeschichte von Titte wegen Urheberrecht. Wer noch den Abschnitt zu Busen ausbauen will, kann sich hier bedienen: Diskussion:Busen --Fan-von-mir (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2021 (CET)

Muss Diskussion:Titte auch noch irgendwie lizenzmäßig oder so irgendwie gesichert werden? --Fan-von-mir (Diskussion) 23:57, 1. Nov. 2021 (CET)

Einwände gegen neuere Änderungen am Artikel

Zur Diskussion gestellt: Aratlera schrieb heute

„Hallo Georg Hügler, ich bin neu bei Wikipedia, und kenne mich deshalb boch nicht so gut aus. Ich bedanke mich für die Korrektur mancher Detaills :) Ein paar Korrekturen würde ich allerdings widersprechen, ich weiss aber nicht so richtig wo, das ist der einzige Ort, den ich jetzt gefunden habe.

Der Absatz über die Demonstration am 10. Juli ist insofern relevant, als dass sie exemplarisch für feministischen Protest mit nackten Brüsten einerseits steht, und andererseits auch zeigt, was gefordert wird. Nackte Brüste sind im Feminismus ein Thema, und mit nackten Brüsten wird protestiert. Ich fand diese Demo ein gutes Beispiel, anhand dessen man diese Themen zeigen kann.

Es gäbe sicher geeignetere Quellen an unterschiedlichen Stellen, nur sind diese nicht so leicht zugänglich. Es ist schwer gute Quellen zu finden. Leider gibt es zu diesen Themen nicht viel Fachliteratur, die Interviewte ist eine der wenigen Personen die sich tatsächlich wissenschaftlich mit Brüsten auseinander gesetzt hat. Auch wissenschaftliche Berichte über Bodyshaming sind schwer zu finden, dieses Gebiet ist von feministischen Aktivisten gut erforscht, und auch ausreichend belegt, aber es fehlen noch wissenschaftliche Berichte.

Der Absatz über das Abschwellen belegt sich auch durch die vorherigen Quellen. Ich kann die vorherige Quelle auch nach diesen Satz nocheinmal setzen, ich weiss aber nicht, wie ich die Änderung wiederholen kann.

Warum sollte der Absatz über Korsette fehlen? Er ist ein gutes und wichtiges Beispiel dafür, wie Mode sowohl Brüste als auch den Rest des weiblichen Körpers zerstören kann. Ich finde das einen wichtigen Punkt, der genannt werden sollte. Jedenfalls mindestens genau so wichtig, wie diese komische Einfügung über "sideboobs" die da irgendwer gemacht hat.

Ich finde die Kommentare meine Änderung bearbeitet hast ziemlich ätzend. Ich habe versucht, meine Kommentare zu deinen Kommentaren freundlicher zu gestalten. Ich hoffe du kannst auch respekvoll mit mir reden. Leider bin ich noch nicht besonders sicher in der Wikipedia. Das macht deine Unhöflichkeit um so schlimmer. Der Artikel über Brüste ist total scheiße gewesen. Jede Änderung hat ihn nicht perfekt, aber wenigstens besser gemacht. Da muss man jemandem, der versucht etwas besser zu machen, nicht gleich so eklige Kommentare reinwürgen. DAnke“ --Georg Hügler (Diskussion) 17:53, 14. Jan. 2022 (CET)

Zur Demonstration am 10. Juli, bei der wohl die im Jahr 2021 gemeint war: Ist eine einzelne Demo, die hier nicht mit Fachliteratur, sondern nur mit dem Nachrichtenmagazin n-tv belegt ist, denn wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --Georg Hügler (Diskussion) 07:18, 16. Jan. 2022 (CET)

Zum Korsett: Das las sich, als ob das Korsett vor allem dem Aspekt der Brust zugute kommen sollte. Die schlanke Taille ist hier jedoch gar nicht erwähnt gewesen. Somit gehört die "Behandlung" mit dem Korsett eher nicht hierher. --Georg Hügler (Diskussion) 05:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Zu Deinem Kommentar: Die Bezeichnung eines Artikel als "total scheiße" ist, gleich aus welcher Perspektive, ein Armutszeugnis. --Georg Hügler (Diskussion) 09:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Zu meinen Kommentaren: Es tut mir leid, so eklig gewesen zu sein. --Georg Hügler (Diskussion) 09:19, 17. Jan. 2022 (CET)