Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2008/5. Teilarchiv
"Zweifelt jemand daran, dass ..."
@SanFran Farmer: Wenn die Aggressionen hochkochen, wird hier an allem gezweifelt bzw. alles, was nicht passt oder was man nicht versteht, diffamiert. Beispiel aus dem Archiv von Benutzer "J. © RSX 05:59, 17. Aug. 2008 (CEST)", heute bekannt als Benutzerin:Juliana: „Quellen wie die Das Bundesministerium für Entwicklung und wirtschaftliche Zusammenarbeit oder die Bundesärztekammer und Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend mit der dazugehörigen Broschüre wurden als unseriös und POV abgehandelt und stattdessen ein Werk einer Autorin Carla Makhlouf Obermeyer, welche die Praxis als notwendig und wichtig wie auch gesellschaftlich erheblich als absolut seriös und als höchste Neutralität bezeichnet. (...) Ich habe das Buch von Obermeyer gelesen. Die Autorin ist eine islamische Konvertitin, ihr Buch ist leider ziemlich einseitig Pro-Islamisch geschrieben und ist überdies nur eine Studie, die nicht in die wissenschaftliche Diskussion aufgenommen wurde. Verlauf der Diskussion über die verwandte Literatur ist hier einzulesen. Solange solche Literatur in einem als enzyklopädische deklarierten Artikel als neutrale Literatur bezeichnet wird, ist dieser Artikel nicht nur kein Lesenswerter, sondern allenfalls ein QS-Fall der untersten Klasse, der dringend einen Neutralitätsbaustein benötigt. (...)“. --TrueBlue (Diskussion) 22:37, 16. Nov. 2012 (CET)
- Eine POV-Baustelle erster Güte. Muss mich gerade mit Transsexualität beschäftigen, also sozusagen "freiwilliger" Beschneidung. Daher hier unaufgefordert von mir ersteinmal keine weitere Stellungnahme. Gruß, Plumpsack (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2012 (CET)
- Transsexualität als "freiwillige Beschneidung"? Geht's noch? Das ist etwas völlig anderes und das mit hier rein zu werfen macht's echt nicht besser. --ZDragon (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2012 (CET)
- Du hast Recht, es hätte natürlich heißen müssen: "freiwillige Genitalverstümmelung". Aber darum ging es in meinem Post gar nicht. Plumpsack (Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2012 (CET)
- Hier ging's jetzt nur darum, der gerade Einzelnachweise löschenden Benutzerin zu erklären, warum der Artikel in der Vergangenheit mit Personenerläuterungen und entsprechenden Einzelnachweisen aufgebläht wurde bzw. werden musste. Zum Beispiel diese Editbegründung wirkt vor dem Hintergrund ihres eigenen Diskussionsbeitrages am 8. Juli 2012 wie ein Treppenwitz. --TrueBlue (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2012 (CET)
- Du hast Recht, es hätte natürlich heißen müssen: "freiwillige Genitalverstümmelung". Aber darum ging es in meinem Post gar nicht. Plumpsack (Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2012 (CET)
- Transsexualität als "freiwillige Beschneidung"? Geht's noch? Das ist etwas völlig anderes und das mit hier rein zu werfen macht's echt nicht besser. --ZDragon (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2012 (CET)
- Eine POV-Baustelle erster Güte. Muss mich gerade mit Transsexualität beschäftigen, also sozusagen "freiwilliger" Beschneidung. Daher hier unaufgefordert von mir ersteinmal keine weitere Stellungnahme. Gruß, Plumpsack (Diskussion) 23:02, 16. Nov. 2012 (CET)
Der ganze Abschnitt: Sozialwissenschaftler – wie erstmals 2003 die Anthropologie-Professorin und WHO-Mitarbeiterin Carla Makhlouf Obermeyer ..... ist nicht referenziert. Bitte belegen. --fiona (Diskussion) 18:14, 19. Nov. 2012 (CET)
- Muhaha! --TrueBlue (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2012 (CET)
- Ehm, das verstehe ich jetzt auch nicht. Die Referenz auf Obermeyer steht doch in dem von dir genannten Satz ganz konkret drin, fiona? Dass es mehr als nur Obermeyer war, dazu fehlen sicherlich noch Referenzen, aber nicht für den ganzen Abschnitt. --ZDragon (Diskussion) 10:50, 20. Nov. 2012 (CET)
- Ich zweifele nicht daran, dass die Dargestellung korrekt ist. Doch eine so weitreichende und pauschale Darstellung muss nachprüfbar sein (wo steht, dass 90% an FGM festhalten und Frauen sich im Erwachsenenalter beschneiden lassen?). Karla Obermeyer hat außerdem nicht nur ein Buch geschrieben oder eine Studie durchgeführt.--fiona (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2012 (CET) Desweiteren ist es wichtig zu erfahren, für welchen Zeitraum die Angaben gelten; sind sie aktuell?--fiona (Diskussion) 11:01, 20. Nov. 2012 (CET)
- Keine Ahnung, wieso hier von "Buch" die Rede ist. Ich gehe davon aus, "Obermeyer" + "2003" meint "Carla M. Obermeyer (2003): The Health Consequences of Female Circumcision: Science, Advocacy, and Standards of Evidence. In: Medical Anthropology Quarterly 17(3), S. 394–412. PMID 12974204". Als ich das letzte Mal die Quellenangaben überarbeitet hatte, war der PDF-Volltext noch frei zugänglich. Inzwischen wird ein Login abgefragt... Davon abgesehen, kann ich momentan nirgendwo nachvollziehen, dass sich Obermeyer mal zur Durchführung in Abhängigkeit vom intellektuellen Niveau geäußert hat. Was heute belegfrei unter "Demografie" zu lesen ist, kam ursprünglich am 28.10.2007 durch eine IP-Bearbeitung aus NRW in den Artikel: [1]. Nachdem Juliana wegen fehlender Belegangaben revertierte,[2] stellte ein Benutzer namens "ZDragon" u.a. diese Artikelaussagen wieder her.[3] Wahrscheinlich also unterhältst Du Dich bereits mit dem Richtigen. --TrueBlue (Diskussion) 20:41, 21. Nov. 2012 (CET)
- Das Journal mit diesem Artikel ist AFAIK in Bibliotheken gut verfügbar und soweit ich mich erinnere stand das Erwähnte dort auch konkret so drin und war für den damaligen Zeitpunkt (2003) aktuell. Ist aber lange her und darum weiß ich's nicht mehr genau; sollte sich aber entsprechend nachprüfen lassen uns ist in dem Rahmen wie gesagt meines Erachtens auch belegt. Ich denke es ist sinnvoll wenn das jemand nachprüft, der nicht diesen Teil selbst verfasst hat (aka ich). --ZDragon (Diskussion) 23:50, 21. Nov. 2012 (CET)
- Keine Ahnung, wieso hier von "Buch" die Rede ist. Ich gehe davon aus, "Obermeyer" + "2003" meint "Carla M. Obermeyer (2003): The Health Consequences of Female Circumcision: Science, Advocacy, and Standards of Evidence. In: Medical Anthropology Quarterly 17(3), S. 394–412. PMID 12974204". Als ich das letzte Mal die Quellenangaben überarbeitet hatte, war der PDF-Volltext noch frei zugänglich. Inzwischen wird ein Login abgefragt... Davon abgesehen, kann ich momentan nirgendwo nachvollziehen, dass sich Obermeyer mal zur Durchführung in Abhängigkeit vom intellektuellen Niveau geäußert hat. Was heute belegfrei unter "Demografie" zu lesen ist, kam ursprünglich am 28.10.2007 durch eine IP-Bearbeitung aus NRW in den Artikel: [1]. Nachdem Juliana wegen fehlender Belegangaben revertierte,[2] stellte ein Benutzer namens "ZDragon" u.a. diese Artikelaussagen wieder her.[3] Wahrscheinlich also unterhältst Du Dich bereits mit dem Richtigen. --TrueBlue (Diskussion) 20:41, 21. Nov. 2012 (CET)
