Diskussion:Weinbau in Kanada

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 27. Juli 2006 der Artikel des Tages.

Konstruktiver Vorschlag

Statt zu zetern und löschen zu schreien und unpräzise Pauschalkritik vorzutragen bitte ich darum:

  1. sagt, was euch konkret am Artikel fehlt
  2. sagt was ihr konkret zu monieren habt und nennt die Passagen
  3. verbessert die Passagen wenn ihr das Wissen habt
  4. und ansonsten pflege ich das ein, was ich weiß bzw
  5. wir warten, bis jemand kommt der es weis.

Den großen Weinkenner und Verfasser von Weinbau in Italien habe ich kontaktiert.

Liebe Grüße Doris Klitoris

Hallo, habe es schon auf der Löschkandidatenseite geschrieben: Das Thema ist natürlich interessant, der Artikel so aber ziemlich einseitig und deshalb unbrauchbar. Um konkret zu werden, ein paar Fragen, die der Artikel beantworten sollte: Wie ging die Geschichte nach Herrn Schiller weiter?

weiß ich nicht

Welche Rebsorten werden außer Riesling noch angebaut (Chardonnay? Pinot Noir?). Werden nur Süßweine oder auch andere erzeugt?

Es werden auch andee Weine erzeugt. Aber die Icewines sind der Casus knaxus mit der EU
Nur dazu ganz kurz: Heißt der Artikel "Weinbau in Kanada" oder "Konflikte kanadischer Winzer mit der EU"? Im ersten Fall erwarte ich einen umfassenden Überblick. Gruß -- Sebastian Vogel 11:40, 25. Jun 2005 (CEST)

Auch Geschmacksurteile wie "die keinen Vergleich mit einer Beerenauslese vom Rhein oder einem Ruster Ausbruch scheuen müssen" gehören nicht in einen Enzyklopädieartikel.

De gustibus (non) discutandum. Ich weiß. Aber die Icewines genießen Kultstatus unter Kennern. Natürlich würden die sich drauf stürzen wenn sie hier erhältlich und obendrein günstiger wären. Wird aber nicht so kommen, die EU ist ja nicht blöd.
Der Artikel wäre wesentlich glaubwürdiger, wenn Du solche subjektiven Beurteilungen außen vor lassen würdest. Der kalifornische Opus One genießt ebenfalls Kultstatus, und trotzdem ist die EU so blöd und lässt ihn rein. Wie kommt das nur? -- Sebastian Vogel 11:40, 25. Jun 2005 (CEST)
Opus One sind verschwindende Quanten. Es hätte ja auch keiner Angst vor einem Hospice de Baunne in der anderen Richtung. Aber die Eisweine sind echt riesige Mengen, die gefährlich sind. Aber Sebastian: tilge doch einfach das, was du als subjektiv empfindest und vermerke es in der Komentarzeile. Wahrscheinlich wird der Artikel ja besser dadurch. Doris Klitoris


Wie kommt es, dass Eisweine in Kanada nicht teurer sind als eine Auslese bei uns?

Eiswein wird von gefrorenen Beeren von gepflügt. Das Klima ist dort einfach optimal. Das ist glaub ich das ganze geheimnis.

Sind die Produktionskosten (Löhne? Sonstige Herstellungskosten?) dort so viel niedriger als bei uns? Oder ist das Herstellungsverfahren - bei uns extrem aufwändig - dort ein anderes?

Nein, es ist auch dort aufwändig. Hat einfach nur mit der erntbaren Menge zu tun.

Und der unsägliche Passus über die europäischen Zölle muss auf jeden Fall raus. Verfährt die EU mit kanadischen Weinen zollrechtlich wirklich anders als mit Weinen aus den USA, Chile oder Argentinien? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Wenn ja, dann bitte genau erläutern. Und Weblinks bitte zu neutralen Quellen, z. B. kanadischer Weinbauverband (wenn es ihn denn gibt), aber nicht zu irgendwelchen Versandhändlern.

Die Lins waren der erste Versuch. Bitte nach Belieben ändern. Ich hab sonst nur Fachliteratur zur Hand gehabt (früher) und den Artikel aus dem Gedächtnis geschrieben.

Die Artikel Weinbau in Italien und Weinbau in Spanien sind da sicher gute Vorbilder. Würde es ja gerne selbst machen, habe aber von kanadischem Wein keine Ahnung. Gruß -- Sebastian Vogel 11:17, 25. Jun 2005 (CEST)


Das sind keine Vorbilder sondern unerreichbare Glanzstücke. Gruß Doris Klitoris


  • Für unerreichbar sollte man nie etwas erklären ;-) Aber ich hab mal klein angefangen und die m. E. schlimmsten Patzer entfernt. Der Link zum kanadischen Winzerverband war bei Google übrigens mit zwei Mausklicks zu finden. Dort stehen noch viele weitere Informationen, die dem Artikel gut täten. Leider fehlt mir im Mom die Zeit, mehr daraus zu machen. Gruß -- Sebastian Vogel 11:59, 25. Jun 2005 (CEST)
  • Habe mir gerade nochmal die Website des kanad. Weinbauverbandes etwas genauer angesehen. Dort findet sich auch umfangreiches Zahlenmaterial zu Anbauflächen, Produktionsmengen usw. Die angegebene Menge von 500.000 Hektoliter scheint nicht zu stimmen. Außerdem macht der Eiswein auch in Kanada nur einen verschwindend geringen Anteil der Produktionsmenge aus. -- Sebastian Vogel 14:51, 25. Jun 2005 (CEST)
  • Danke für die tolle Erweiterung! Aber noch einmal der Hinweis: Die Angaben über Rebfläche und Produktionsmenge müssten nochmals verifiziert werden. Die Website der kanadischen Winzer spricht davon, dass allein im eigenen Land mehr als 100 Millionen Liter (= 1 Million hl) an "domestic wine" verkauft werden... Gruß -- Sebastian Vogel 11:31, 26. Jun 2005 (CEST)

Weinbau in Kanada

  • Pro Bin da heut drauf gestoßen und hab's ein wenig verbessert, lesenswert ist es auf jeden Fall. --TomK32 WR Digest 08:28, 3. Aug 2005 (CEST)

bisher Kontra, obwohl vielversprechend:

  • Noch viele Typos, direkt im ersten Absatz fehlt ein Verb, z. T. Zeitwechsel im Text und suboptimale Verbwahl ("Übergangszeit ... wiederkommt").
  • Unklare und widersprüchliche Aussagen. Einmal ist der Herbst trocken, einen Absatz später ist das Wetter unbeständig. Die 1000 Sonnenscheinstunden habe ich auch nicht verstanden: Wo in diesen vier Gebieten sind 1000 h mehr Sonne als wo in Deutschland? Rügen hat auch 1000 Sonnenstunden mehr als das Sauerland, deswegen gedeiht da aber noch kein trinkbarer Wein. Kommen die Sonnenstunden nur wegen südlicher Lage zustande?
  • Die Sachlage wird oft nicht klar. In einem plötzlich auftauchenden Exkurs über Wein in Europa wird erklärt, dass die Rebstöcke dort nicht als Kreuzungen bezeichnet werden dürfen, sondern zur "klaren Unterscheidung" als Hybridreben. Warum? Was ist der Unterschied? Und welche Rolle spielt das überhaupt für Kanada? Später erfährt man, dass die "isolierte Lage" bestimmten Weinen in Ontario nützt. In welcher Hinsicht isoliert? Und warum ist das nützlich?

Diese Punkte finde ich deshalb so ärgerlich, weil ich gerne mein Pro gegeben hätte, denn lesenswert von Struktur und Stil ist der Artikel schon.--Bordeaux 09:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Nun Pro. Nach Änderungen bedeutend besser.--Bordeaux 09:28, 5. Aug 2005 (CEST)

  • Pro interessant zu lesen --Atamari … 21:35, 5. Aug 2005 (CEST)
  • Pro norro 23:11, 7. Aug 2005 (CEST)

Review Oktober/November 2005

Dieser Artikel ist mir schon länger aufgefallen, und ich finde ihn schon sehr gut- er könnt ein Vorbild für die entsprechenden Weinbau-Artikel der anderen Länder werden. Ich gehe gerade noch einmal komplett durch, überprüfe Links und Sprache- und freue mich auf eure Kritik. --Nina 22:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn der Artikel schon länger im Review steht, bin gerade erst drüber gestolpert: Was mir noch fehlt, ist die Bedeutung der kanadischen Weine im Ausland, also vor allem auch in D, A, CH. Kann man hier kanadische Weine kaufen? Wenn ja, wo - wenn nein, wieso nicht? --Carstor 09:27, 31. Okt 2005 (CET)

Im Artikel wird der Export mit einem einzigen Satz erwähnt- leider habe ich bisher keine genaueren Zahlenangaben dazu finden können, wie viel in welche Länder exportiert wird. Ich suche aber weiter... --Nina 18:43, 5. Nov 2005 (CET)

Was mir beim durchlesen aufgefallen ist:
Im Absatz Die Legende von Vinland steht: Vinland muss an der Ostküste Nordamerikas gelegen haben. Drei Sätze später: Wo genau Vinland lag, lässt sich nicht mehr genau zurückverfolgen; vermutlich lag es jedoch an der Ostküste Kanadas. Liest sich sehr unschön, da kann man einen Satz streichen.
Absatz: Weinbau heute
  • Der überwiegende Anteil der Weine sind Weißweine, doch der Trend geht einer Mode folgend zu Rotweinen. Seit wann gibt ist es die Mode? Eine etwas nähere zeitliche Einteilung als heute wäre da hilfreich.
  • Manche davon brauchen nach Ansicht ihrer Erzeuger keinen Vergleich mit einer Beerenauslese vom Rhein oder einem Ruster Ausbruch zu scheuen. Klar, dass die Erzeuger das meinen, allerding ist das wohl nciht relevant, die können ja behaupten was sie wollen. Gibts da keine Experten die da etwas dazu gesagt haben?
  • Wurden vom Jahrgang 1992 noch ca. 25.000 Flaschen verkauft, so waren es vier Jahre später bereits 120.000 Flaschen. Die Verkaufszahlen wuchsen seither jährlich um über 50 Prozent. Wenn ich im Jahre 1996 von den angegebenen 120.000 Flaschen ausgehe, komme ich, bei einer jährlichen Wachstumsrate von 50 %, im Jahr 2004 auf mehr als 3 Millionen Flaschen Eiswein. Kann das stimmen?
Grüße, ElRakı ?! 10:35, 8. Nov 2005 (CET)
Erst mal Dank an euch sowie eurer konstruktiven Kritik. Habe ein kurzes Kapitel Export eingefügt. Ausserdem habe ich die von Benutzer:ElRaki zurecht monierten Fehler und Unklarheiten ausgebügelt bzw. umformuliert. Pbous 20:07, 8. Nov 2005 (CET)

Patrick ist mir zuvor gekommen, ich hatte gestern abend noch die Zahlen der Winzervereinigung gefunden. Er hat das aber sicher besser gemacht, als ich es gekonnt hätte- Kompliment. --Nina 20:09, 8 November 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Der Artikel war nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur im Review und ist dort noch mal verbessert worden.

  • Pro. Ich finde den Artikel jetzt umfangreich und informativ. Ich kann keine größeren Lücken oder Ungenauigkeiten mehr finden. --Nina 23:45, 15. Nov 2005 (CET)
  • Pro. Dieser Artikel ist umgangreich, gut gegliedert und enhält alle nötigen Informationen. FAFA 12:22, 16. Nov 2005 (CET)
  • Kontra Es wird leider überhaupt keine weiterführende Literatur angegeben, was aber meiner Meinung nach bei einem exzellenten Artikel umbedingt der Fall sein müsste. 132usw... 12:47, 16. Nov 2005 (CET)
Eine bescheidene Liste mit weiterführender Literatur wurde hinzugefügt. - Pbous 13:49, 16. Nov 2005 (CET)
Karte findest du unter [[1]]. Dort gibt es die Rubrik politic map. Die Karte aus dem Jahr 1999 wurde genommen. In der Rubrik FAQ steht die Bemerkung: Most of the maps scanned by the University of Texas Libraries and served from this web site are in the public domain. No permissions are needed to copy them. You may download them and use them as you wish. ...
Die angegebenen Bedingungen des public domain treffen auf diese Karte zu. - Pbous 20:51, 16. Nov 2005 (CET)
  • Pro(st) auch von mir ... Ich weiss, ich hab im Review schon was zum Artikel gesagt, aber trotzdem noch was, was mir gerade beim erneuten Lesen aufgefallen ist: Evtl. sollte man im Abschnitt Klima für den Weinbau in Kanada noch einen abschliessenden Satz einfügen, was das Klima nun genau für den Wein bzw. die geernteten Reben bedeutet. Ich denke, dass da gerade der Ertrag pro Weinstock und die Süße der Trauben ausschlaggebend sind ... leider kenn ich mich beim Konsumieren besser aus als beim Anbauen. ;-) --Carstor 19:33, 26. Nov 2005 (CET)

Pro - gute Arbeit. 2-3 Anmerkungen trotzdem: "Die Legende von Vinland" hat so einen Märchenerzählerstil und passt stilistisch nicht zum restlichen Artikel. Was ist mit der in Kanada erlaubten Technik bei der Weinbereitung, gerade bei der Nachbarschaft zu den USA (Spinning Cone Column?)? Im passenden Kapitel sollte man kurz auf den Begriff "Cool Climate" eingehen da dieser international doch sehr gebräuchlich ist. Gruss Martin Bahmann 22:24, 26. Nov 2005 (CET)

Wie schauts denn aus? Viel tut sich ja nicht mehr bei dem Artikel und wenigstens einen Kommentar zu meinen Verbesserungsvorschlägen würde ich mir schon wünschen!? Gruss Martin Bahmann 10:27, 4. Dez 2005 (CET)

Pro. Hat sich, seit ich für lesenswert gestimmt habe, nochmals verbessert. Das Einzige, was ich noch zur Verbesserung vorschlagen würde, wäre die Kennzeichnung des Weinbaugebiets auf den Karten. Bisher sind nur ganze Staaten gekennzeichnet.--Bordeaux 13:20, 29. Nov 2005 (CET)


Kanada?...

...linkt nicht hierhin. Wär schick wenn jemand vom Fach das ändern könnte --SoIssetEben! 02:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Nina 13:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Bezeichnung der Staaten

... ist im ersten Absatz bunt gemischt englisch und deutsch:

  1. Nova Scotia = Neuschottland
  2. British Columbia = Britisch Kolumbien

..das sollte jemand ändern der weiß, wierum er's haben möchte --Tom Tom 27.07.2006


Geographie

Irgendwas passt da nicht: Wie kann das Hauptanbaugebiet zwischen dem 41. und 45. Breitengrad liegen, und gleichzeitig British Columbia dazugehören? BC liegt hauptsächlich nördlich von 49°! Südlich des 45 Breitengrads liegt eigentlich nur der Zipfel von Toronto...


Bilder

Wäre es nicht praktischer EIN Bild einzubinden auf dem ALLE Staaten mit Weinbau markiert sind, anstatt vier Bilder zu verwenden, auf denen jeweils nur EIN staat gekennzeichnet ist ? Wenn Zustimmung kommt, könnte man ein solches Bild ja erstellen. Erkläre mich auch selber bereit ;)

--CH!L! 21:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt ein solches Bild erstellt. Könnte bitte jemand mit ausreichender "Fachkompetenz" ;) Rückmeldung geben ob ich dieses Bild hochladen soll und die anderen vier damit ersetzen soll ?? Will einen solchen "Eingriff" nicht vornehmen, wenn er dann keine Unterstützung findet und gleich wieder rückgängig gemacht wird.

--CH!L! 19:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Hat sich jetzt erledigt. Habe nun das selbe Bild eingebunden, das auch im englischen Artikel verwendet wird, da dieses noch detaillierter ist.

--CH!L! 21:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Abwahldiskussion Juli 2007

Diese Kandidatur läuft vom 3. Juli bis zum 23. Juli

Aufgrund mangelnder Aktualität der Export- und Anbauzahlen sowie der mangelhaften Nachvollziehbarkeit der Quellen entspricht der Artikel nicht mehr den heutigen Ansprüchen an die Exzellenz und ist somit nicht auszeichnungswürdig. Gruss -- Patrick Bous 09:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wieso aktualisierst du die nötigen Stellen nicht einfach, anstatt hier einen Abwahlantrag zu stellen. Der Aufwand ändert sich lediglich geringfügig und wir müssen uns nicht mit solchen Lapalien rumschlagen. Blödsinn sowas--Ticketautomat 19:17, 3. Jul. 2007 (CEST)
Wesentlich besser gestaltete Artikel haben es zur Zeit schwer, überhaupt durch die Lesenswert - Kür zu kommen (siehe Weinbau in Georgien). Ich bleibe dabei; der Artikel muss nochmals komplett überarbeitet werden, da er dem Vergleich mit anderen exzellenten Artikeln nicht stand hält.--Patrick Bous 08:37, 4. Jul. 2007 (CEST)
Aber weder hast du versucht den Artikel zu verbessern, noch gibst du anderen die Möglichkeit den Artikel zu verbessern, da du den Autoren nicht mal Bescheid gesagt hast, dass du diesen Artikel zur Abwahl stellen willst. Der Sinn dieser Angelegenheit ist aber den Artikel zu verbessern. Du hast ja nicht mal auf der Diskussionsseite des Artikels davon berichtet, nein, du hast nicht einmal den Exzellent Button im Artikel entfernt und durch den Wiederwahl Button ersetzt. Ein bisschen mehr Mühe als den Artikel, meiner Meinung nach immer noch grundlos, hierhin zu stellen, hätte ich schon erwartet. Gruß--Ticketautomat 08:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) Contra Abwahl - Der Antrag ist - um es mal vorsichtig auszudrücken - nicht sinnvoll begründet. Der eigentliche Grund klingt in Patricks zweiten Beitrag durch und scheint eher etwas mit Frust bei einer anderen Kandidatur zu tun zu haben. Mit geringem Aufwand hätte man feststellen können, dass die offizielle Statistik der Canadian Vintners Association über Ex-/Import nach wie vor nur die Daten bis 2005 aufweist und es somit schlichtweg nichts zum aktualisieren gibt. Einen entsprechenden Beleg habe ich eingefügt und für Recherche und ref-Einfügung vielleicht 3 Minuten gebraucht. Das mit den derzeit von einigen gewünschten Einzelbelegen nach jedem 2. Satz hatten wir schon a.a.O. zur Genüge diskutiert. Ich weise nochmal darauf hin, dass der Artikel im November 2005 Exzellent wurde und damit dem ungeschriebenen Gesetz nach den "Bestandsschutz für ältere ausgezeichnete WP-Artikel" in Anspruch nehmen darf zumal ich in dem Artikel nach wie vor (nach meinem damaligen Pro-Votum) keine gravierenden Fehler oder Falschinformationen finden kann. Literatur und (funktionierende) weblinks sind angegeben und bei dem Thema erwarte ich auch keine umfassende Literaturliste mit deutschen Standardwerken. Dir, Patrick, würde ich nahelegen, es etwas ruhiger angehen zu lassen wenn Du nach längerer Pause schon mal wieder hier vorbeischaust. Gruß Martin Bahmann 09:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

  • Dito, also Pro. Das geht mir jetzt aber wirklich zu weit. Da kassiert der entsprechende Artikel über Georgien ein erstes Kontra, aus einem Grund, den man wohl nachvollziehen kann (keine Literatur angegeben) - und prompt habe er es sehr schwer in der KLA-Abstimmung? Und daraus habe zu folgen, dass dieser Artikel hier abgewählt werden müsse? Lächerlich! Das grenzt nun echt an Trollerei, und ich empfehle den Antrag als solche flugs zu gebertmeken. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 09:16, 4. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Martin, Hallo Rainer. Martin weiss es sicherlich, dass der Hauptautor dieses Artikels meine Wenigkeit war. Es geht also kaum um Trollerei. Ich muss gestehen, dass ich bei der damaligen Wahl des Artikels zunächst Stolz war. Der Stolz ist aber recht schnell verflogen und wenn ich heutige Kriterien zu Artikeln sehe, besteht obiger Artikel in keinster Weise einer seriösen Analyse. Den Artikel wollte ich eigentlich schon deutlich früher zur Abwahl stellen und der Antrag ist keine Frustreaktion auf die jetzige KLA Abstimmung. Die Klimadaten sind zu pauschal, ein Passus zum Weinbau unter 'Cool Climate' Bedingungen fehlt gänzlich, Bodentypen sowie deren Beziehungen auf die Weinqualität in Kanada sind ebenfalls fehl am Platze. Das in der Bibliographie genannte englischsprachige Werk wurde erst während der KEA Diskussion nachgetragen und diente nie als Grundlage des Artikels. Und genau diesen Umstand zitiere ich, wenn ich sage, dass die Quellenlage nicht nachvollziebar ist. Und bitte vergesst nicht, dass sich der georgische Beitrag zur Zeit nur bei den lesenswerten Beitragen misst. Ich frage mich daher ernsthaft wer hier Trollerei betreibt? Ich oder Uwe Gille bei der Lesenswert-Diskussion. Ich empfinde es einfach nur als peinlich, dass man mit zweierlei Mass misst. Ja, Weinbau in Kanada ist lesenswert aber leider nicht exzellent. Dies ist aber nur die Meinung des Hauptautors. Patrick Bous 09:56, 4. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Patrick, ich wusste es nicht, aber gut. Trotzdem kann ich Dir einfach nicht folgen. Wenn ich einen von meinen Artikeln durch die Abstimmungen kriege, freue ich mich ein, zwei Tage und gut ist. Danach bleibt so ein Baby doch vor allem eine Verantwortung, man putzt dem Vandalismus hinterher und verbessert, was einem in der Zwischenzeit aufgefallen ist. Ersterer Fall ist wenig erquicklich, und der zweite macht halt wenig her in der Öffentlichkeit. Natürlich bist Du hier zu nichts verpflichtet, aber es fällt mir schwer, zu verstehen, warum Du den Artikel nicht einfach in aller Gemütsruhe auf Vordermann bringst, statt hier auf den Putz zu klopfen? Immer noch leicht *grummel*, --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 10:14, 4. Jul. 2007 (CEST)
Das wusste ich und umso unverständlicher fand/finde ich diesen Antrag. Allerdings haben auch genug andere user ihren input in den Artikel eingebracht. Das ein Artikel während einer KEA noch verbessert, ausgebaut oder um Literatur ergänzt wird, ist nicht ungewöhnlich. Ich möchte jetzt nicht näher darauf eingehen, warum jemand erst sehr aktiv, dann nach Streitereien lange Zeit inaktiv war, jetzt plötzlich wiederkommt und mit erneutem Frust im Bauch gleich einen exzellenten Artikel in einer reichlich saloppen Weise zur Abwahl stellt. Das musst Du wissen, Was mich aber etwas angeht: Wenn Du - gerade als ehemaliger Hauptautor - auf einmal keine Lust mehr hast, an "deinem" Artikel zu arbeiten, keine Verbesserungen vornimmst, dir nicht mal die Mühe machst, auf der Diskussionsseite die deiner Meinung nach mittlerweile aufgetretenen Mängel zu artikulieren, andere fachkundige Autoren (Symposiarch z.b.) anzusprechen sondern gleich die große Abwahlkeule schwingst...dann läuft da etwas schief und es scheint Motive zu geben, die nicht sachdienlich sind und der an dem Artikel vorgenommenen Arbeit und dem Artikel insgesamt nicht gerecht werden. Normalerweise würde man einen Artikel nochmals ins review stellen (Portal Wein, allg. review), andere Meinungen hören, selbst bemerkte Mängel konstruktiv an geeigneten Orten artikulieren und erstmal die Energie in eine Verbesserung investieren statt in Abwahlbemühungen. Dein Frust mit Uwes Contrastimme bei der laufenden KLA-Wahl klingt ja nach wie vor deutlich aus deinen Beiträgen heraus und das ist die schlechteste Motivation von allen. Es spricht nichts dagegen, Artikel weiter auszubauen und die Qualitätsmesslatte sinnvoll(!) nach oben zu schieben. Es spricht aber einiges dagegen, einen Artikel aus einer Gemengelage von verschiedenen Gründen und Emotionen heraus vorzeitig zu einer Abwahl vorzuschlagen. Es wäre sehr schön, wenn Du deine Energie und ein evtl. neues Interesse an Wikipedia und den Weinthemen in einer positiveren Weise investierst und den Artikel gemäß deiner Mängelliste verbesserst. Gruß Martin Bahmann 10:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro Artikel, {{contra]}} Abwahl, Pro beendigung dieses Getrolles. "Wenn mein Artikel kein Bapperl bekommt, darf es auch kein anderer...." Albern. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 12:20, 4. Jul. 2007 (CEST)
  • Pro Artikel Die Argumente für eine Abwahl können mich nicht überzeugen. Den Artikel halte ich für excellent, Schwächen können ausgemerzt und der Artikel weiterhin verbessert werden. --Die silberlocke 12:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
Die vor mir stehende pro-Artikel Stimme bitte ich mangels Begründung zu streichen. Die dort formulierten Begründung halte ich für unsachlich, unterstellend und persönlich angreifend (siehe wikipedia:wikiquette und Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe --Die silberlocke 12:11, 5. Jul. 2007 (CEST)
Und ich bitte den vorstehenden Abstimmer mit seinem Gespacke aufzuhören. Dass der Artikel ein Trollantrag ist, ist unübersehbar und das darf als solches auch konstratiert werden. --Wladyslaw [Disk.] 12:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Neutral Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber die Bebilderung lässt zu wünschen übrig. Die obere nutzlose Landkarte ist redundant mit der unteren häßlichen, wo aber wenigstens die Weinbaugebiete eingezeichnet sind. Andere Bilder fehlen völlig. --Chin tin tin 22:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Meine Fresse ... *besserschweig* Denis Barthel 23:18, 5. Jul. 2007 (CEST)
Danke, habe gerade mal schnell drei Bilder bei commons hochgeladen. --Chin tin tin 23:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der extrem dünnen Quellenlage (1 Einzelnachweis, 2 allgemeine und 1 auf Kanada spezialisierte Wein-Enzyklopädien) aus formalen Gründen ein klares Kontra. Aussagen wie "Gestützt wird diese Annahme auch durch die Klimaforschung, da in dieser Zeit des Frühmittelalters eine kurze Wärmeperiode herrschte" müssen mit nachvollziehbaren Einzelnachweisen versehen werden! Hardern -T/\LK 13:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss Patrick leider formaliter rechtgeben. Nach heutigen Maßstäben ist der Artikel zwar weiterhin sehr lesenswert, aber er kann nicht mehr als exzellent bestehen, denn er hat nur einen einzigen Einzelnachweis.. also nee. Das geht aber nicht. Aber dass der Wein eines Weingutes in der winzigen Halbflasche (leer mit zwei Schlucken) 20.000 Dollar (OK, can.) kosten solle, der mus wirklich exzellent sein also Pro (Wein). Pro lesenswert. Und wenn ihr das Votum der winzig wenigen Weinfachleute hier übergehen möchtet, also nochmal nee.. Ach, ihr habt noch vergessen, Benutzer:Nina hinzuzuziehen, die große Weinfachfrau. Ciao, nu muss ich noch die Dampflok niederschreiben, denn ich habe ein neues Buch mit fast 1000 Seiten zur Dampflok.., und das steht nicht alles in der WP drin. Also auch da nun ein derbes Kontra. Zudem ist die Tonlage von diesem unsäglichen Wlady hierdrüber auch mit nichts anderem als Kontra kommentabel. Sorry. Patrick ist kein Troll. Wer das behauptet, gehört Kontra = gesperrt. Freundlichen Gruß --KdM dis-con-non-sense 23:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
Darf ich in Zweifel ziehen, dass eine Häufung von Pro- und Contra- Bausteinen in einer Wortmeldung erwünscht ist? --Dicker Pitter 00:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Abwahldiskussion

Der Artikel ist bereits seit 2005 exzellent. Schaut man sich andere Artikel desselben Genres an (z. B. Weinbau in Griechenland, welcher Lesenswert ist), sieht man schnell, dass dieser hier heute wahrscheinlich nicht mal mehr lesesnwert würde. Nur ein Einzelnachweis, wenig aussagekräftige Übersichtskarte, kein Klimadiagramm zu Veranschaulichug, dazu noch listenhaft im Kapitel "Weinbauregionen". In summa nicht exzellent. Und nein, ich hab keinen Versuch der Verbesserung unternommen, weil einfach zu viel im Argen liegt. Στε Ψ 20:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo SteMicha, in welcher Form hast Du Deine Kritik an dem Artikel auf der Diskussionsseite von jenem welchem hinterlassen?
Ich denke mir erst nach einer erfolglosen Erörterung Deiner Kritikpunkte solltest Du eine WW stellen. Bitte überleg Dir Deinen Antrag nochmals. --MfG Markus S. 21:30, 13. Aug. 2009 (CEST) Axo, falls Du keine Lust dazu hast, stimme ich mit Pro exellent.

Kontra Für eine Exzellenz fehlen ganz deutlich Einzelnachweise zu den dargebotenen Zahlen und Entwicklungen. Konnte man 2005 noch darauf verzichten, sind sie heute ein Muß. Mediatus 17:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kontra Der Artikel verdient die Auszeichnung eines exzellenten Artikels nicht (und hat sie meines erachtens nie verdient). Mangels aktueller, seriöser Literatur kann ich den Artikel auch nicht in den nächsten Monaten in die Form bringen, die notwendig wäre, dem Thema gerecht zu werden. Gruß--Patrick Bous 12:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass die Orden, allen voran die Jesuiten, auf Weinanbau verzichtet haben, um stattdessen den teuren Wein aus Frankreich einzuführen, dessen Lieferung häufig Störungen unterworfen war. Zumindest haben sie Versuche gemacht, die der Erwähnung wert wären. -- Hans-Jürgen Hübner 14:27, 16. Aug. 2009 (CEST)
Kontra, habe mit Griechenland vergliechen und bin entpört. Liebe Grüsse -- Glugi12 18:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kontra Exzellent ist das mit Sicherheit nicht. Maximal knapp lesenswert. --Q-ß 16:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kontra Meine Meinung --Die Stämmefreek 17:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kontra Wie konnte so etwas überhaupt jemals exzellent werden? Erinnert mich ein wenig an diesen Fall. --Voyager 09:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kontra Siehe Glugi12 --Varina 16:41, 29. Aug. 2009 (CEST)
Eindeutig abgewählt AF666 10:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

rebsorten in Kanada

Liebe Leute,

ist das ein kleines layout problem oder werden in Kanada tatsächlich keine reben angebaut die mit einem späteren buchstaben als "P" beginnen? z.b. silvaner, riesling oder spätburgunder fehelen in der liste... merci fürs nachschauen und danke für den spannenden artikel!

liebe grüsse --Deni13 (Diskussion) 01:08, 1. Sep. 2012 (CEST)


Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:51, 21. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Weinbau_in_Kanada&oldid=210245117“