Diskussion:Weingut Umathum

Auszeichnungen

Die Auszeichnungen wurden (im Sinne der Einheitlichkeit bei allen österreichischen Weingüter) als eigener Auflistungspunkt gestrichen – vielmehr wurde mit einer Fußnote auf die Auflistung auf der Homepage des Weinguts verwiesen. Auch bei anderen Weingütern wird das solcherart gehandhabt (siehe z.B. Gager oder Hillinger). Da sich im Lauf der Jahre bei vielen Weingütern zahlreiche Auszeichnungen ergeben, würde deren Auflistung eine unnötige Aufblähung der Artikel bewirken.--Loimo 12:21, 19. Jan. 2012 (CET) Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Weinguts Kollwentz.--Loimo (Diskussion) 22:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Folgender Passus gestrichen: "1995 wurde dem Weingut Umathum in London die „Burgundy Style Trophy“ verliehen – die größte internationale Auszeichnung, die bisher je ein österreichischer Rotwein erzielen konnte." Begründung: Das ist objektiv nicht nachprüfbar. Andere halten zum Beispiel hohe Punkte bei Parkerbewertungen (wie sie Roland Velich zuletzt für Blaufränkisch bekommen hat) für wichtiger. Eine nochmalige Nennung der „Burgundy Style Trophy“ ist hier nicht nötig, weil ohnedies mittels Fußnote auf die Auszeichnungen auf der Winzer-Homepage verwiesen wurde.--Loimo 13:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Initiativen

Moin. Besagter Abschnitt bezieht sich auf Herrn Umathum, nicht auf das Weingut, und ist mMn ohne Verlust für die Darstellung des Weingutes zu entfernen. Gehört eher in den Ortsartikel, um die ganzen Rächergrantlereien erleichtert. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Naja, Josef Umathum ist ja Inhaber des Weinguts. Ich denke, man könnte es schon belassen. Die Sache mit der Förderung des südburgenländischen Jungwinzers passt ja z.B. nicht in den Ortsartikel Frauenkirchen. Mal sehen, was auch noch andere dazu sagen. Man könnte vielleicht das Zantho-Projekt auch in den "Initiativen"-Abschnitt reinnehmen...--Loimo (Diskussion) 22:49, 10. Jan. 2022 (CET)

Aber ganz und gar nicht, das würde ich eher bis auf allerhöchstens eine winzige Entfernung entfernen, weil da gerade auf dem Relevanzcheck eine Anfrage von denen gekommen ist hinsichtlich eines eigenen Artikels für das "Weingut Zantho". Sieht so aus, als passieren die die RK:Weingüter. Das hat mich überhaupt auf diesen Artikel hier aufmerksam gemacht, und der Ton der Anfrage bringt mich auf die Idee, hier alles entfernen zu wollen, was nicht unbedingt zum Lemma gehört und allzu fruchtig formuliert ist. Sprich, Gut ja, alles, was nicht direkt dazu gehört (Probleme im Ort, Rache besonders) nein. Aber bei der Förderung hast Du wohl recht. Nur die Sache mit den Tomaten hat nun nichts mit dem Weingut zu tun, meine ich. Auch wenn der Inhaber des Weingutes den Protest initiiert hat. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 00:08, 11. Jan. 2022 (CET)

Es ist durchaus üblich und sinnvoll beim Artikel über ein Weingut auch den/die Winzer/in abzuhandeln und nicht unnötig einen weiteren Artikel anzulegen. --Otberg (Diskussion) 00:17, 11. Jan. 2022 (CET)

Was zum einen nichts mit meiner Bearbeitung zu tun hat, in der es um "gehobene Qualitätsweine" ging - keine sachliche Beschreibung, das liest man in nahezu jedem Werbetext - und zum anderen auch kein Argument ist, die Tomatenangelegenheit beim Weingut zu belassen. Ich sage keineswegs, man sollte jede Bemerkung über den Winzer entfernen, und ich habe bereits angemerkt das Loimo recht hat, was Umathums winzereibezogene Förderungsaktivitäten betrifft. Obwohl die Formulierungen in Teilen eher in einen Werbetext gehören als in eine Enzyklopädie. Oben steht auch, warum ich meine, das alles, was mit Zantho zu tun hat, weitestgehend aus dem Artikel entfernt werden kann - natürlich nur so weit, das ein sinnvoller Blaulink verbleibt. Wenn Du meinst, das ein ungenau qualifizierender Ausdruck wie "gehoben" unbedingt in einem Enzyklopädietext stehen muß, dann bin ich für den Grund dafür offen. Aber dann verlinke den Ausdruck bitte auch auf die entsprechende Seite, die ihn definiert. Selbstverständlich gibt es in der Wikipedia in diversen Themenbereichen alle möglichen Sonderregelungen in spezifischen Themenbereichen, und was mich betrifft ist daran überhaupt nichts verkehrt. Aber manche Regeln gelten für alle. Dazu gehört, was in einen Text gehört (bspw. der Winzer, der seinen Wein massgeblich prägt und sofern er keinen eigenen Artikel bekommen muß) und was nicht (was er ausserhalb des Weingutes treibt, zum Beispiel, besonders wenn es dafür einen Ortsartikel gibt), aber auch, wie der Text formuliert wird (schnörkellos und so sachlich wie möglich). Bei diesem Artikel sehe ich da durchaus Verbesserungspotential, und nach der oben ebenfalls erwähnten Anfrage wäre es besser, mit allem, was sich werbend liest, so sparsam wie möglich umzugehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Bezüglich der Initiativen (diesen Abschnitt habe nicht ich geschrieben) bewegt sich Umathum im Kontext der Regionalität im Zusammenhang mit Wein und anderen Genussmitteln (siehe die beiden ersten Absätze dieses Abschnitts). Soweit ich da jetzt nachgelesen habe, hängt die Tomatensache im 3. Absatz ja irgendwie mit seinem Weingut zusammen. Vielleicht sollte man sich das mal bei Gelegenheit noch näher anschauen. Der Paradeiser-Kaiser im 1. Absatz hängt jedenfalls mit seinem Weingut zusammen, denn für ihn hat er ja die Versteigerung seiner Weine veranstaltet.--Loimo (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2022 (CET)

gehobene Qualitätsweine

Wenn man das wegnimmt, ist das nicht bloß eine "sprachliche Ernüchterung". Derjenige, der das eingefügt hat, hat sich wohl etwas dabei überlegt, es so zu vermerken. "Qualitätsweine" erfüllen eine gesetzliche Mindestanforderung. Es gibt auch "Qualitätsweine" im Preissegment von 2,50 Euro bis 5 Euro. Wenn der Anspruch besteht, "gehobene Qualitätsweine" zu produzieren, dann positioniert man sie üblicherweise in einem gehobenen Preissegment. Die Formulierung "Ziel dieses Projekts ist die Produktion Qualitätsweine in größeren Einheiten" nach dem letzten Edit ist zudem in sprachlicher Hinsicht eine Verschlechtbesserung.--Loimo (Diskussion) 08:49, 11. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, daher revertiert. --Otberg (Diskussion) 10:36, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Anmerkung. Davon gehe ich unbedingt aus, das der Verfasser sich dabei etwas gedacht hat. Nur sehe ich keinen Grund, das nicht besser machen wollen zu dürfen. Rest siehe oben. Zweimal Produktion/produzieren in einem Satz ist eine Verschlimmbesserung aus meiner Sicht, auch wenn ich nicht behaupte, das meine Version der Weisheit letzter Schluß ist. Ich störe mich nur an dem schicken wie unverbindlichen "gehoben" und frage mich, ob man das nicht besser machen kann. Wie Loimo oben zum Beispiel - oberes Preissegment ist genauer als gehoben. Genau genommen sind vom 2,5-Euro-Wein aus schon 5 Euro gehoben. Also was heisst hier gehoben (für mich klar genug, aber es geht ja nicht um mich), und wie formuliert man das so das auch jemand, der von Wein nun überhaupt keine Ahnung hat, genau weiss, was gemeint ist? Wobei ich die anderen Sachen, die ich oben angesprochen habe, wirklich wichtiger finde. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Danke für die Beurteilung auf RKC. Wenn sich diese Ansicht durchsetzt, ist das hier sehr viel weniger wichtig. Nicht, das sich an meiner Kritik etwas ändern würde, aber man spart sich ein unmittelbares "in dem anderen Artikel ist das aber auch so". Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2022 (CET)

Gehoben ist nicht Topwein oder Spitzenwein, sondern eben so in der Mitte drin, jedenfalls nicht im untersten Segment. Wenn die das als Ziel definiert haben und es hier so referiert wird, ist das O.K., es wird ihnen ja nichts bestätigt, sondern es wird nur deren Anspruch referiert ("Ziel des Projekts ist..."). Wenn man sich die Wertungen für Zantho im Falstaff-Guide (der für die RK mitverantwortlich ist) ansieht (89 bis 92 Punkte für die Zantho-Weine), dann ist dieser Anspruch absolut erfüllt.--Loimo (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Erläuterung. Kann man diesen Anspruch im Text selbst laienverständlich so genau wie hier darstellen? Mittleres Preissegment oder etwas in der Art? Eigentlich auch ein Gräuel, enzyklopädisch gesehen. Bei gehoben denke ich zwar auch nicht an Spitzenwein, aber oberhalb von dem, was Du hier erklärst. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht verbeißt du dich da in eine Idee, es ändern zu wollen? Also ich habe mich einigermaßen intensiv mit dem Artikel auseinandergesetzt und ich glaube mich auch beim Weinthema auszukennen. Für mich passt es. Vielleicht magst du dir das Ganze mal im Gesamtkontext anschauen? Wenn Josef Umathum, der von Falstaff immerhin schon zum „Winzer des Jahres“ gekürt wurde, den Anspruch artikuliert, im Zantho-Projekt gehobene Weine zu machen, dann kann man das, glaube ich, schon referieren. Wo ich dir aber Recht gebe (insofern, danke für deinen Input!): Die Kunden (Bundeskanzleramt, Queen Elizabeth etc.) kann man rausnehmen, das wirkt werblich – habe das jetzt auch getan.--Loimo (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2022 (CET)

Verbeißen - das kann gut sein. Andererseits, gerade wenn man sich mit einem Thema etwas besser auskennt als der Durchschnitt kann es sein, das man etwas übersieht. Ich bin kein Profi, aber ich habe ein wenig Ahnung von Schiffen - genug, um solche blinden Stellen zu entwickeln. An anderer Stelle hat mich jemand darauf aufmerksam gemacht, das meine Formulierung dem Sinn nach nicht wirklich allgemein verständlich war, einfach weil ich sachlich genaue Ausdrücke verwendet hatte, unter denen sich ein Laie vllt. nichts vorstellen kann. Ich glaube, der Kompromiss, der am Ende dabei herauskam, hat niemanden wirklich befriedigt, aber das liegt in der NAtur der Sache. Du verstehst genau, was Du Dir unter einem gehobenen Qualitätswein vorzustellen hast - ich jetzt ein wenig besser als vorher, danke, wobei mir beim Tippen einfällt, dass das vllt. im verlinkten Artikel Qualitätswein irgendwie erläutert werden sollte und man dann hier einfach den kompletten Ausdruck verlinkt. Nur so eine Idee. Ebenso wenig kann ich beurteilen, ob das Tomatenhaus jetzt wirklich etwas mit dem Weingut zu tun hat, aber wenn es da zu Beeinträchtigungen gekommen wäre, bräuchte man darüber auch nicht mehr zu diskutieren. Ich finde in dem Absatz nichts, was darauf hinweist (vielleicht fehlt es ja nur), und die Reaktion der Behörden hat endgültig nichts mehr mit dem Weingut an sich zu tun und ist in der Darstellung nicht neutral - wer sagt, dass das angeblich illegale Anbauten sind? Kann schon sein, das ich mich verbeisse, aber das ist NPOV. MMn ist der Vorgang für den Ort an sich relevanter und sollte dementsprechend bei diesem dargestellt werden. Die Knsequenzen (Steuern, Arbeitsplätze, Umweltschutz, Behördenverhalten) gehen schliesslich weit über das Weingut hinaus. Es gibt da auch, ebenfalls mMn, keinen Grund, nicht hierher zu verlinken damit wer will ein wenig darüber lesen kann, wer denn dieser Umathum ist und was ihn motiviert, so eine Bewegung zu initiieren. Dann steht auch sein Engagement zur Regionalität nicht mehr alleine da, sondern ist in einen weiteren Zusammenhang eingeordnet. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Dein Input hier war nicht schlecht und hat auch was gebracht. Was die "Initiativen" anlangt, ist das überprüfenswert, wie ich eh schon angemerkt habe, nur habe ich im Moment nicht die Zeit, mich da drum zu kümmern, ich kann es mal für später im Hinterkopf behalten. Vielleicht fühlt sich aber vorher jemand berufen, es zu hinterfragen. Mit den anderen Textstellen im Artikel inkl. den gehobenen Qualitäten kann ich gut leben. Falls mir noch was dazu einfällt, würde ich es modifizieren, ich halte aber nichts davon, wenn es gekünstelt abgeändert würde, nur dass es halt eben abgeändert ist. Wie du richtig angemerkt hast, bringt es (auch für den Artikel) nichts, wenn alle Beteiligten damit wenig glücklich sind. Dein Anstoß bezügl. Qualitätswein-Artikel ist berechtigt, dort gibt es übrigens noch einiges zu tun (und zu verbessern). Leider ist erst kürzlich ein mit dem Weinthema sehr vertrauter und zugleich verdienstvoller WPianer verstorben, insofern wurde der Bereich WP-Wein erheblich geschwächt. Es dauert jetzt alles viel länger, nachhaltig etwas Kompetentes zuwege zu bringen. Gruß,--Loimo (Diskussion) 22:31, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke & frohes Schaffen! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2022 (CET)