Diskussion:Weka Group

Mitarbeit: Grottenfalsch?

Wofür mache ich mir die Arbeit, eine Zeitschrift in der Liste der Periodika zu ergänzen und die Liste zusätzlich noch alphabetisch zu sortieren, wenn das dann alles wieder kommentarlos rückgängig gemacht wird? Aber wenn die Arbeit meiner Vorgängerinnen und Vorgänger als "grottenfalsch" bezeichnet wird, wundert mich das nicht. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen "falsch" und "grottenfalsch"?

Werbetext

DAs ist ein reiner Werbetext für den Verlag. Die anpreisende Sprache verrät den Werbetexter. (nicht signierter Beitrag von 93.210.6.232 (Diskussion) 14:09, 6. Jul 2014 (CEST))

Zustimmung. Ich habe es mal vom schlimmsten Informations-Überfluss befreit. Vor allem die vielen Klammern mit endlosen Aufzählungen in Marketing-Sprech, und die vielen Rotlinks. Ich habe versucht, den Artikel auf Wesentliches zu reduzieren. --Schotterebene (Diskussion) 15:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2018 (CEST)

Falscher Artikel-Titel

Dieser Artikel steht unter dem falschen Titel "WEKA Verlagsgruppe", die richtige Berezichnung ist "WEKA Firmengruppe", denn zu der Gruppe gehören zwischenzeitlich Seminarfirmen (ZfU, dentKom, TQM, LWO, Comundi), Online-Anbieter (fotocommunity, CMT, Agricommand, Info-Techno) u.a. Außerdem ist der Artikel veraltet ("WEKA Business Information" gibt's schon lange nicht mehr) und unvollständig (die Hälfte der Firmen fehlen). Wenn jemand mal die Artikel-Bezeichnung richtig machen würde (oder mir sagt, wie das geht), würde ich mich daran machen, den Artikel zu überarbeiten und zu ergänzen. Danke, Phil--P. Steinerer (Diskussion) 12:04, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke - habe es verschoben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt} --Schotterebene (Diskussion) 17:05, 13. Apr. 2018 (CEST)

Töchter

Der Abschnitt mit den ganzen Töchtern ist gespickt mit Werbung und übermäßig lang. Ich bin für drastische Kürzung: Nur Name und ein Halbsatz zur Tätigkeit. Meinungen? --He3nry Disk. 16:03, 10. Mär. 2015 (CET)

Muss ich das jetzt verstehen? Diese Überarbeitung ist grottenfalsch, alldieweil sie die tatsächliche Firmenstruktur nicht mehr darstellt, sondern Geschäftsbereiche, Firmen und Marken wild durcheinandert wirft und einige Firmen ganz weglässt. Das ist doch kein redigieren, das ist verfälschen. Wenn Du schon verbessern willst, dann schau Dir doch die Firmenstruktur an, statt sie willkürlich zu falsch darzustellen. Kraft welcher Wassersuppe wurden die französischen Unternehmen bis auf eines gelöscht? Ist das ein DEUTSCHES Lexikon? frechverlag gehört nicht zur Mediengruppe München, aber andere Verlage fehlen hier. Warum bleibt z.B. beim Deubner stehen, welche Zielgruppen er bedient, bei WEKA Niederlande wirds rausgestrichen? Anpassen an WIKIPEDIA-Sprech ist das eine, Fehler reinbringen das andere. Gratulation, das ist echt eine Leistung in Sachen Informationsknitterung. Echte Fehler hingegen - PC go gibt's z.B. schon lange nicht mehr, aber an dem Abschnitt war ich noch nicht - läßt der Adminstrator einfach stehen. Ich mag nicht mehr, wenn hier Administratoren inkompetent und willkürlich sachliche Fehler produzieren können. Wenn das so stehen bleiben soll, lösche ich meine Beiträge lieber wieder, ich mag mich nicht an kollektiver Falschinformation beteiligen. Phil

Ich habe die Liste nur an einer Stelle strukturell verändert: Ich habe den Unterabschnitt (im letzten Edit). Ansonsten sind IMO alle Namen dort stehen geblieben, wo sie waren. Insofern kann ich Dir gerade nicht folgen. Nennst Du mir mal was Konkretes, thx. Korrigieren ist ja immer noch möglich. --He3nry Disk. 14:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung: Das war kein administrativer Eingriff, sondern ich darf hier - trotz Adminamt - auch in Artikeln editieren. --He3nry Disk. 14:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Edits von He3nry waren korrekt. Grüße --EH (Diskussion) 13:35, 19. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 08:20, 14. Apr. 2018 (CEST)

Grottenfalsch

Wer hat denn diesen Absatz über die Wekafirmen verfasst? Der erste Teil stimmt ja helbwegs, aber bei den Firmen stimmt ja so gut wie nix, und die PCgo gibts auch nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.163.223.178 (Diskussion) )

schon komisch, dass ich auf dieser Seite alle Hefte bis einschließlich der Ausgabe 04/2015 bestellen kann. "Totgesagte leben länger" --Jbergner (Diskussion) 07:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich werde doch wohl noch mein geistiges Eigentum, dass hier verfälscht wurde, wieder löschen können! Diese Liste ist falsch und unvollständig und wurde nicht so von mir eingestellt. Statt zu löschen kann es gerne jemand richtig darstellen, aber so fgalsch soll es nicht da stehen bleiben. Phil Steinerer (nicht signierter Beitrag von P. Steinerer (Diskussion | Beiträge) 16:05, 19. Mär. 2015 (CET))

@P. Steinerer: Hast du schon mal den Text unten vor dem Abspeichern gelesen? --HZI (Disk)^(CVU) - In memoriam Terry Pratchett! 16:08, 19. Mär. 2015 (CET)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2018 (CEST)

Artikelverschiebung und Änderung von WEKA nach Weka

@Schotterebene: Ich halte diese Änderungen nicht für passend und bin der Meinung, dass die offizielle Schreibweise WEKA als Abkürzung durch die Wikipedia-Namenskonvention hinreichend abgedeckt war. Deshalb bitte ich darum, den vorherigen Zustand wieder herzustellen. Als nur teilweise ernst gemeintes ergänzendes Argument könnte man auch noch anführen, dass die neue Schreibweise Weka diskriminierend ist. --Stefan Weil (Diskussion) 21:01, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Änderung von FACHMEDIEN nach Fachmedien und vergleichbare Änderungen sind auch für mich in Ordnung. Bitte also nur WEKA korrigieren. --Stefan Weil (Diskussion) 21:08, 13. Apr. 2018 (CEST)

Siehe WP:NK#RS - was unterscheidet Weka von Der Spiegel? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:36, 13. Apr. 2018 (CEST)