Diskussion:Weltfriedenstag

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weltfriedenstag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weltfriedenstag

Also die Geschichte zum 21. September stimmt wohl kaum. Der wurde als Weltfriedenstag nämlich erst 2001 eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 62.47.39.39 (Diskussion) 18:22, 21. Sep. 2005‎)

Auf der seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Bewegliche_Gedenktage#August steht das am 6. august weltfriendestag isd?! ô.x (nicht signierter Beitrag von 84.177.226.164 (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2008‎)

Reihenfolge

Ich habe die Reihenfolge chronologisch angepasst, 1. Januar, 1. September, 21. September --Wishy 13:01, 19. Dez. 2009 (CET)

Linkliste

Ich bin durch die VM gerade auf diese Seite und die Auseinandersetzung aufmerksam geworden: Die Form war nicht in Ordnung, aber der Kern der Kritik ist vollkommen berechtigt. Die Weblinkliste geht so nicht und widerspricht Wikipedia:Weblinks. Es bietet dem Leser überhaupt keinen Mehrwert, irgendwelche nichtssagenden und austauschbaren Überschriften von Friedensbotschaften hier als verlinkte Liste aufzuführen. Es gibt keinerlei Einordnung, Begleitinformationen o. ä. - nur Weblinks. Das kann man auch bei Google abfragen. Weblinks können als Beleg oder als weiterführende Information (sparsamer Einsatz) am Ende eines Artikels aufgeführt werden - nicht aber der Artikelgegenstand selbst sein. Aus dem Grund werde ich diesen Abschnitt entfernen, er widerspricht der Grundintention von Wikipedia-Artikeln.--Entzücklopädie 00:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Danke fürs löschen. Ich nehme den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste, falls die Ratzingerpedia wieder durchkommt.--Franz Jäger Berlin 10:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde die Wiedereinstellung des Abschnitts als Vandalismus revertieren. Erstens sind die Inhalte - wie der Wiedereinstellende ja selbst gemerkt hat - nicht verloren, sondern sind über die Versionsgeschichte für jeden Nutzer einsehbar. Es gibt also keinen Grund den Artikel in einem unhaltbaren Zustand zu belassen bis irgendwann irgendwer irgendwie vielleicht einmal Lust hat und sich dieser Datenmüllhalde annimmt.

Zweitens sehe ich momentan auch nicht, wie daraus substantielle Artikelinhalte werden sollen. Unter Umständen könnten zwar einzelne, besonders herausragende Botschaften exemplarisch im Artikel eine Aufbereitung erfahren - das ist aber nicht von der Existenz dieser Linkspamliste abhängig, denn die hat man relativ schnell über Google rechechiert, wenn tatsächlich die Absicht bestünde, wikipediakonformen Inhalt daraus zu entwickeln.

Drittens wird hier diskutiert und nicht über die Versionsgeschichte im Artikel. Wer mit der Löschung nicht einverstanden ist und in der Lage ist, substantielle Gegenargumente vorzutragen, hat hier vorstellig zu werden.--Entzücklopädie 19:08, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Substantielle Argument wurde in der Zusammenfassung genannt. Du löscht Inhalte anstatt die Links in regelkonforme referenzen umzuwandeln. --Odenwäldler 19:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Falsch. Einfach nur die Links als Referenz hinter die Überschriften zu klatschen, wäre Missbrauch der Referenzen mit dem einzigen Ziel des Linkspams. Dieser Abschnitt geht so nicht und es gibt auch keine einfache Abhilfe dagegen. Das einzige, was dieser Abschnitt macht, ist die plumpe Wiedergabe von Überschriften und Verlinkung auf zugehörige Artikel. Das sind keine Inhalte im Sinne der Wikipedia (demzufolge kann ich dort auch gar keine Inhalte löschen, weil es schlicht und einfach keine sind). Der Abschnitt ist in seiner ganzen Aufmachung nicht regelkonform, weil er kein Wissen aufbereitet, so wie es das Ziel des Projektes ist, sondern einfach nur Quellenverlinkung betreibt ohne dass dem Leser irgendein Mehrwert geboten wird.--Entzücklopädie 19:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Tohma was sollte die billige Provokation? Es stand schon gestern Abend hier, dass die Verlagerung der Links einfach auf die Referenzen ein Missbrauch dieser wäre. Was machst du heute Morgen? Genau das trotzdem provozieren! Es geht nämlich gar nicht darum, irgendetwas Substantielles damit zu belegen, sondern es geht nur darum, diese Links drin zu haben. Das ist Missbrauch der Referenzen, die ausschließlich als Quellenbeleg von Inhalten gedacht sind. Diese Überschriftenliste ist kein Inhalt im Sinne der Wikipedia. Sie nützt dem Leser überhaupt nichts. Die Überschriften sind so nichtssagend, dass er gar nicht weiß, was sich dahinter verbergen soll - wenn nicht der Link wäre. Die Referenz soll also die Funktion einer reinen Verlinkung übernehmen.

Nochmal: Gegen eine Aufbereitung einzelner herausragender oder exemplarischer Botschaften wäre nichts einzuwenden. Dazu würden aber sowohl eine inhaltliche Zusammenfassung als auch Rezeption, Wirkung, Kritik usw. gehören - etwas, was dem Leser also einen deutlichen Mehrwert gegenüber den auch mit Google auffindbaren Originaltexten liefert.--Entzücklopädie 08:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wo finden sich deine "Regeln"? --Tohma 09:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das sind nicht meine Regeln, sondern es sind die allgemein anerkannten Projektgrundsätze. Wenn sie dir nicht bekannt sind, solltest du sie dir eventuell zunächst zu Gemüte führen bevor du hier weiter falsch agierst. Zu den Referenzen: Der Umgang damit ist unter Hilfe:Einzelnachweise festgehalten. Dort heißt es: "Einzelnachweise sind Fußnoten, die Inhalte in Artikeln belegen." Es geht also ausschließlich - wie bereits dir auch vorher schon gesagt wurde - um das Belegen von Inhalten. Die einfache Wiedergabe von Überschriften sind keine solchen. Etwas darunter wird das ebenfalls noch präzisiert: "Dies betrifft wörtliche Zitate, einzelne Aussagen oder Sätze, für die ein genauer Nachweis notwendig oder sinnvoll ist (vor allem bei Streitigkeiten), und Absätze, die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen." - alles hier nicht erfüllt.

Bliebe also nur noch Wikipedia:Weblinks als mögliche "Rechtfertigung" erhalten. Aber dort heißt es gleich zu Beginn als Klarstellung: "Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis.". Weiter unten heißt es konkreter: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen."

Ausdrücklich wird das auch nochmal in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter Punkt 7.3 deutlich: "Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung, zu Weblinks, aber auch Wikipedia:Belege. Das Open Directory Project oder soziale Bookmarkangebote wie del.icio.us sind dafür besser geeignet.". Hier wird noch unmissverständlich klar gemacht, dass die von dir wiedereingefügte Linksammlung so nicht vorgesehen ist und so auch nicht geht. Der Abschnitt im Artikel hier soll nichts Anderes machen als Links wiederzugeben - erst direkt und jetzt mittels Referenzen. Das ist unerwünscht.

Ich hoffe, dass diese Wiedereinstellung jetzt endlich unterbleibt. Es wäre schade, wenn in einem nächsten Schritt neben dem Linkspam auch Benutzer (vorübergehend) unerwünscht wären.--Entzücklopädie 09:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Warum sollten die Motti der Weltfriedenstage keine zu belegenden Inhalte sein? Kurze Antworten, die nur auf die eigentliche Frage eingehen, wären sinnvoll, es geht nicht um Bilschirmmeter. --Tohma 09:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

Weil eine nichtssagende Mottoaufzählung kein Inhalt im Sinne der Wikipedia ist. Ohne Begleitinformationen weiß der Leser damit gar nicht anzufangen. Die gibt es nicht bzw. die wird mit "Haha, hier suche es dir selbst heraus!" von dir nur als Link geliefert. Abschätziger kann man Leser hier nicht behandeln. Denn da hätte er auch gleich bei Google fragen können - die sind dafür die passendere Anlaufstelle.

Du willst hier eine primitive Linksammlung eröffnen, mehr nicht. Am Anfang war es durch die Links direkt sichtbar, nun wird es über die Referenzen notdürftig kaschiert. Wenn du meinst, dass das die Welt braucht, steht es dir frei, außerhalb der Wikipedia eine beliebige Website dafür zu eröffnen oder dies z. B. in einem Spezialwiki zu tun - hier nicht!

Nochmal kurze Antwort, weil du ja nicht lesen möchtest, wenn man dir ausführliche Antworten bietet: Unerwünscht! - Ich hoffe, das war kurz und verständlich genug.--Entzücklopädie 10:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Frage wurde nicht beanwotet (genaues Lesen der Frage wäre schön): Warum sollten die Motti der Weltfriedenstage keine zu belegenden Inhalte sein? Schon Geburtsdaten sind zu belegen. --Tohma 10:36, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage, die sich stellt, ist, welche Relevanz diese Themen hier haben. Hier keine, besser Weltfriedenstag (Katholische Kirche) aufmachen.--Franz Jäger Berlin 10:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das mit den Links im Fließtext ist allgemein bekannt. Darüber hinaus sind Wikipedia-Artikel aber nicht dafür da, in ihrem größten Teil abstruse Ereignisse irgendwelcher religiöser Sekten darzustellen. Wenn es denn eine Bedeutung hat, kann man es zusammenfassen, aber in einem angemessenen Umfang.--Franz Jäger Berlin 09:42, 3. Sep. 2011 (CEST) P.S. Wenn irgendeiner der alten Männer mal zum Weltfriedenstag etwas gesagt hat, was eine größere Bedeutung hat und auch in der aufgeklärten Welt rezipiert wurde, kann man das nennen. Also ganz normal nach WP-Relevanzregeln verfahren, aber hier bitte nicht die Ratzingerpedia aufmachen.

Abschnitt „Chronik der Botschaften zum Weltfriedenstag“

Hallo Lunabonn, ich bin mit der kompletten Löschung des Abschnitts „Chronik der Botschaften zum Weltfriedenstag“ nicht einverstanden. Ein derart massiver Eingriff in den Artikel sollte auch nicht einfach so per automat. Sichtung durchrutschen; ich habe daher (erneut) von diesem Edit (und damit zwangsweise auch von allen nachfolgenden) die Sichtung entfernt. Bitte begründe hier, warum nach Deiner Meinung der komplette Abschnitt inkl. seiner Belege praktisch ersatzlos gestrichen werden soll. Eine dritte Meinung wäre zudem hilfreich, bevor diese Änderung wieder aktiv wird. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:rolf_acker, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe wie Du gesehen hast den Artikel überarbeitet. Ich denke die jetzige Version ist deutlich besser. Nicht das man nicht noch verbessern könnte ;) Zu Deinem Punkt, ich fand wie auch auf dieser Diskussionsseite die Aufzählung sehr unübersichtlich und nicht erhellend. Ich habe sie ja auch nicht gelöscht sondern als Quelle in den Artikel eingearbeitet. Siehst Du das anders? Ich denke die Diskussion war schon vor 8 Jahren so eigentlich abgeschlossen. Ich habe es dann nur umgesetzt. Wäre gut wenn Du es wieder frei gibst ... Danke und Grüße, --Lunabonn (Diskussion) 15:25, 9. Aug. 2019 (CEST)

Unkonsentierte Löschung habe ich revertiert.--Tohma (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo?, mal langsam. Wir reden hier ja gerade drüber. Die Diskussion läuft seit 8 Jahren. Wenn Du Dir die Diskussion ansiehst siehst Du das damals fast alle für Überarbeitung waren. Also las uns hier darüber reden was das beste ist. --Lunabonn (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2019 (CEST)

Der Benutzer "Entzücklopädie" war für löschen.

Der Benutzer "Odenwäldler" war für löschen.

Der Benutzer "Jäger Berlin" war für löschen bzw. eine eigene Seite.

Ich der Benutzer "Lunabonn" bin für einarbeiten wie von mir gemacht!

--Lunabonn (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wen es keinen Konsens gibt, wird nicht geändert. Du bist offensichtlich neu hier. Bitte solche Störaktionen unterlassen.--Tohma (Diskussion) 19:15, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Tohma Bitte unterlasse den EditWar!

Es gibt eine eindeutige Mehrheitsäußerung von diversen Autoren, die scheinbar nicht deine Meinung sind. Ich fände es Zielführender wenn Du Dich an der Meinungsäußerung beteiligt und nicht versuchst Deine Meinung per Rücksetzen durchzusetzen. Was ist Dein inhaltliches Problem? Du hast vor 8 Jahren nur Kontra gegeben aber nicht gesagt was Du willst. Einfach nur zurücksetzen ist nun wirklich nicht die Lösung. Damit sind in den letzten Jahren schon genug Wikipedia Autoren verprellt worden. Hilf lieber dabei den Artikel zu verbessern! Diskutier hier! --Lunabonn (Diskussion) 23:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Ich weiß nicht wie lange Du dabei bist und was das über deine Qualifikation aussagt. Ich denke ich bin aber auch schon mindestens 15 Jahre dabei und bilde mir aber nicht ein dadurch besser zu sein als andere.

P.P.S. Wenn Du wirklich meinst was Du sagt sollte die jetzige Version die Diskusionsgundlage sein. Weil Deine bei weitem vom Konsens entfernt ist. --Lunabonn (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2019 (CEST)

Tohma hat bereits darauf hingewiesen: Ohne Konsens wird erstmal nicht geändert, das sind die Spielregeln in der deWP. Im Übrigen sind Hinweise auf acht Jahre alte Diskussionen sinnfrei, das ist längst Schnee von (vor)gestern. Werde daher die Chronik wiederherstellen und fordere nochmal alle an einer Löschung Interessierten auf, hier plausible, sachliche Gründe vorzubringen, warum eine Komplettlöschung des Abschnitts zielführend sein soll. Schließlich gäbe es ja auch noch Alternativen... Speziell an Lunabonn: Pseudo-Begründungen wie „Ich denke die jetzige Version ist deutlich besser“ sind wenig hilfreich. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

rolf_acker, Tohma ich bin leicht verärgert über Euer Verhalten. In den letzten Jahren hat sich substanziell nicht wirklich nicht viel getan um diesen Artikel zu verbessern und ihn weiterzuentwickeln. Dann kommt jemand und will sich einbringen, und das einzige was ihr könnt ist nicht zu sagen „Prima, schön das sich jemand dem Artikel annimmt“, sondern alles schlecht zu reden. Das finde ich sehr Schade. Ich habe aufs eure Punkte immer freundlich und mit der Aufforderung reagiert, gemeinsam es zusammen zu gestalten. Das einzige was von Euch kommt ist ein Rückgängig machen ohne mit mir mal in den Austausch zu treten. Das sind genau die Verhalten die in der Vergangenheit viel Menschen von Wikipedia vertrieben haben. Das macht mich traurig und ratlos, da so langfristig Wikipedia schlechter wird, und nur noch die Super Wikipedianer unter sich bleiben. Aber vielleicht ist das ja auch von Euch so gewollt. Da die „Chronik der Botschaften zum Weltfriedenstag“ nicht wirklich weiter meine Zeit kosten soll, las ich es erstmal einfach. Schade für den Artikel, aber so wollt ihr es, und meine Zeit ist mir dafür zu Schade.

P.S. Und wenn Ihr schon alles Rückgängig macht solltet Ihr auch mal das Layout der Quellen anpassen, bzw. fehlenden Quellen ergänzen. Dopplungen sind jetzt auch drin da ich ja nicht einfach gelöscht haben, sondern dies Inhalte in den Text eingearbeitet haben. Aber das ist mehr Arbeit als einfach irgendwas zurücksetzten.--Lunabonn (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2019 (CEST)

3 Tage besser 3 Artikel?

Eigendlich haben die 3 Gedenktage wenig miteinander zu tun. Es wäre eventuell sinvoll 3 Wikipedia Artikel daraus zu machen. Das würde die Profile der Tage warscheinlich schärfen? Die Idee gab es vor ein paar Jahren schonmal - siehe oben. Was meint Ihr?

Vorschlag: 1. Antikriegstag 2. katholischer Weltfriedenstag 3. Internationalen Tag des Friedens 4. Weltfriedenstag als (Begriffsklärung) Seite mit Verlinkung auf die 3 Seiten

--Lunabonn (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2019 (CEST)

Veto! Die verschiedenen Ausprägungen liegen selbstverständlich thematisch sehr nah beieinander. Ich sehe daher erstmal keine Notwendigkeit, den Artikel in drei einzelne aufzuspalten. Und bitte unterlass die Hinweise auf Uralt-Diskussionen – der Status Quo ist ein anderer, das solltest Du respektieren. Danke. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

rolf_acker Gegen Deine Änderungen im Einleitungstext muss ich jetzt aber leider ein VETO einlegen. So wie Du es geschrieben hast wird aus allen drei Tagen ein Einheitsbrei. Das ist so nicht Konsens. Ändere es bitte wieder zurück. Eventuell finden wir ja gemeinsam eine für alle tragende Lösung. Der 1. September ist kein Gedenktag sondern ähnlich wie der https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Mai ein politischer Aktionstag. Deswegen auch der Vorschlag es in einzehlne Artikel aufzuteilen. Warum soll man nicht auf gute Idee aus der Vergangenheit hinweisen? Werden sie dadurch falsch?--Lunabonn (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2019 (CEST)

OMG, wie kindisch, Lunabonn. Bitte einfach mal im verlinkten Artikel Gedenktag nachlesen. Ich kann allerdings nicht verhehlen, dass es mir lieber wäre, Du würdest einfach draußen spielen gehen... Für mich ist hier jedenfalls EOD. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 10:02, 12. Aug. 2019 (CEST)

Deine Antwort spricht für dein Verhalten --Lunabonn (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2019 (CEST)

Newsticker

gehören nicht in den Artikel, hier geht es um enzyklopädische Informationen. Eine Domain wird nicht mehrfach verlinkt. Warum muss man so netwas noch erläutern?--Tohma (Diskussion) 18:21, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Tohma, dass ist Deine Meinung die ich akzeptiere. Trotzdem habe ich Deine unkonzentrierte Löschung revertiert. Ich sehe das anders als Du. Es ist sehr wohl enzyklopädische und auch der Link ist nicht doppelt. Es gibt zusätzlich mehrere unterschiedliche Quellen angaben. Löschungen und Änderungen die nicht Konsens sind widersprechen den Regel von Wikipedia. Bitte halte doch auch Du dich daran. Danke und Grüße --Lunabonn (Diskussion) 19:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

War nie akzeptiert, deine Newstickereinfügung. Jetzt zusätzlich veraltet. Jede Domain höchstens einmal.--Tohma (Diskussion) 19:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wann sind den Texte akzeptiert? Oder nur wenn Du sie schreibst? Leider lachhaft --Lunabonn (Diskussion) 21:13, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin selten mit Tohma einer Meinung, aber hier muss ich ihm recht geben. Jede einzelne Veranstaltung muss nicht aufgeführt werden. Es sei denn, es gibt eine Veranstaltung mit sehr vielen Teilnehmern, aber das hatten wir in den letzten Jahren leider nicht. --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Der Text war ein Beispiel für Veranstaltungen zum UN Weltfriedenstag am Sitz der UN in Bonn in Kooperation mit der Stadt Bonn. Und Tohma legt Regel immer so aus wie Er sie gerade braucht um seine Meinung durchzusetzen. Ermüdend und so ohne mich. --Lunabonn (Diskussion) 21:26, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hier gibt es ganz offensichtlich keinen Konsens für den veralteten Newsticker und keine Einholung einer 3M durch Lunabonn, daher entfernt.--Tohma (Diskussion) 20:16, 12. Nov. 2019 (CET)

Tohma (Diskussion) Genau und aus diesem Grunde sollte es erst Änderungen geben die hier im Konsens getroffen wurden und nicht einfach Texte die schön lange drin stehen und Dir nicht passen gelöscht werden. Ambo35a (Diskussion) hatte Dich deswegen aufgefordert eine 3M einzuholen. Nichts ist von Dir ist passiert, außer das du wieder löschst. Wikipedia ist aber ein Gemeinschaftsprodukt. Ich fände es zielführender nicht immer auf Deiner Meinung zu bestehen, sondern einen Kompromiss Vorschlag hier zu unterbreiten. Bin gespannt.--Lunabonn (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2019 (CET)

Wo gab es für deine Einfügung einen Konsens hier? Exakt im Gegenteil. Bevor der nicht da ist, bleibt es draußen. Newsticker sind ohnehin nicht erlaubt.--Tohma (Diskussion) 12:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Tohma Schade, Chance vertan. Du solltest einmal kritisch hinterfragen ob Du mit Deiner Art dem Projekt Wikipedia nicht mehr Schades als nützt. Das meine ich nicht Böse, aber Du lässt mich doch zunehmend ratlos zurück. --Lunabonn (Diskussion) 12:41, 14. Nov. 2019 (CET)

Du meinst, dass ich die Einfügungen von Aktivisten und Propagandisten nicht zulasse, weil es nichts mit Enzyklopädie zu tun hat?--Tohma (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2019 (CET)

Tohma (Diskussion) Weil ich eine andere Meinung habe bin ich ein “Aktivisten und Propagandisten”? Komme doch wirklich mal runter von Deinem hohen Ross. --Lunabonn (Diskussion) 08:43, 15. Nov. 2019 (CET)

Die Friedenstage in Bonn sind eine irrelevante Lokalveranstaltung. Dazu gab es keinerlei Nachberichterstattung und selbst die Vorberichterstattung war rein lokal. --Mmgst23 (Diskussion) 19:47, 16. Nov. 2019 (CET)

Das Zitat der NaturFreunde Deutschlands für den Weltfriedenstrag 2014 ist von 2018

Mir viel auf, dass der Begriff "Trumpist" für 2014 doch etwas hellseherisch war. Der verlinkte Artikel ist vom 31.08.18 Ich weiß nicht genug zu dem Thema um das selber geradezuziehen, hoffe aber, dass demnächst ein kundiger sich den Artikel ansehen wird. - Ein Nutzer --2A02:6D40:2BCE:9F01:1D51:B84C:96A0:4455 19:59, 31. Aug. 2020 (CEST)