Diskussion:Werner Kohlmeyer

Dieser Beitrag ist zu unvollständig.Was z.B. tat Kohlmeyer in den Kriegsjahren? Wie wuchs er auf? P.Kablitz

Hier kann auch das Wikipedia:WikiProjekt Mainz nicht weiterhelfen...-- Symposiarch 10:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eintrittskarten WM 1974

Benutzer:Oalexander möchte unbedingt den folgenden Satz einbauen: Zwei Tage vorher erhielt er vom DFB eine Rückantwort auf seine Anfrage für Karten zur Fußballweltmeisterschaft die im selben Jahr erstmals in Deutschland stattfand. In seinem Schreiben bat der DFB um die Überweisung von DM 341. Ich kann hier keine Relevanz für den Kohlmeyer-Artikel entdecken und habe die Info daher wieder gelöscht. Er hat meine Löschung dann mit der Begründung Relevanz der Karten: Kleinkrämerei des DFB ggüber "Helden". wieder eingebaut. Durch die zeitliche Abfolge des DFB-Schreibes und des Todes von Kohlmeyer wird hier ein wie auch immer gearteter Zusammenhang suggeriert. Zudem ist die Kleinkrämerei im Umgang mit Helden zwar vielleicht beim DFB relevant, aber hier beim Kohlmeyer-Artikel wohl kaum.--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

• Erstens: sind wir einmal froh, dass ich mich des eher recht armseligen Artikels in irgendeiner Form annehme.
• Zweitens: ich spekuliere nicht, ich gebe dem Leser Fakten und POVe nicht im geringsten.
• Drittens: Mir ist ihre Vorgehensweise restlos unklar. Es gibt genügenbd Mist hier auf der WP, wo sie sich nach belieben als grosser Verbesserer und Vertreter irgendeiner "reinen Lehre" ausleben können. Ich sehe daher nicht den geringsten Grund warum sie hier einen Streitfall konstruieren müssen. Vorher sind sie auch nicht gross, sprich überhaupt nicht, mit engagement für diesen Artikel aufgefallen.
• Viertens: ein zumindest weiland zur Qualitätspresse gezählte Publikation fand den Punkt relevant.

Cheers, OAlexander (Diskussion) 13:10, 13. Sep. 2012 (CEST)

Zu Deinen Argumenten:

1. Toll, das ist ja ein sehr sachorientiertes Argument.

2. Habe ich jemals behauptet, Du würdest POV bringen? Nein! Ich habe lediglich festgestellt, daß Deine Änderung durch die zeitliche Nähe zwischen dem DFB-Schreiben und Kohlmeyers Tod etwas suggeriert. Und dabei bleib ich.

3. Siehe 1.

4. Was vor vielen Jahren relevant war, ist es nicht zwingend auch heute. Nicht jede ach so traurige Geschichte aus dem Leben einer Person muß zwingend relevant sein.

Und nun, nur mal zur Erinnerung, ein Hinweis auf die Regeln der WP: Bekannterweise muß derjenige, der eine Information in einen Artikel einbauen will, auch deren Relevanz nachweisen..--Squarerigger (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

zu RE 1: ???

zu RE 2: Ich suggeriere nichts, würde aber sagen ein Coroner wäre beispielsweise an solchen Informationen interessiert.

zu RE 3: ???

zu RE 4: Eine WP-Regel besagt "einmal relevant - immer relevant." Scheinbar besagen sie hier, dass die von mir dargereichte Information möglicherweise "nicht zwingend" relevant sind. Das mag richtig sein. vieles auf WP ist nicht "nicht zwingend" relevant, so hier bspw auch das Beschäftigungsverhältnis mit einem "Zeitungsverlag".

zu RE "Und nun": Relevanz dürfte durch die Quelle gegeben sein.

Da ich gerne anderes tue, als mich rumzustreiten, belasse ich es einstweilen dabei und stelle die Informationen wider ein. Dann kannst du gleich auf WP:VM gehen. Solltest du revertieren, dann werde ich VMieren.

Cheers, OAlexander (Diskussion) 14:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Und warum bitte soll das Ganze für die WP relevant sein? Den Nachweist hast Du noch nicht gebracht. Ein Satz wie Einmal relevant, immer relevant" generiert noch keine Relevanz, denn wer sagt denn, daß Dein Inhalt schon jemals für WP relevant war? Nur weil der "Spiegel" 1974 etwas für relevant, d.h. berichtenswert hielt, ergibt sich damit noch nicht zwingend eine Relevanz für die WP. Oder glaubst Du etwa, daß alles, was jemals im "Spiegel" stand, hier relevant ist?

In diesem Zusammenhang möchte ich auf Belege hinweisen. Unter die dortigen Kriterien fallen solche Anekdoten wohl kaum.

Da Du aber scheinbar nicht gewillt bist, dieses Thema sachlich zu klären, sondern gleich die VM-Keule schwingst, schlage ich hier WP:3m vor.--Squarerigger (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

3M: Dieser Brief ist nichts besonderes, da ich davon ausgehe, dass er mit Sicherheit mehrere offizielle Briefe vom DFB bekommen hat. Zusätzlich vermittelt der Satz an der eingefügten Stelle im Artikel falsche bzw nicht nachweisbare Interpretationen zu seinem infarkt. Nicht alles, was zu einer person berichtet wird ist auch relevant. Der Satz sollte wieder gestrichen werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:32, 18. Sep. 2012 (CEST) 3M: Sehe ich auch so. Nicht enzyklopaedisch relevant und ausserdem einen nicht zwingenden Zusammenhang herstellend. Ich loesche das gleich raus. (nicht signierter Beitrag von 216.189.211.186 (Diskussion) 16:23, 23. Sep. 2012 (CEST))

Im Leben Herrn Kohlmeyers sicher ein trauriges Erlebnis, aber nicht lebensentscheidend. Eher ein Beispiel für den Bürokratismus von Großorganisationen: Ein Schreiben landet bei einem Sachbearbeiter, der nicht weiß, wer Herr Kohlmeyer ist, und antwortet überaus „sachlich“. In diesem Zusammenhang hat der Brief keine WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die meinung von irgendwelchen Freunderlwirtschaftlern interessiert mich nicht. Deren Beiträge zum Thema Fußball auf der WP sin absolut vernachlässigbar. [1], [2]. Ich stelle keine Zusammenhänge her, spekuliere nichtm, wie einige der diskutanten ("wahrscheinlich haben viele Briefe bekommen"). Usw. Scheinbar berufsmässige Meta-Diskutanten. Zum Artikel als solches will eigentlich keiner was beitragen, oder? Da müsste man ja mehr tun als Goschen führen, und gross Meinung haben. Der Müll hier ist jetzt schon fünf Mal so gross wie der Artikel. Gratulation, Kollegen. OAlexander (Diskussion) 01:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der legendäre Editor des The Guardian C. P. Scott stellte einmal fest, "Facts are sacred!." Das soll unter anderem bedeuten, dass es sehr sehr gute Gründe geben muss, um der Öffentlichkeit Fakten vorzuenthalten. Die von mir eingebundenen Fakten sind weder von trivialer Natur, noch sollen sie zu illegitimen Schlussfolgerungen anreizen. Die Einbindung des Faktums mit den Karten und deren Rechnungstellung ist vielmehr ein legitimer Hinweis darauf, dass Fussball in der Vergangenheit möglicherweise nicht romantischer und weniger materialistisch war als heutzutage, wie vielfach angenommen wird.

Der Fakt wurde seinerzeit wohl aus dem Umfeld Kohlmeyers an die Öffentlichkeit getragen, da nicht anzunehmen ist, dass ein Spiegel-Reporter - zumindest damals ein Vertreter eines höchst angesehenen Organs der deutschen Presse - durch die Wohnung stolziert ist und sich über die private Korrespondenz hergemacht hat. Es gibt also Gründe, anzunehmen das Herrn Kohlmeyers Hinterbliebene die Veröffentlichung als sinnvoll erachteten. Das Faktum unterstreicht zudem, dass sich Herr Kohlmeyer bis zuletzt mit der deutschen Nationalmannschaft verbunden fühlte - und auch an der neuen Generation reges Interesse hatte. Eine Auslassung diese Faktums, würde also auch ein unvollständiges Bild von Herrn Kohlmeyer hinterlassen.

Eine Auslassung des in Frage stehenden Faktums kann nur im Interesse derer liegen, die ein verfälschtes Bild, eine verklärte Vergangenheit vorgeben wollen. Verstösse gegen irgendwelche WP-Regeln im Kontext liegen nicht vor. Ob sich der Leser Gedanken macht, dass Herr Kohlmeyer möglicherweise gegrämt hat, dass diese Rechnung für ihn zu hoch sein könnte, da sie doch einen erheblichen Teil der seinerzeit üblichen monatlichen Sozialhilfe ausmachte, er sich möglicherweise konfrontiert sah, einen Bittgang zu Bekannten oder dergleichen machen zu müssen, und ob das gesundheitliche Konsequenzen hatte, das kann ich nicht beurteilen und auch nicht beeinflussen. Der Leser könnte vielleicht auch mutmassen, dass die Elf-Freunde-Organisation DFB weiland anders hätte handeln können oder sollen - auch das kann ich nicht beeinflussen. Ich habe auch kein recht darüber zu befinden was sich ein Leser denken oder nicht denken soll, und was ich zu tun habe um möglicherweise irrige Gedankengänge bei Lesern zu verhindern.

Ein fleissigerer Editor als ich hätte vielleicht auch berichtet, dass Herr Kohlmeyer nicht lange vor seinem Ableben mit weiteren alten Nationalmanschaftskollehgen einen Tonträger zur Weltmeisterschaft aufnahm, der in Konkurrenz zu einem Produkt des DFB mit der 1974er Nationalmannschaft stand, aufnahm. Da sich über Trivialität von Fakten hinlänglich streiten lässt, habe ich mich hier dem seinerzeitigen Urteil einer nichttrivialen Presseorganisation angeschlossen. Ich verweise im Zusammenhang auch darauf, in welcher Breite Details bei Artikeln die im Zusammenhang mit dem Thema Fußball stehen hier bei der WP erwünscht sind und stelle die Lektüre von beispielgebenden, als "Lesenswert" prämierten Artikeln zu Fußballspielern anheim. Hier liegen keinerlei stichhaltige Gründe, wie beispielsweise Persönlichkeitsrechtverletzungen oder dergleichen vor. OAlexander (Diskussion) 23:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Missverständlicher Satz

"Als am 25. April 1954 das letzte Länderspiel vor dem WM-Turnier in Bern gegen die Schweiz ausgetragen wurde, ersetzte „Kohli“ den durch Verletzung ausfallenden Retter in der 12. Minute und agierte an der Seite von Fritz Laband." Sorry, vielleicht habe ich ja keinen Fußballsachverstand, aber ich dachte, damals seien Auswechslungen noch gar nicht erlaubt gewesen? Danke und Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 17:50, 31. Mai 2014 (CEST)

War ein Freundschaftsspiel, da hatten die Verantwortlichen die Möglichkeit vor dem Spiel auszumachen, wieviel Spieler eingesetzt/ersetzt werden können. Kohlmeyer wurde ab der 12./13. Minute für den verletzten Retter eingewechselt, das ist Fakt. In den Pflichtspielen war das nicht möglich. Gruß --Hans50 (Diskussion) 22:13, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke nochmal. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:01, 1. Jun. 2014 (CEST)