Diskussion:Werner Maihofer

Grund/Anlass für den Rücktritt?

Laut dem Artikel Lauschaffäre Traube [erklärte Maihofer in deren Verlauf] am 8. Juni 1978 seinen Rücktritt [...], nachdem sich nämlich herausgestellt hatte, dass sich unter den vom Spiegel im Faksimile veröffentlichten Papieren auch eine Ministerialvorlage vom 9. Januar 1976 mit handschriftlichen Vermerken des Ministers [zum Lauschangriff gegen Traube] befand. grüße, Hoch auf einem Baum 03:58, 31. Okt 2005 (CET)

Entspricht auch meinem Kenntnisstand. Bau es bitte ein! --Mogelzahn 09:59, 31. Okt 2005 (CET)

„Im Mai 1978 tauchte der Werkkreis Literatur der Arbeitswelt als Nr. 236 auf einer geheimen Liste mit dem Titel Linksextremistisch beeinflusste Druckwerke und Organisationen auf, die zur Ausspähung an Grenzübergängen diente. Proteste gegen diese Liste trugen mit zum Rücktritt des damaligen Innenministers Werner Maihofer bei.“ --Nuuk 08:48, 8. Jun. 2022 (CEST)

Was sagt der der Beitrag auf der Website des WDR über die Verwicklung von Maihofer in die Stammheimer Abhöraffäre?

"Die Abhöraffäre in Stammheim sorgt für Aufregung in der damaligen Bundeshauptstadt Bonn. Erst wenige Wochen zuvor hat die Öffentlichkeit erfahren, dass der Atomwissenschaftler Klaus Traube vom Verfassungsschutz vergeblich abgehört worden ist. Ihm sollten Verbindungen zu Terroristen nachgewiesen werden. Bundesinnenminister Werner Maihofer (FDP) war damals in die Lauschaktion eingeweiht. Durch den Fall Traube ist der Abhörskandal von Stammheim erst ans Licht gekommen."

Dieser Satz bezieht sich nur auf den Traube-Skandal. Nicht auf Stammheim. Siehe auch die Darstellung im Spiegel seinerzeit.

Ein handfester Beleg muss Herr, dass Maihofer Bescheid wusste über die Wanzen in Stammheim. Sonst bleibt das draußen. --Atomiccocktail 00:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Er war nicht von Anfang an eingeweiht, deshalb schrieb ich "verwickelt". Siehe u.a. hier. Hybscher

Auch "Verwicklung" lässt sich weder aus dem WDR-Text noch aus dem Spiegel-Text herleiten. Sonst wären auch der damalige Bundeskanzler und andere mehr "verwickelt". Nichts davon steht in den Texten. Maihofer wird als hilflos dargestellt, nicht als verwickelt oder eingeweiht. So geht das nicht mit den Belegen. --Atomiccocktail 00:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Willst du mir erzählen, er (der Innenminister) hätte nicht in relevanter Weise damit zu tun gehabt? Wenn es nur um die Formulierung geht... bitte sehr. Lege vor. Hybscher 00:56, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ach, haetten wir doch auch einen Deep Throat. Fossa_?! ^± 00:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das Stammheim-Ding kann bei Maihofer draußen bleiben. Es ist POV, ihm da was anhängen zu wollen. Der hat mit Traube genug zu tragen. --Atomiccocktail 01:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt muß ich aber lachen. Lese ich da etwa Mitleid? Er hat die Stammheimer Abhöraffäre mitgetragen. Was gibt es da 'anzuhängen'? Ich finde, du könntest mit deinen POV-Unterstellungen mal etwas zurückhaltender sein. Denke dir deinen Teil und aus. Ich mache das auch. Hybscher 01:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Mitleid. Es geht darum, den spärlichen Artikel nicht mit sachfremden Informationen vollzumüllen. Das Problem Maihofers war nicht Stammheim. Sein Problem war Traube. Bring einen Beleg aus belastbarer Literatur, dass er für das Abhören in Stammheim verantwortlich war oder verantwortlich gemacht wurde - und gut is. Ansonsten bleibt das hier draußen. --Atomiccocktail 01:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Länge des Maihofer-Artikels spielt diesbezüglich überhaupt keine Rolle. Man kann nicht einen Mangel kompensieren, indem man eine Verbesserung verhindert.

Innenminister + Verfassungsbruch = sachfremd? Wie bitte?? Wie kommst du zu dieser exotischen Ansicht?

Wie kommst du weiterhin zu der Ansicht, die Abhöraffäre von Stammheim sei kein Problem Maihofers gewesen? Er war letztlich der Hauptverantwortliche in dieser Sache und er war - wenn auch spät - eingeweiht. Es sind schon Minister zurückgetreten, weil sie nicht eingeweiht und dennoch verantwortlich waren. Innenminister + Verfassungsbruch = Kein Problem des Innenministers? Wie bitte?? Wenn ein Innenminister in einen Verfassungsbruch (ein sogenanntes "richtig dickes Ding") eingeweiht ist und mitmacht, dann ist das per se ein Problem. Wie wäre es, wenn du mal einen Beleg beibringst, daß es kein Problem ist.

Nirgendwo steht, daß er die Sache angeleiert hat. Ich habe nur die nackten Fakten erwähnt, mit wenigen dürren Worten in einem einzigen kleinen Satz. Ich habe auch nichts von Verantwortung geschrieben (obwohl er die natürlich hatte). Der Subtext, den du anscheinend unterstellst, existiert nicht.

Ich freue mich immer wieder über deinen Kommandoton: "Ansonsten bleibt das hier draußen." Als ob du mir was zu befehlen hättest.

Hybscher 01:31, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich spiel ja ungern das Weichei, aber koennma nicht einfach mal nach Quellen schauen statt uns anzuschnautzen? Fossa_?! ^± 01:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, ich liege diesbezüglich mit x:0 vorn. Hybscher 01:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so, auch meine neue Quelle bezieht sich BTW leider nur auf Traube "und andere". Fossa_?! ^± 01:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

"Erst am vorletzten Sonnabend, so referierte der angeschlagene Innenminister, sei er erstmals über die Stuttgarter Operation unterrichtet worden." - Was ist daran unklar? Hybscher 01:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nichts: Die Affaere stammt aus dem Jahr 1975/76, der Spiegel-Artikel ist vom 21.3.1977, wenn das stimmt, dann hat M. in diesem Fall keinen Rechtsbruch begangen. Fossa_?! ^± 01:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Also gut, das mit dem Datum des Spiegel-Artikels ist stichhaltig. Einige Tage (?) in so einer Sache die Klappe zu halten mag kein Rechtsbruch sein. Ich bin zu müde, das jetzt noch genauer zu recherchieren. Vermutlich hast du recht und es läßt sich nicht nachweisen, daß er nicht so ahnungslos war, wie er behauptete. Dann sei doch so nett und gib mir noch einen Satz, der Maihofers Anteil an alledem korrekt genug erwähnt und einen Link auf die Abhöraffäre von Stammheim enthält. Hybscher 02:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

WP:DM: Wenn man es mit in den Artikel nehmen will, würde ich das etwa so formulieren: "Bisweilen wird ihm auch eine Beteiligung an der Abhöraffäre von Stammheim vorgeworfen, die infolge des Falls Traube aufgedeckt wurde, obwohl er hier seine Unwissenheit erklärte." Im Spiegel-Artikel steht zumindest, dass er vielen seiner Parteifreunde "unglaubwürdig" erschien, deshalb nur bisweilen. Gruß --Star Flyer 08:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Eiskunstlaufer oder Eisschelllaufer?

Werner Maihofer war Sportler, das ist klar. Was wir uns aber i Norwegen fragen, ist ob er Eiskunstlaufer (S. 246) oder Eisschnelllaufer, war (wie im Artikel geschrieben). Oder vielleicht beides? Könnt ihr helfen? Vielen Dank! --Trygve W Nodeland (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Entfernter Link

• http://saarbruecker-zeitung.vrsmedia-trauerportal.de/MEDIASERVER/content/LH76/obi/97018c37-bee6-11de-be17-792a8a675199_PDF_FULL.jpg
• http://saarbruecker-zeitung.vrsmedia-trauerportal.de/MEDIASERVER/content/LH76/obi/892dbe7a-c070-11de-a874-b7e7eb6157f0_PDF_FULL.jpg

Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 11:35, 14. Jun. 2017 (CEST)